Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2021 ~ М-847/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-838/2021

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Исаковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 5 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Шабаеву О.В. о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Шабаеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере произведенной страховой выплаты в сумме 116117,02 рублей в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины - 3522,34 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 января 2021 года произошло затопление нежилого помещения - аптеки «...» №..., расположенного по адресу: ..., в связи с промерзанием системы отопления (секции радиатора) в помещении вышерасположенной квартиры №... этого дома, в результате чего ... «...» причинен материальный ущерб в общем размере 219117,02 рублей, включающий в себя стоимость утраченного товара - 67435,38 рублей, компьютерной техники - 61900 рублей и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 89781,64 рублей. На основании договора страхования №..., заключенного с ... «...», последнему выплачено страховое возмещение в размере 116117,02 рублей за вычетом безусловной франшизы в размере 100000 рублей, в связи с чем, в порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика, не обеспечившего по халатности надлежащую эксплуатацию и сохранность жилья, убытки, вызванные наступлением страхового случая, в размере 116117,02 рублей.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ... «...», В. и ... «...».

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шабаев О.В. в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение, направленное по месту его жительства и регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Третьи лица ... «...», В. и ... «...» в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовали.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.1, п.2).

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано, что вред причинен не по его вине.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено следующее.

15 января 2021 года произошел залив нежилого помещения – аптечного учреждения ... «...» аптека «...», расположенного на ... этаже многоквартирного дома № ... по ул...., о чем в 07 часов 40 минут 15 января 2021 года в управляющую компанию ... «...» поступило обращение-заявка.

В результате осмотра, произведенного комиссией ... «...» в присутствии директора аптеки А., было выявлено, что в складской зоне аптеки №... имеется пар и течь воды, свет отключен, с потолка в зоне приема клиентов, в зоне обслуживания и в складской зоне, которая делится на два помещения №1 и №2, видны упавшие плиты, оставшиеся плиты набухли от воды и провисают. В зоне обслуживания клиентов (касса) зафиксировано обрушение металлической конструкции. Кассовое оборудование залито водой, мониторы (2 шт.) лежат на столе под упавшими плитами. На столе вода. На полу во всех помещениях вода высотой от 1 до 3 см. Внутри стеклянных шкафов (витринных) в клиентской зоне и в складском помещении №1 (2 витрины) на коробках медикаментов влажность. Медикаменты также сложены в маленьком складе №2 на деревянных трехэтажных стеллажах, где на полу вода высотой до 3 см, но коробки на ощупь сухие. Вследствие затопления также пострадали находящиеся в помещении склада №1 шкаф с документами, электрический чайник, микроволновая печь, два стола. В результате произошедшего затопления пришло в негодность оборудование и товар согласно списку, приложенному к акту осмотра от 15 января 2021 года о последствиях залива нежилого помещения (л.д...., ...).

По заключению комиссии причиной затопления нежилого помещения является перемерзание секции радиатора отопления (крайняя секция от балконной двери) в комнате квартиры №..., находящейся на ... этаже многоквартирного жилого дома №... по улице .... На момент его осмотра установлено открытие форточки в кухне и нарушение остекления в комнате (вместо стекла на балконной двери фанера, стекла лопнувшие, склеены скотчем, примыкание балконной двери к дверной коробке не плотное). Сквозняк и доступ холодного воздуха при низкой температуре наружного воздуха привели к перемерзанию секции радиатора отопления.

Как следует из материалов дела, в этот же день в связи с разморожением и разрывом секции батареи ... «...» произведен демонтаж батареи в жилой комнате (...), где поставлены 2 заглушки диаметром 20 см, что подтверждается распиской директора ... «...» Б. (л.д....).

Собственником нежилого помещения, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., является В., которым данное помещение передано в аренду ... «...» на основании договора аренды от 16 июля 2015 года (акт приема-передачи от 16 июля 2015 года), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 6 августа 2015 года произведена регистрационная запись №....

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являлся Шабаев О.В., ... года зарегистрировано право собственности Шабаева О.В. на данное жилое помещение.

По сообщению ... «...» от 9 сентября 2021 года, демонтаж неисправного радиатора отопления произведен в присутствии нанимателя (л.д. ...).

В связи с заливом ... «...» были понесены убытки в размере 216117,02 рублей в виде повреждения товара на сумму 67435,38 рублей, компьютерной техники - 61900 рублей, стоимости восстановительного ремонта - 86781,64 рублей, что подтверждено актами о списании товаров №... от 8 февраля 2021 года (л.д...., ...); сличительной ведомостью от 15 января 2021 года (л.д....); актами технического осмотра оборудования №..., №..., №..., №... и №... от 25 января 2021 года (л.д....); товарной накладной на сумму 43000 рублей от 3 февраля 2021 года №... (л.д....); счет-фактурой №... от 3 февраля 2021 года (л.д...., ...); актом списания на сумму 67435,38 рублей (л.д....); товарной накладной на сумму 15800 рублей от 4 февраля 2021 года №... (л.д....); актом о приемке выполненных работ на сумму 86781,64 рублей от 2 марта 2021 года №... (л.д....); справкой о стоимости выполненных работ от 2 марта 2021 года № ... (л.д...., ...); актом ... «...» о приемке выполненных работ на сумму 3100 рублей от 4 февраля 2021 года №... (л.д....).

Здание магазина аптеки «...» №... с (с конструктивными элементами), внутренняя и внешняя отделка, встроенное инженерное оборудование, накопительные (декоративные) перегородки, система освещения, витрины, оконные и дверные стекла, оборудование (офисное, торговое, мебель, охранно-пожарная сигнализация, противокражные системы), электронное оборудование, наружные рекламные вывески, товарный запас (в том числе продукция медицинского и санитарно-гигиенического назначения) по договору страхования имущества №... от 15 апреля 2020 года (л.д....) были застрахованы в САО «ВСК» по страховым рискам «Все риски» на сумму 8393 511 575,24 рублей с лимитом определенной ответственности и установлением безусловной франшизы в размере 100000 рублей, вычитаемой из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю (п.3.5 договора), куда ... «...» обратилось с заявлением о возмещении убытков.

Признав событие от 15 января 2021 года страховым случаем, САО «ВСК» во исполнение договора страхования имущества от 15 апреля 2020 года №..., выплатило ... «...» в пределах установленного лимита за вычетом безусловной франшизы в сумме 100000 рублей страховое возмещение в размере 116 117,02 рублей, что подтверждено платежным поручением №... от 7 апреля 2021 года (л.д....).

В этой связи у САО «ВСК» возникло право требования взыскания с ответчика как причинителя вреда выплаченной ... «...» суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности Шабаева О.В. САО «ВСК» доказана. Представленные истцом доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Из обстоятельств дела следует, что на момент залива нанимателем жилого помещения, где произошел разрыв радиатора отопления, являлся Шабаев О.В., которым вопреки требованиям ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации не обеспечена сохранность жилого помещения, его надлежащая эксплуатация и содержание.

Вследствие нарушения остекления в комнате жилого помещения № ... дома № ... (фанера вместо стекла на балконной двери, лопнувшие стекла, склеенные скотчем), неплотного примыкания балконной двери к дверной коробке в совокупности с открытой форточкой, произошло промерзание радиатора отопления и как следствие – залив нижерасположенного помещения аптеки, что отражено в комиссионном акте ... «...» от 15 января 2021 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив помещения аптеки «... №... произошел в результате виновного бездействия нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ..., Шабаева О.В., по поддержанию внутриквартирного оборудования в надлежащем состоянии, следовательно, именно он несет ответственность за причиненный ... «...» ущерб в результате повреждения застрахованного имущества страхователя, т.е. между действиями ответчика и убытками ... «...» имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчиком Шабаевым О.В. его вина в причинении ... «...» убытков, равно как и размер ущерба не оспорены, мотивированных возражений не приведено.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Шабаева О.В. от гражданско-правовой ответственности, ответчиком не заявлено, судом таковых оснований не установлено, в связи с чем суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению САО «ВСК» убытков в виде страховой выплаты, произведенной ... «...», и удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шабаева О.В. подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» государственная пошлина в размере 3522,34 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к Шабаеву О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шабаева О.В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 116117,02 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3522,34 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Судья...

... - М.Н.Таскаева

...

...