Решение по делу № 2-3530/2016 от 27.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2016 года Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.Б. Сафиной.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Кредит Москва» (публичное акционерное общество) к Хакимзяновой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ « Кредит Москва» (ПАО) обратилось в суд с иском к Хакимзяновой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ « Кредит- Москва» (ПАО) и Хакимязновой Л.Р., заключен договор о выпуске и использовании банковской карты, путем присоединения ответчика к договору в целом через подачу письменного заявления. Дата заключения договора согласно пункта 2.2. Условий определяется датой установления Банком лимита задолженности по карте. Открытие лимита задолженности подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения договора определены в Условиях выпуска и использования банковских карт международных платежных систем, которые являются типовыми для всех физических лиц, а так же в Тарифах и Правилах пользования банковскими картами международных платежных систем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 205 131,82 рубль.

В связи с этим ПАО АКБ «Кредит- Москва» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 205 131,82 рубль, а так же уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 251 рубль.

Представитель истца ПАО АКБ «Кредит-Москва» в судебное заседание не явился, суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Хакимзянова Л.Р., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое гражданское право, гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения ГК РФ о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном договоре и существу кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из предъявленных ПАО АКБ «Кредит-Москва» требований усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ « Кредит- Москва» (ПАО) и Хакимзяновой Л.Р., заключен договор о выпуске и использовании банковской карты, путем присоединения ответчика к договору в целом через подачу письменного заявления.

Дата заключения договора согласно пункта 2.2. Условий определяется датой установления Банком лимита задолженности по карте.

В подтверждение суду предоставлена копия заявления на выпуск банковской карты ПЛАСТИЛИН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Между тем, из пояснений ответчика Хакимзяновой Л.Р., данных на судебном заседании усматривается, что договор о выпуске и использовании банковской карты, путем присоединения к договору она не заключала, заявления на выпуск банковской карты ПЛАСТИЛИН от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств дела, по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Криминалистика» № от ДД.ММ.ГГГГ – подписи от имени Хакимзяновой Л.Р., изображение которых расположено в копии заявления на выпуск банковской карты ПЛАСТИЛИН от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Подпись Клиент»- выполнены не Хакимзяновой Л.Р., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Исследуемая краткая запись от имени Хакимзяновой Л.Р.: «Хакимзянова Л.Р.», изображение которой расположено в копии заявления на выпуск банковской карты ПЛАСТИЛИН от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Фамилия Имя Отчество Клиента: (полностью)»- выполнена не Хакимзяновой Л.Р., а другим лицом.

Суд доверяет представленному экспертному заключению. Оно было составлено на основании определения суда, компетентной экспертной организацией. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, однозначны и не противоречат друг другу.

Истец, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности экспертного заключения, а так же подлинника заявления на выпуск банковской карты ПЛАСТИЛИН от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Суд принимает во внимание необходимость своевременного рассмотрения дела. Оснований не доверять имеющемуся экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд полагает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу назначалась судебная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы не произведена (л.д.159 ). Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 13 500 рублей. Поскольку ПАО АКБ «Кредит-Москва» в иске отказано. Суд полагает необходимым взыскать с ПАО АКБ «Кредит-Москва» в пользу ООО «Криминалистика» судебные издержки на составление экспертного заключения в размере 13 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Кредит Москва» (публичное акционерное общество) к Хакимзяновой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ПАО АКБ «Кредит-Москва» в пользу ООО «Криминалистика» судебные издержки на составление экспертного заключения в размере 13 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина.