Решение от 08.08.2012 по делу № 2-817/2012 от 08.08.2012

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

8 августа 2012 года Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы Трубецкая Е.А. при секретаре Суриковой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по искам Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Деминой Людмилы Алексеевны к Национальномубанку «Траст» (ОАО)   о защите прав потребителей,

                                             У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с названным исковым заявлением, указывая, что <ДАТА2> между истцом  и  ответчиком был заключен кредитный договор, условия которого были изложены в заявлении о предоставлении кредита, тарифах банка, подписанных  заемщиком, общих условиях предоставлении кредитов, графике платежей. По условиям данного договора  Демина Л.А. получилакредит  в сумме 11 318 рублей сроком на 60 месяцев  под  17,00 % годовых. Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,10 % или 124,50 рублей в месяц. Данные комиссии были уплачены заемщиком в за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>  в сумме  3 859,50 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, поскольку положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счёта. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Банк по кредитному договору  обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Обязанностью банка, в том числе, является открытие    и    ведение    ссудного    счета,    поскольку    такой    порядок    учета    ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных    организациях.  В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779. п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  Ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 3 859,50 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания ЦБР от <ДАТА5> N 2483-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с <ДАТА6> ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых, исходя из которой сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила  436,17 рублей. Данную сумму ответчик должен возместить потребителю. Полагают, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред в сумме  1000 рублей.  Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просят суд признать  п. 2.8  заявления о предоставлении кредита  от <ДАТА> г. в части обязанности уплаты ежемесячной  комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,10 % недействительным (ничтожным). Взыскать с ответчика  в пользу  Деминой Л.А. ежемесячнуюкомиссию за расчетное облуживание в общей сумме 3 859,50 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 436,17 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований  потребителя в добровольном порядке в сумме 2 647,83 рубля, из которых 1 323,91 рублей взыскать в пользу Государства, 1 323,91   рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Кроме того,  истицей также были заключены с ответчиком  кредитные договора  <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму 61 347,03 рублей сроком на 60 месяцев по 17 % годовых  по которому комиссия составила 1,40 % от суммы кредита - 306,74 рубля в месяц, выплачивалась с  <ДАТА9> по <ДАТА10> в общей сумме 23 311,94 рубля и кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА11>  на сумму 39 507,00 рублей сроком на 60 месяцев по 17 % годовых  по которому комиссия составила 1,40 % от суммы кредита - 197,54 рубля в месяц, выплачивалась с  <ДАТА12> по <ДАТА4> в общей сумме 15 012,74 рубля.

Просят также в отношении указанных договоров признать  их п. 2.8  в части обязанности уплаты ежемесячной  комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,40 % недействительным. Взыскать с ответчика  в пользу Деминой Л.А. ежемесячнуюкомиссию за расчетное облуживание в общей сумме 38 324,68 рублей, проценты за пользование денежными средствами в общей  сумме 3 858,37  рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф.

В судебное заседание представитель МООП «ЗПП» и истица не явилась, просила о рассмотрения дела в их отсутствие. Ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Истца суду поясняла, что  изначально кредитные договора с ответчиком ею были заключены в <ДАТА> годах. Она по ним платила, но потом лишилась работы и некоторые время взносов не делала.  Она просила банк дать ей отсрочку,  они не соглашались, но потом, в <ДАТА> году ей дали новые кредиты, которыми она погасила старые.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания посредством почтовой связи, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду предоставил возражения, из которых следует, что истица фактически предъявила требования по реструктуризированным договорам <НОМЕР> от <ДАТА13>, <НОМЕР> от <ДАТА14> и договора по карте <НОМЕР> от <ДАТА15>, правоотношения по которым продолжаются в настоящий момент. Данные договоры трансформировались в договоры соответственно <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> от <ДАТА11> и договора по карте <НОМЕР>, что подтверждается скрин-шотами информации программного обеспечения по договорам. Исходя из обычаев делового оборота в банковской деятельности реструктуризированным договорам присвоены новые номера. Кроме того, считает что  между сторонами сложились не только кредитные отношения, но и отношения по открытию банковского счета. Сведений о том, что  истица желала получить кредитные средств наличными через кассу банка отсутствуют. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а потому комиссия за расчетное обслуживание законна.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования о защите прав потребителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами.

Судом установлено, что  <ДАТА11> между истицей  и  ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого она   получила  кредит  в сумме 11 318 рублей сроком на 60 месяцев  под  17,00 % годовых.  Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,10 % или 124,50 рублей в месяц. Данные комиссии были уплачены заемщиком в за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>  в сумме  3 859,50 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

<ДАТА11> между истицей  и  ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого она   получила  кредит  в сумме 39 507 рублей сроком на 60 месяцев  под  17,00 % годовых.  Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,40 % или 197,54 рублей в месяц. Данные комиссии были уплачены заемщиком в за период с <ДАТА17> по <ДАТА4>  в сумме  15 012,74 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

<ДАТА8> между истицей  и  ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого она   получила  кредит  в сумме 61 347,03 рублей сроком на 60 месяцев  под  17,00 % годовых.  Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,40 % или 306,74  рубля в месяц. Данные комиссии были уплачены заемщиком в за период с <ДАТА18> по <ДАТА10>  в сумме  23 311,94 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно вышеприведенным условиям договора, оплата комиссий  является условием выдачи кредита заемщику.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>- П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного положения  предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных  банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности следует, что  размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Анализ положения ст. ст. 807,809, 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В данном случае кредитор обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но и дополнительным взиманием комиссии за расчетное обслуживание счета? при этом никакой услуги, кроме как выдача самого кредита, истцу предоставлено не было. Это противоречит положениям ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  а также положениям ст. ст. 807, 809, 819 ГК РФ.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные  императивными положениями ст. 819 ГК РФ. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченная истцом  комиссия за расчетное  обслуживание  счета  в кредитное обязательство не входит.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу ст. ст. 166-167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. 

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона,  также, установив факт нарушения со  стороны ответчика прав потребителя, мировой судья считает требования истца о признании недействительным п. 2.8 заявлений о предоставлении кредита, в соответствии с которым на истца возложена обязанность по уплате банку комиссии   за расчетное обслуживание  средств    основанным на законе  и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с  абз.2 ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика выплаченных им денежных средств   по договору <НОМЕР> от <ДАТА11> - в сумме 3 859,50 рублей,  по договору <НОМЕР> от <ДАТА11> - в сумме 15 012,74 рубля,  по договору <НОМЕР> от <ДАТА8> - в сумме 23 311, 94 рубля.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том,  что  истица фактически предъявила требования по реструктуризированным договорам <НОМЕР> от <ДАТА13>, <НОМЕР> от <ДАТА14> и договора по карте <НОМЕР> от <ДАТА15>, правоотношения по которым продолжаются в настоящий момент.

В соответствии  со ст.  105 Бюджетного Кодекса РФ под реструктуризацией долга в целях настоящего Кодекса понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, составляющих государственный или муниципальный долг, с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.

Согласно ст.  414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из пояснений как истицы, так и  представителя  ответчика (представленных им в судебное заседание, следует, что  фактически обязательства по первоначальным кредитным договорам: <НОМЕР> от <ДАТА13>, <НОМЕР> от <ДАТА14> и договора по карте <НОМЕР> от <ДАТА15> исполнены, поскольку <ФИО1> были выданы новые кредиты  по договорам  <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> от <ДАТА11> и договора по карте <НОМЕР>, денежными средствами которых она погасила задолженность по первоначальным договорам.

Согласно  ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчетов, представленных  им в исковом материале (расчеты проверены)   в размере: по договору  <НОМЕР> от <ДАТА11> - в сумме 436,17 рублей,  по договору <НОМЕР> от <ДАТА11> - в сумме 1 495,29 рубля,  по договору <НОМЕР> от <ДАТА8> - в сумме 2 363,08 рублей.

Данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

  Суд считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, и определяет размер компенсации в сумме 50 рублей, учитывая степень причиненных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА20> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных  Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в  пользу истца в сумме 23 239,36   рублей, 50 % из которого -  в пользу  МООП «Защита прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных  с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

 Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее  письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования МООП «ЗПП» о взыскании расходов  по оплате помощи представителя   не подлежат удовлетворению, поскольку данная организация является общественной, представляет интересы истца Деминой Л.А., которая никаких расходов не несла.

Кроме того,  соответствии с абз.4  ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» судебные издержки могут быть взысканы в пользу общественной организации только в случае, если она обращается с иском  о защите прав неопределенного круга потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199    ГПК РФ, мировой судья

                                              Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░.  2.8  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>  ░░ <░░░░> ░░░░ ░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░   ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 42 184 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 294 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 54 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░,  ░░░░░ ░ ░░░░░ 23 239 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 36 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, 50 % ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 950 ░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░  600 (░░░░░░░░)  ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.