Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-272/2023 от 26.12.2022

Судья Бедняков И.Л. Дело №22-272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 3 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Авциной А.Е., Воложанинова Д.В.,

при секретаре Мараховском И.В.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

осужденной Сорокиной В.И.,

адвоката Синетовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гизатуллина Д.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сорокина Вероника Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая: <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, условное осуждение отменено постановлением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, направлена для отбывания наказания. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Волжского районного суда Самарской области освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 02 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Самары по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Самары, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 10 месяцев 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Самары по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено ФИО2 В.И. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания на основании ст.80 УК РФ заменена на ограничение свободы сроком 2 года 11 месяцев 11 дней, освобождена ДД.ММ.ГГГГ. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 В.И. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 В.И. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 В.И. время нахождения под стражей с момента взятия под стражу – ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., выслушав осужденную ФИО2 В.И., адвоката Синетову А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Романову О.В., полагавшую приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 В.И. признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с банковского счета, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара Самарской области.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 просит приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив положения статей 64, 73 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Считает, что приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью.

Судом первой инстанции не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, в полной мере не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 В.И. оказывает постоянную материальную и иную помощь своей матери пенсионного возраста, страдающей сахарным диабетом и болезнью почек.

Однако в приговоре Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ не имеется достаточной мотивировки назначения в отношении осужденной ФИО2 В.И. более мягкого наказания, в частности, не указано, какие именно обстоятельства, характеризующие ФИО2 В.И. как личность, не позволили суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Суду апелляционной инстанции при принятии решения необходимо учесть следующие обстоятельства, характеризующие ФИО2 В.И.: признание вины в полном объеме, искреннее раскаяние в содеянном, в материалах уголовного дела имеются три явки с повинной, причиненный преступлениями ущерб возмещен всем потерпевшим в полном объеме, каких-либо претензий у потерпевших не имеется. ФИО2 В.И. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Самары, оказывает постоянную материальную и иную помощь своей матери пенсионного возраста, страдающей сахарным диабетом и болезнью почек; со слов ФИО2 В.И. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит; осужденная является инвали<адрес> группы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, таких как ВИЧ-инфекция 3 стадия, туберкулез легких, гепатит С, артрит, перикардит и многие другие, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Кроме того, ФИО2 В.И. полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем просила суд первой инстанции строго ее не наказывать и назначить условное наказание.

Таким образом, имеются все основания для признания указанных смягчающих обстоятельств в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем полагаю возможным при назначении наказания применить положения статей 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 В.И. в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются показаниями осужденной, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, пояснивших об обстоятельствах совершения преступлений, которые суд положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными и не содержат существенных противоречий с другими исследованными судом доказательствами, влияющими на правильную квалификацию деяний, за которые осуждена ФИО2 В.И.

Показания осужденной, потерпевших и свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденной и ею не опровергнутые, также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлись держателями банковских карт, имели счет в банке, на которых хранились денежные средства, а мобильный банк выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, ФИО2 В.И. фактически распорядилась находящимися на счетах денежными средствами клиентов банка – потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем переводов денежных средств с их банковских счетов на свои счета.

Судом первой инстанции также верно установлено наличие квалифицирующего признака в действиях осужденной при совершении ею преступления в отношении Потерпевший №3 - с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из показаний потерпевшей о размере похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, ее материального положения.

Размер причиненного потерпевшим ущерба осужденной не оспаривается, сумма денежных средств, переведенных с банковских счетов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также стоимость похищенного у Потерпевший №3 телефона, подтверждаются письменными материалами дела.

Следовательно, правовая оценка действий ФИО2 В.И. в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а также в отношении Потерпевший №3 - по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной, оснований для иной правовой оценки действий осужденной у судебной коллегии не имеется.

Доводы ФИО2 В.И., приведенные в суде апелляционной инстанции о несогласии с ее осуждением за похищение телефона у Потерпевший №3, надуманы и направлены на смягчение назначенного приговором наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания осужденной суд верно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, что соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

Судом смягчающими наказание осужденной обстоятельствами признаны: по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению; по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное полное возмещение причиненного материального ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №2, по ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – признание вины в полном объеме, раскаяние, заболевания ВИЧ-инфекция, фаза прогрессирования на АРВТ. Клиническое излечение инфильтративного туберкулеза верхней доли правого легкого с исходом в плотные очаги 3Б, орофарингеальный кандидоз, ремиссия, хронический гепатит С, а также по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 - частичное возмещение причиненного имущественного вреда на сумму 2000 рублей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Решение суда о назначении ФИО2 В.И. наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано и признается судебной коллегией правильными.

Оснований не согласиться с применением к осужденной положений ч.3 ст.68 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Выводы, приведенные в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, являются обоснованными и должным образом мотивированными, со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В судебном заседании, как следует из описательно-мотивировочной части вынесенного приговора, суд первой инстанции, обосновывая вывод о виновности ФИО2 В.И. в совершении преступлений, привел в качестве доказательств, ее явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из материалов дела, протоколы явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствие защитника, при их составлении ФИО2 В.И. не разъяснялись ее процессуальные права, в том числе, не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, соответственно возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.

Таким образом, протоколы явок с повинной ФИО2 В.И. в силу требований закона, подлежат исключению из числа доказательств.

Исключение из приговора протоколов явок с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО2 В.И., так как совокупность иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений в обоснованности ее осуждения.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 В.И. на момент вынесения приговора являлась инвали<адрес> группы, о чем в судебном заседании заявляла и обвиняемая, и ее адвокат, просивший учесть это обстоятельство при назначении наказания.

Вместе с тем суд при назначении наказания данное обстоятельство не учел, сведения, сообщенные в судебном заседании подсудимой и ее защитником, не проверил.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Для проверки доводов апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции запрошены сведения об инвалидности осужденной, которые нашли своё подтверждение. Согласно сведениям, предоставленным ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 В.И. установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» в период с 01.07.2022 г. до 01.01.2023 г. В результате повторного заочного освидетельствования 09.12.2022 г. ей установлена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно.

Неправильное применение уголовного закона при учете смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и необходимости его снижения с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Допущенные судами нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела в части назначенного наказания и являются достаточным основанием для изменения судебного решения со снижением наказания.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2 В.И., судебная коллегия не усматривает. Доводы защиты о полном возмещении вреда потерпевшему Потерпевший №1 материалами дела не подтверждены. Напротив, согласно его показаниям, данным им в суде первой инстанции, ФИО2 В.И. вернула ему денежные средства в размере 2000 руб., претензий он к ней не имеет, при этом согласно установленным судом обстоятельствам, ущерб ему причинен в размере 2742 руб. 15 коп.

Доводы осужденной о том, что во вводной части приговора неверно указан уровень ее образования и ее регистрация в качестве индивидуального предпринимателя на законность приговора не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокиной Вероники Игоревны – изменить.

Исключить из числа доказательств явки с повинной Сорокиной Вероники Игоревны от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, инвалидность Сорокиной Вероники Игоревны.

Смягчить наказание, назначенное Сорокиной Веронике Игоревне:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – до одного года четырех месяцев лишения свободы,

- по двум преступлениям по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - до одного года восьми месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сорокиной Веронике Игоревне наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу адвоката Гизатуллина Д.Р. – удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи