Решение по делу № 2-1701/2020 от 11.12.2020

Дело № 2-1701/2020           Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года

УИД: 51MS0012-01-2020-002046-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года                                                                                  город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска Тимченко А.В., 

при секретаре Мироновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Чеховичу Владимиру Владимировичу и Яковлевой (Есичевой) Ирине Владимировне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Чеховичу В.В. и Яковлевой (Есичевой) И.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. В обоснование иска указано, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>. Истец поставлял тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение собственникам помещений указанного многоквартирного дома, однако ответчики длительное время ненадлежащим образом вносили плату за потребленную тепловую энергию. За период с 01.01.2017 по 31.12.2018 образовалась задолженность в сумме 31021,11 руб. В добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с с ответчика Чеховича В.В. задолженность в сумме 21187,32 руб.; с ответчика Яковлевой (Есичевой) И.В. - в сумме 9833,79 руб., исходя из долей ответчиков в праве собственности на жилое помещение, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и вернуть излишне уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований. Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2017 по 17.05.2018 Чехович В.В. являлся собственником 1/2 доли указанного в иске жилого помещения, а с 18.05.2018 по 31.12.2018 - собственником 3/4 долей квартиры, тогда как ответчик Яковлева (Есичева) И.В. являлась собственником 1/4 доли указанной в иске квартиры с 01.01.2017 по 31.12.2018 просит взыскать с ответчика Чеховича В.В. задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление за период 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года, а также с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 22084,01 руб.,  с учётом внесенных указанным ответчиком платежей, а также произведенных перерасчетов платы за горячее водоснабжение. С ответчика Яковлевой (Есичевой) И.В. просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление за период 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года  в размере 11687,85 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и вернуть излишне уплаченную госпошлину. Указал, что в спорный период ответчикам производились также начисления платы за горячее водоснабжение, однако после представления ответчиками показаний индивидуальных приборов учёта горячей воды по лицевому счёту ответчиков произведен перерасчет, плата за горячее водоснабжение исключена из расчета задолженности.

Ответчик Чехович В.В. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что оснований для взыскания с задолженности за теплоснабжение в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» не имеется, поскольку представленные истцом договоры уступки прав требования указанной в иске задолженности, заключенные между АО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «УК «Заполярный город» являются незаконными. Указал также, что в спорный период, а также в 2020 году им вносились платежи в пользу АО «Мурманская ТЭЦ», что подтверждается представленными квитанциями. Полагал, что задолженности за теплоснабжение с учётом произведенных платежей у него не имеется. С учётом обращения его в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском в АО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «УК «Заполярный город» о признании недействительными указанных в иске договоров уступки прав требования, полагал, что производство по делу подлежит приостановлению.

Ответчик Яковлева (Есичева) И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.2 ст.155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании в спорный период на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома 7 по просп.Кольскому в городе Мурманске от 07.12.2016 управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК «Заполярный город» (данные сведения находятся в открытом доступе).

По договору теплоснабжения от 25.05.2016 №3322 ПАО «Мурманская ТЭЦ» (в настоящее время - АО «Мурманская ТЭЦ») поставляло тепловую энергию на отопление собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <АДРЕС> находится в общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Яковлева (Есичева) И.В. является собственником 1/4 доли указанной квартиры с 23.05.2016 по настоящее время.

В период с 01.01.2017 ответчик Чехович В.В. являлся собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, с 18.05.2018 по настоящее время является собственниом 3/4 долей указанного жилого помещения.

Собственником 1/4 доли указанного жилого помещения в период с 29.06.2015 по 18.05.2018 являлась также Чехович О.И., начисления на имя которой исключены ответчиком из расчёта задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности в результате ненадлежащего внесения ответчиками платежей за отопление за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 образовалась задолженность:

- у ответчика Чеховича В.В. задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление за период 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года, а также с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 22084,01 руб., с учётом внесенных Чеховичем В.В. ответчиком платежей, а также произведенных перерасчетов

- у ответчика Яковлевой (Есичевой) И.В. задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление за период 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года  в размере 11687,85 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности выполнен истцом самостоятельно, исходя из данных о ежемесячных начислениях ответчикам платы за теплоснабжение и долей ответчиков в праве собственности на жилое помещение, учитывает произведенные ответчиком Чеховичем В.В. в спорный период платежи и выполненные истцом перерасчёты в части исключения из задолженности ранее начисленной платы за горячее водоснабжение. Данный расчёт судом проверен и признаётся арифметически правильным.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг в спорный период ответчиками в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком Чеховичем В.В. копии квитанций и чеков об оплате начислений за 2019-2020 год судом отклоняются, поскольку свидетельствуют об оплате Чеховичем В.В. услуг по теплоснабжению за иной период, чем указан в исковом заявлении. Произведенные в спорный период ответчиком платежи в сумме 5001 руб. учтены истцом в полном объёме.

По договорам цессии от 28.12.2017 №04/16-11/17-3322, 07.03.2018 №12/17-3322, 29.03.2018 №01/18-3322, 26.04.2018 №02/18-3322, 24.05.2018 №03/18-3322, 19.06.2018 №04/18-3322, 31.07.2018 №05/18-3322, 31.10.2018 №06, 07, 08/18-3322, 30.11.2018 №09, 20/18-3322, 26.12.2018 №11/18-3322, 31.01.2019 №12/18-3322 к истцу перешло право требования с ответчиков задолженности за оказанные услуги по отоплению, что подтверждается копиями договоров, детализацией финансово-лицевого счета, а также справкой расчетом задолженности.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учётом установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчики в спорный период оплату предоставленных коммунальных услуг по отоплению производили нерегулярно и не в полном объёме, учитывая переход к истцу права требования данной заявленной в иске задолженности на основании указанных выше договоров цессии, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в рассчитанных истцом суммах: с ответчика Чеховича В.В. задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление за период 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года, а также с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 22084,01 руб.,  с учётом внесенных указанным ответчиком платежей, а также произведенных перерасчетов платы за горячее водоснабжение; с ответчика Яковлевой (Есичевой) И.В. задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление за период 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года  в размере 11687,85 руб.

Доводы ответчика Чеховича В.В. о неправильном исчислении истцом задолженности ответчиков за отопление за спорный период судом отклоняются, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письменными документами. При этом представленные ответчиком в материалы дела копии квитанций об оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиками обязанности по их оплате в спорный период.

Несогласие ответчика Чеховича В.В. с указанными выше договорами уступки прав требования, заключенными между истцом и ООО «УК «Заполярный город», не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные выше договоры цессии до настоящего времени в установленном порядке не расторгнуты, недействительными не признаны.

Обращение истца в Первомайский районный суд г.Мурманска с требованием о признании данных договоров недействительными, по мнению суда, с учётом длительности срока рассмотрения настоящего дела и необходимости соблюдения прав участников на разумные сроки судопроизводства, не может послужить основанием для приостановления производства по делу. При этом суд учитывает, что в случае признания указанных договоров недействительными ответчик не лишен возможности поставить вопрос о пересмотре решения по настоящему делу в порядке главы 42 ГПК РФ.

В соответствии с  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, в сумме 1213,16 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика Чеховича В.В. - в сумме 793,31 руб., с ответчика Яковлевой (Есичевой) И.В. - в сумме 419,85 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к Чеховичу Владимиру Владимировичу и Яковлевой (Есичевой) Ирине Владимировне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление - удовлетворить.

Взыскать с Чеховича Владимира Владимировича в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление за период 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года, а также с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 22084,01 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 793,31 руб., а всего 22877,32 руб.

Взыскать с Яковлевой (Есичевой) Ирины Владимировны в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление за период 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года  в размере 11687,85 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 419,85 руб., а всего 12107,70 руб.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» государственную пошлину в сумме 1227,80 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 23.01.2020 №54.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска в течение месяца.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК Российской Федерации, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                               А.В. Тимченко