Решение от 18.12.2014 по делу № 5-642/2014 от 18.12.2014

Дело № 5-642/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года                                                                                   г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Ж.С.Федорова,

при секретаре Т.М.Суворовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Беркетова <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА3> Беркетов В.С., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения двигался по полевой дороге возле с. <АДРЕС> Ульяновского района Ульяновской области, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.         

Беркетов В.С. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> он действительно  находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> возле с. <АДРЕС> не управлял. <ДАТА3>, в воскресенье, примерно в 12 часов дня они с другом Хилковым В.А. ехали на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> из с. <АДРЕС>, где проходили автогонки. Хилков сидел за рулем, он находился на переднем пассажирском сидении, они двигались по полю. С левой стороны от них стояли инспекторы ГИБДД и еще пара автомобилей. Инспектор ГИБДД указал им остановиться, они, проехав примерно 5 м, остановились. Они с другом вышли из машины, он с правой стороны, друг - с левой, и направились к инспектору ГИБДД. Хилков В.А. вернулся в машину за документами. Он тем временем подошел к инспектору ГИБДД, спросил его, зачем он находится на данному участке местности, в поле, на автомобиле без опознавательных знаков ГИБДД. На этой почве у них с сотрудником ГИБДД возник конфликт. Сотрудники ГИБДД заявили, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял ТС, на что он ответил, что он действительно в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял машиной. После чего его пригласили в патрульную машину, затем отвезли в р.п.<АДРЕС>, где были приглашены двое понятых. После чего они ездили в ГКУЗ «УОКНБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Беркетова В.З., действующий на основании доверенности, Ибятов  Р.Р. с правонарушением не согласился, суду показал, что допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД поясняли, что у машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> не был включен свет передних фар, что послужило причиной остановки ТС, однако никакого протокола ими по данному нарушению в отношении водителя составлено не было. Кроме того, для проверки документов сотрудникам ГИБДД можно останавливать ТС только на стационарных постах. Также имеются несоответствия в части отстранения Беркетова В.С. от управления ТС, которого они посчитали водителем, т.к. водитель <ФИО2> В.А. ехал на своем автомобиле вместе с сотрудником полиции до р.п. Ишеевка. Беркетов В.С. в это время ехал с сотрудниками полиции в другой машине, от места происшествия они отъехали значительное расстояние и отстранение от управления ТС происходило в другом месте - в р.п. Ишеевка, что не соответствует месту остановки и совершению процессуальных действий, которые должны были быть осуществлены на месте остановки. Тем самым нарушен п.126 Приказа МВД от <ДАТА4> <НОМЕР>. Все сотрудники полиции утверждали о том, что выходили и пассажир и водитель с передней правой пассажирской двери, что не соответствует действительности и лишено всякого смысла, т.к. машина не тонирована, и если хотели бы поменяться местами, то сделали бы это внутри автомобиля. Кроме того, поскольку были остановлены другие автомобили, сотрудники полиции занимались другими водителями, все они видеть не могли, что за рулем автомобиля находился Беркетов. Считает, что данная ситуация возникла из-за того, что его доверитель, будучи в состоянии алкогольного опьянения, захотел узнать причину остановки ТС, из-за этого произошел своего рода конфликт, в результате которого его увезли в р.п. <АДРЕС> и отстранили от управления ТС. У владельца ТС имеется водительское удостоверение с 2003 г., стаж вождения 11 лет, управляет данным автомобилем он ежедневно, автомобилем владеет с 2007 г. Соответственно те доводы, которые приводят сотрудники полиции, что якобы с его слов у него небольшой водительский стаж, и он не мог справиться с подъемом в овраге, в связи с чем попросил за него это сделать Беркетова, должны быть оценены критически. Просил производство в отношении Беректова В.С. прекратить.

Выслушав Беркетова В.С., его представителя,  лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что, несмотря на непризнание вины, виновность Беркетова В.С. объективно подтверждается доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> Беркетов В.С., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения двигался по полевой дороге возле с. <АДРЕС> Ульяновского района Ульяновской области, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, из которого следует, что Беркетов В.С.  в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, из которого усматривается, что Беркетов В.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом от <ДАТА3>; 

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что у Беркетова В.С. было установлено состояние опьянения;

        - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Брязгина Н.А., согласно которых в последнюю субботу октября, точную дату не помнит, проходили автогонки в с. <АДРЕС> Ульяновского района. В составе экипажа он нес службу вблизи <АДРЕС>, поскольку после окончания гонок был большой поток транспорта в г.Ульяновск. Во избежание ДТП, чтобы не выезжать на трассу, они стояли на проселочной дороге. Инспектор Пронин Е.А. поднял жезл и попросил остановиться водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая проезжала в метре от них снебольшой скоростью, проехала еще примерно 10 м и остановилась. С переднего пассажирского места вышел молодой человек, водитель пересел на переднее пассажирское сидение, и также вышел из пассажирской двери. Они подошли к молодому человеку, который вышел вторым из пассажирской двери, от него исходил резкий запах алкоголя. Фамилию и инициалы он свои назвать отказался, поэтому было принято решение доставить его в РУВД в р.п.Ишеевка. По приезду в РУВД удалось установить личность данного гражданина по базе ИЦ. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался продувать прибор, который у них имелся. Ему было предложено проехать в ГКУЗ «УОКНБ», на что он согласился. В медицинском учреждении у него было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Молодой человек, который был с Беркетовым, - сын собственника автомобиля, пояснял им, что он неопытный водитель; вблизи с. <АДРЕС> имеется глубокий враг, склон; молодой человек побоялся не справиться с управлением, т.к. была сырая погода и грязь, поэтому попросил своего более опытного товарища - Беркетовав сесть за руль, помочь проехать данный участок. Они преодолели данный склон и продолжили движение, обратно не пересели.

- аналогичными показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД Дылдина С.В., Санатуллова Р.Т., Пронина Е.А. Пронин Е.А., кроме того пояснил, что причиной остановки им автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> было то, что он двигался без ближнего света фар, тогда как ТС должны двигаться в светлое время суток с включенным ближним светом фар либо с противотуманным фарами, либо ходовыми огнями.

У суда нет оснований не доверять показаниям Брязгина Н.А., Дылдина С.В., Санатуллова Р.Т., Пронина Е.А., поскольку они не заинтересованы в исходе дела; неприязненных отношений с Беркетовым В.С. не имеют; их показания согласуются с иными доказательствами по делу; оснований оговаривать Беркетова В.С. не установлено.      

Доводы Беркетова В.С., не признавшего свою вину, о том, что он не управлял транспортным средством на момент его задержания, суд расценивает, как избранный им способом защиты с целью избежать административной ответственности и сохранить право управления транспортным средством. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям Дылдина С.В., Санатуллова Р.Т., Пронина Е.А., Брязгина Н.А.

Допрошенный по ходатайству Беркетова Н.А. свидетель <ФИО2> В.А. суду показал, что в <ДАТА>, точную дату не помнит, примерно в 13-14 часов, они с его другом Беркетовым В.С. ехали с автогонок из с. <АДРЕС>, за рулем находился он, Беркетов В.С. находился рядом на переднем пассажирском сидении. В поле находились сотрудники ГИБДД,  которые указали жезлом знак остановиться. Он сразу же остановился. Они с Беркетовым вышли из машины, из разных дверей, он сразу же вернулся, чтобы забрать из бардачка документы. Когда он пошел обратно к инспекторам, увидел, что его друга уводят в патрульный автомобиль. Они поехали в отделение полиции в р.п.<АДРЕС>, при этом с ним в автомобиле ехал сотрудник ГИБДД. Инспекторы, как он понял, думали, что Беркетов В.С. был за рулем автомобиля. Однако <ДАТА5> автомашиной Беркетов не управлял, на момент остановки их сотрудниками ГИБДД, за рулем находился он, машина принадлежит его отцу. Действительно, примерно за 50-100 м до того места, где их остановили сотрудники ГИБДД, есть довольно глубокий овраг с крутым подъемом, и многие водители в тот день, проезжая его, не могли подняться. Однако у него водительский стаж с 2003 года - 11 лет, его машина - внедорожник, проехал овраг он нормально и самостоятельно.

Анализируя показания свидетеля <ФИО2> В.А. в данной части, суд оценивает их критически, поскольку последний, являясь другом Беркетова Н.А., заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям сотрудников ГИБДД.

Доводы защитника Беркетова, что сотрудники ГИБДД не имели права останавливать транспортное средство с целью проверки документов, поскольку это допускается только на стационарных постах ДПС, не являются основанием для освобождения Беркетова В.С. от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. По пояснениям инспектора, который осуществлял остановку ТС, Пронина Е.А., причиной остановки им автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> было то, что данный автомобиль в нарушение ПДД двигался без ближнего света фар.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, к одному из оснований к остановке транспортного средства сотрудником отнесено установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, сотрудники ГИБДД имели основание остановить автомобиль под управлением Беркетова В.С. То обстоятельство, что они не составили протокол об административном правонарушении по данному факту (нарушение правил пользования внешними световыми приборами) по ст.12.20 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что причина остановки была иная.

Доводы защитника Беркетова В.С. о нарушении сотрудниками ГИБДД п.126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, в связи с тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Беркетова В.С. был составлен не непосредственно на месте остановки транспортного средства, а в р.п.Ишеевка, не могут быть приняты во внимание. 

Пунктом 126 Административного регламента предусмотрены основания для отстранения от управления транспортным средством, к которым относится, в том числе: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Поскольку у Беркетова В.С. имелись признаки опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись основания для отстранения его от управления транспортным средством. В связи с тем, что Беркетов В.С. не представил инспекторам ГИБДД документы, устанавливающие его личность, а также отказался назвать свои личные данные, они были вынуждены доставить его в отдел полиции  в р.п. Ишеевка для установления личности, после чего смогли отстранить его от управления ТС и произвести остальные процессуальные действия. 

Существенных нарушений действующего законодательства при составлении положенных в основу доказательств документов по делу: протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акта медицинского освидетельствования, в которых изложены обстоятельства совершенного Беркетовым В.С. правонарушения, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Правила дорожного движения Российской Федерации (п.2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Данное требование Беркетовым В.С. было нарушено.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Беркетова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

  При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, который в течение года до совершения данного административного правонарушения не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, и приходит к выводу о назначении Беркетову В.С. административного наказания в пределах санкции, предусмотренной ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.   

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 7303013280, ░░░ 732501001, ░/░ №40101810100000010003 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░ 047308001, ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░ 73701000, ░░░: 18810473140190004502.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>