Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2022 ~ М-846/2022 от 29.06.2022

Гр. дело №

УИД 39RS0011-01-2022-001317-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Барской Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 декабря 2018 года был заключен с ответчиком Барской М.В. кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 169000,00 рублей на срок 81 месяц под 13,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил, сумму кредита ответчику перечислил, ответчик кредитом воспользовалась, однако не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. За период с 2 июля 2021 года по 31 мая 2022 года задолженность ответчика составила 116971,70 рубль, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 102736,28 рублей, проценты - 14235,42 рубля.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договору № 83502 от 5 декабря 2018 года, взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 116971,70 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9539,43 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Барская М.В. не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 5 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и Барской М.В. путем подписания Индивидуальный условий договора потребительского кредита и путем присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 169000,00 рублей на срок 81 месяц под 13,9% годовых.

В силу п. 6 Индивидуальный условий «Потребительского кредита» погашение кредита должно было осуществляться путем уплаты 81 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3227,29 рублей в срок до 5-го числа каждого месяца.

Из материалов дела видно и подтверждается выпиской по счету заемщика, что сумму кредита банк перечислил на счет ответчика, которая таким кредитом воспользовалась в своих целях.

Пунктом 12 Индивидуальный условий «Потребительского кредита» установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что с июля 2021 года у ответчика начались просрочки по погашению его задолженности, последний платеж совершен 1 июня 2021 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В связи с этим банком 28 апреля 2022 года было направлено требование ответчику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако сумму долга ответчик не возвратила.

Согласно расчету банка задолженность ответчика за период с 2 июля 2021 года по 31 мая 2022 года составила 116971,70 рубль, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 102736,28 рублей, проценты - 14235,42 рубля.

Данный расчет банка ответчиком не оспорен, судом проверен, суд признает его правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 14 марта 2022 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору с Барской М.В. по ее заявлению.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не исполняются обязанности по погашению кредитных обязательств перед банком, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, ответчиком было существенно нарушено условие кредитного договора, поскольку свою обязанность по оплате за предоставленный кредит он не выполняет, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора от 5 декабря 2018 года № обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 9539,43 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Барской Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 5 декабря 2018 года №, заключенный между ПАО Сбербанк и Барской Мариной Валерьевной.

Взыскать с Барской Марины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 5 декабря 2018 года за период с 2 июля 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 116971,70 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9539,43 рубля, а всего 126511,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик