Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2024 ~ М-520/2024 от 20.03.2024

УИД43RS0017-01-2024-001456-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-662/2024

15 мая 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Митюковой Л.И., ее представителя Копосова М.И. гражданское дело №2-662/2024 по иску Митюковой Л.И. к ООО «Авто-комфорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Митюкова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-комфорт» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 04.11.2023 между ней и АО «Моторавто» был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, по условиям которого она приобрела в собственность транспортное средство Haval Jolion, стоимостью <данные изъяты> руб. Для оплаты части стоимости автомобиля между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита *** от 04.11.2023, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. Она является <данные изъяты>, в рамках государственной программы на нее распространяется дополнительная мера государственной поддержки в виде субсидии на уплату первоначального взноса в установленном Государственной программой размере стоимости приобретаемого транспортного средства, банк осуществил уплату первоначального взноса по договору в размере <данные изъяты> руб. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля сотрудники автосалона убедили ее, что ей необходимо подключиться к программе обслуживания «Вектра Про Тех», в противном случае она не сможет участвовать в программе Государственной поддержки. Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость комплекса услуг, <данные изъяты> рублей – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе». Истец не имела намерения приобретать данную дополнительную услугу и пользоваться ею, но, поверив сотрудникам АО «Мотор», подписала заявление. Указанная сумма была включена в стоимость автомобиля и оплачена за счет заемных средств ПАО «Совкомбанк». Истец, не смотря на то, что ей был выдан usb flash накопитель (карта «Вектра Про Тех» ***) услугой «Авто-Комфорт» не воспользовалась и не планировала пользоваться. В связи с этим было направлено заявление об отказе от договора публичной оферты в ООО «Авто-комфорт» и возврате денежных средств в полном объеме. 06.12.2023 ООО «Авто-комфорт» частично возвратило ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – стоимость комплекса услуг. Считает, что нарушены ее права как потребителя услуги. Просила суд, уточнив заявленные исковые требования, расторгнуть с 04.11.2023 договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех», заключенный между истцом и ООО «Авто-Комфорт», взыскать с ООО «Авто-комфорт» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от цены иска, а также расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-6, 124-125).

Определением от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АС Волга», ИП Слаутина Л.Л. (л.д.107).

В судебном заседании истец Митюкова Л.И., ее представитель Копысов М.И. пояснили, что истцу был навязан товар, приобретать который она не имела намерения, заявление подписала под влиянием обмана, поскольку ей разъяснили, что иначе она не сможет участвовать в программе государственной поддержки <данные изъяты>. Требования иска поддержали, пересчитали на момент рассмотрения дела размер неустойки. В принятии нового требования о возмещении убытков для совместного рассмотрения с первоначальными иском судом было отказано, так как это привело бы к затягиванию рассмотрения дела. Истцу разъяснено право обратиться с данным требованием с самостоятельным иском.

Ответчик ООО «Авто-Комфорт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представил письменный отзыв, согласно которому возражал против предъявленных требований. 04.11.2023 между истцом и продавцом автомобиля был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Также 04.11.2023 на основании заявления истца между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт». Заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно. Программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), стоимость карты «Вектра Про Тех» составляла <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг – <данные изъяты> рублей, стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» – <данные изъяты> рублей. Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с 04.11.2023 по 03.11.2024. Истец была уведомлена, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату). Условия договора, в том числе и Правила публичной оферты, истцу были разъяснены и понятны. Карта «Вектра Про Тех» *** со встроенным в нее USB flash носителем была получена истцом в момент заключения договора, что подтверждается подписью истца в заявлении о присоединении от 04.11.2023. Программа обслуживания «Вектра Про Тех», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Авто-комфорт» с помощью агента – ООО «АС Волга» на основании агентского договора *** от 23.07.2023, которое реализует указанный продукт с помощью субагента ИП Слаутиной Л.Л. на основании субагентского договора. Сотрудники субагента предоставляют потребителю подробную информацию о предлагаемых к приобретению пакетах услуг. В случае намерения клиента заключить договор сотрудник субагента проводит демонстрацию товара – непериодического издания, размещенного на электронном носителе, путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флэш-карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем подсоединения носителя в ноутбук сотрудника агента. Клиент подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты только после того, как убедится, что электронный носитель надлежащего качества. Договор публичной оферты был добровольно подписан истцом. В связи с получением досудебной претензии истца, договор публичной оферты был расторгнут в части оказания услуг, истцу были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время заключенный между сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара и является расторгнутым в части оказания услуг. Потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи электронного непериодического издания и потребовать возврата денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов). Истец не обращался с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), проверка качества товара не проводилась. Таким образом истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Денежные средства за товар не подлежат возврату истцу. Заключение договора на содержащихся в документах условиях не носило для истца вынужденный характер. Просил суд отказать Митюковой Л.И. в удовлетворении требований иска в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.68-70, 80-82).

Третье лицо АО «Моторавто» представило суду отзыв, согласно которому истец приобрела автомобиль, договор исполнен. В иные договорные отношения истец с АО «Моторавто» не вступала. Часть площади автосалона предоставлена в аренду иным организациям, предоставляющим клиенту финансовые и банковские услуги. АО «Моторавто» не имеет договорных отношений с ООО «Авто-Комфорт», просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д.89-90).

Суд, выслушав доводы сторон (явившихся лиц), ознакомившись с позицией сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1-4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 04.11.2023 между АО «Моторавто» и Митюковой Л.И. был заключен договор *** купли – продажи автомобиля марки Haval модель Jolion VIN *** по цене <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей. В цену автомобиля не включены суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями при безналичной форме расчетов (пункт 2.2 договора) (л.д.10-12). Денежные средства по договору были уплачены Митюковой Л.И. в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей 04.01.2023, что подтверждается кассовым чеком «Моторавто» (л.д.9).

Вышеуказанный автомобиль был приобретен Митюковой Л.И., в том числе, за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк» в размере <данные изъяты> рублей, полученных по договору потребительского кредита *** от 04.11.2023. в рамках кредитного договора Митюкова Л.И. обязана была заключить иные договоры, а именно договор банковского счета (бесплатно), договор залога транспортного средства марки: Haval, модель: Jolion, идентификационный номер (VIN): ***, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/ил повреждения (при необходимости) на обязательных для заемщикам условиях (л.д.13-15). Заключения иных договоров не требовалось.

В соответствии с п. 17 договора потребительского кредита *** от 04.11.2023 заемщик вправе была по своему желанию подключить добровольные платные услуги, к числу которых программа обслуживания «Вектра Про Тех» не отнесена (л.д. 14 оборотная сторона).

При заключении договора *** от 04.11.2023 Митюковой Л.И. было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех». Стоимость программы обслуживания составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость комплекса услуг; <данные изъяты> – непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» (пункты 3.3, 3.4 заявления). Согласно пункту 3.5, срок действия договора (в части комплекса услуг): с 04.11.2023 по 03.11.2024 (л.д.16, 79). Истцу был выдан USB flash накопитель (карта «Вектра Про Тех» ***).

Из пояснений истца Митюковой Л.И. и содержания иска следует, что сотрудники АО «Мотор» убедили ее в необходимости подключения к программе обслуживания «Вектра Про Тех», в противном случае она не сможет участвовать в программе Государственной поддержки. Также ей разъяснили, что за сумму <данные изъяты> рублей она платит за дополнительное страхование. Истец не имела намерения приобретать данную дополнительную услугу и товар и пользоваться ею в дальнейшем. Указанная сумма была включена в стоимость автомобиля и оплачена за счет заемных средств. Истец, не смотря на то, что ей был выдан usb flash накопитель, услугой «Авто-Комфорт» не воспользовалась и не планировала пользоваться. При этом истец в судебном заседании пояснила, что не знает, как выглядит само непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), как именно открывается USB flash накопитель.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, на ООО «Авто-Комфорт» лежит обязанность доказывания соблюдения продавцом требований закона о защите прав потребителя о доведении до потребителя полной информации о товаре, его свойствах, способах использования.

Как следует из п.5.1 и 5.2 Договора публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вента Про Тех» передача клиенту непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), стоимостью <данные изъяты> рублей, осуществляется в следующем порядке: непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к Договору публичной оферты клиент обязан проверить технический носитель, встроенный в карту, на наличие внешних повреждений, а затем совместно с представителем компании, осуществляющим реализацию, ознакомиться с содержанием технического носителя путем подключения его к компьютеру или ноутбуку представителя либо убедиться в исправности и работоспособности носителя самостоятельно с помощью личного компьютера или ноутбука. После того, как клиент убедится в работоспособности носителя, ознакомится с содержанием непериодического электронного издания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты. Подписанное клиентом заявление является подтверждением предоставления компанией информации о товаре и ее получения клиентом и того, что клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату (л.д. 73-74).

Аналогичные требования к предоставлению информации о товаре изложены в приложении к агентскому договору № *** от 23.07.2023, заключенному между ООО «Авто-Комфорт» и ООО «ФИО14» (л.д. 76-77), и субагентскому договору № *** от 09.10.2023 ООО ФИО13 и ИП Слаутиной Л.Л. (л.д. 84-86).

Однако из показаний свидетеля Митюкова Р.Н. следует, что им с супругой в салоне выдали пластиковую карту, пояснили, что <данные изъяты> они заплатили за страховку, иначе им не одобрили бы кредит, и они не смогли бы получить поддержку по государственной программе. Автомобиль оформлялся на супругу, поскольку она <данные изъяты>. Никакая флэш-карта не открывалась, в компьютер не вставлялась, с содержанием непериодического издания они не ознакомлены, что это такое, не знают, как пользоваться выданной пластиковой картой, не знают, заявление подписали, так как сотрудники в автосалоне пояснили, что иначе им не дадут кредит.

Заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вента Про Тех» также не содержит подробной информации о карте USB flash накопителе и содержащемся на ней непериодическом электронном издании «Критерии в автоподборе».

Бремя доказывания по спорам о защите прав потребителя возложено на ответчика, вместе с тем, ответчиком каких – либо доказательств соблюдения данных требований о предоставлении информации о товаре – непериодическом издании «Критерии в автоподборе» перед подписанием заявления о присоединении Митюковой Р.Н. к договору публичной оферты суду не представлено, видеозапись с камер наблюдения в автосалоне, данные консультанта, объяснявшего как пользоваться картой, не смотря на запросы суда, не предоставлены.

Программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг на период с 04.11.2023 по 03.11.2024, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), стоимостью <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истцом Митюковой Л.И. в адрес ООО «Авто-комфорт» было направлено уведомление от 27.11.2023 об отказе от договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 04.11.2023 и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления. Данное уведомление получено ответчиком 03.12.2023 (л.д.23-25).

Ответчик ООО «Авто-комфорт» перечислило Митюковой Л.И. денежные средства по договору публичной оферты в размере стоимости услуг <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 12.12.2023 (л.д.83), и отказало в возврате оплаты за товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» на USB flash накопителе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, куда включены непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).

Вместе с тем, суд находит доказанным, что приобретение товара по договору публичной оферты было навязано истцу, обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, поскольку у самого истца потребности в приобретении непериодического издания «Критерии в автоподборе» не было. Реализация непериодических изданий осуществляется только в автосалонах и дилерских центрах; документов и доказательств, подтверждающих добровольность волеизъявления истца на заключение соглашения с ООО «Авто-Комфорт» и обстоятельства заключения сделки с истцом, со стороны ответчика представлено не было. Полноценная информация о карте и содержащемся на ней непериодическом издании потребителю не доведена установленным в договоре способом до подписания заявления, в связи с чем избранный ответчиком ООО Авто-Комфорт» способ продажи непериодического издания «Критерии в автоподборе» на флеш-карте фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Более того, уведомление ответчика о невозможности получить кредит и участвовать в программе государственной поддержки в случае отказа от данных услуг и товара, суд расценивает как обман, а действия ответчика по навязыванию товара, неподлежащего возврату, нельзя считать добросовестными.

Таким образом, поскольку ответчик не предоставил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт предоставления истцу полной информации о реализуемом непериодическом издании в соответствии с требованиями стандартов, доказательств выполнения требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, предъявляемых при их реализации товара, и требований агентского и субагентского договоров, суд приходит к выводу о нарушении продавцом требований закона о защите прав потребителей, что влечет возникновение у потребителя права отказаться от исполнения договора в разумный срок и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Договор заключен 04.11.2023, об отказе от его исполнения истец уведомил ответчика 27.11.2023, то есть в разумный срок. Следовательно, требования истца о расторжении договора и о возвращении уплаченной за товар суммы в размере 142500 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 23 Закона О защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя в части непредоставления полной информации о товаре и навязывании товара, установлено право потребителя на отказ от исполнения договора и возврата покупной цены, то ответчик должен был вернуть требуемую истцом сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> рублей в срок, указанный в заявлении, то есть 10 дней с момента получения отказа от исполнения договора, а именно с 13.12.2023.

Данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки за просрочку возврата покупной цены из расчета 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, который суд находит арифметически верным, размер неустойки за период с 13.12.2023 по 15.05.2024 (154 дня) составляет <данные изъяты> рублей, из расчета 142500 х 1% х 154 = <данные изъяты>.

Ответчиком заявлены требования о снижении размера неустойки в случае ее взыскания, применяя положения статьи 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем цену товара, то есть также в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу Митюковой Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения указанной суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований о разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30-31, 56, 57).

Также, взысканию с ответчика в пользу муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» подлежит сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митюковой Л.И. к ООО «Авто-комфорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 04.11.2023 публичной оферты по программе обслуживания «ВектраПроТех», заключенный между ООО «Авто-Комфорт» и Митюковой Л.И..

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ОГРН 1237800074269) в пользу Митюковой Л.И. (***) уплаченные денежные средства по договору от 04.11.2023 публичной оферты по программе обслуживания «ВектраПроТех» в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% от взысканных сумм в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ОГРН 1237800074269) в пользу муниципального образования «город Кирово-Чепецк» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 мая 2024 г.