Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2022 от 17.03.2022

Дело № 11-41/2022, поступило 17.03.2022 г.

УИД 54MS0137-01-2021-003311-42

Мировой судья 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Клюева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу истца Неверовской В. Г. на определение мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 08 ноября 2021 года о возвращении искового заявления,

Установил:

Неверовская В.Г. обратилась к мировому судье 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска от 08.11.2021 года истцу Неверовской В.Г. было возвращено исковое заявление на основании пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку указанное исковое заявление мировому судье 5 судебного участка г. Бердска не подсудно (л.д. 13).

Должник Неверовская В.Г., не согласившись с определением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска от 08.11.2021 года, обратилась с частной жалобой. В обоснование жалобы указала, что к исковому заявлению была приложена копия паспорта, согласно которой место жительства истца указано <адрес>. Указанный адрес относится к подсудности мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска. Истец, не имея юридического образования, воспользовался своим правом и доверил ведение своего дела представителю на основании ст. 48 ГПК РФ. Представитель истца, действуя на основании доверенности, в которой закреплен адрес истца <адрес>, подготовил и отправил иск в суд в соответствии с правилами подсудности. Истец о смене места регистрации сообщил представителю 03.11.2021 года, в связи с чем в суд был отправлен соответствующий документ согласно ст. 118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Направление в суд копии паспорта с указанием нового места регистрации истца уже после отправки иска не может быть основанием для возврата документов истцу, так как изначально исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности. Кроме того, истец не может обратиться с исковым заявлением повторно в суд, так как срок на подачу искового заявления после прохождения досудебного порядка, регламентированного ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уже пропущен. В связи с указанным суд первой инстанции мог передать дело по подсудности, а не возвращать исковое заявление истцу. Просит отменить определение мирового судьи от 08.11.2021 года, принять исковое заявление и передать его по подсудности (л.д. 19-20).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 188-ФЗ от 17.12.1998 года «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из представленных материалов, 18.10.2021 года представителем истца Неверовской В.Г. – ИП З.Н. мировому судье 5 судебного участка судебного района <адрес> посредством почтового отправления было направлено исковое заявление к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя (л.д. 1-8, 12).

В исковом заявлении место регистрации истца Неверовской В.Г. указано <адрес>; место нахождения ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - <адрес>

03.11.2021 года в адрес мирового судьи 5 судебного участка поступило сопроводительное письмо с просьбой приобщить к материалам искового заявления Неверовской В.Г. копии страниц паспорта истца с новым местом регистрации (л.д. 9). Согласно копии паспорта истца 01.11.2003 года Неверовская В.Г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>; с 17.08.2021 года истец Неверовская В.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>35 (л.д. 10-11).

Определением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска от 08.11.2021 года Неверовской В.Г. исковое заявление было возвращено мировым судьей 5 судебного участка <адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление истца к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя мировому судье 5 судебного участка г. Бердска не подсудно (л.д. 13).

Так, согласно данным официального сайта мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области в сети Интернет <адрес> относится к территории, в пределах которой осуществляет свою деятельность мировой судья 5 судебного участка г. Бердска.

Согласно данным официального сайта мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области в сети Интернет <адрес> относится к территории, в пределах которой осуществляет свою деятельность мировой судья 3 судебного участка г. Бердска.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные Неверовской В.Г. в частной жалобе, не обоснованными, поскольку у мирового судьи имелись основания для возвращения ей искового заявления к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя на том основании, что исковое заявление не подсудно мировому судье 5 судебного участка судебного района г. Бердска.

Как следует из частной жалобы истца, к исковому заявлению была приложена копия паспорта, согласно которой место жительства истца указано <адрес> (территория 5 судебного участка). Представитель истца, действуя на основании доверенности, в которой закреплен адрес истца по указанному выше адресу, подготовил и отправил иск в суд в соответствии с правилами подсудности. Истец о смене места регистрации сообщил представителю 03.11.2021 года, в связи с чем в суд был отправлен соответствующий документ. Направление в суд копии паспорта с указанием нового места регистрации истца уже после отправки иска не может быть основанием для возврата документов истцу, так как изначально исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности.

Указанный довод истца в частной жалобе суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку истец Неверовская В.Г. была зарегистрирована по новому месту жительства до направления искового заявления мировому судье, а не после его предъявления в суд. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая дату регистрации истца по новому месту жительства (17.08.2021 года) и дату направления искового заявления мировому судье 5 судебного участка г. Бердска (18.10.2021 года), истец Неверовская В.Г. имела возможность сообщить представителю, действующему по доверенности, о смене места регистрации до направления искового заявления мировому судье. Соответственно, у мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия искового заявления истца к своему производству. Кроме того, действующим процессуальным законодательством при рассмотрении судом вопроса о принятии искового заявления к производству суда не предусмотрено разрешение такого вопроса как передача искового заявления по подсудности.

Довод истца в частной жалобе о том, что истец не может обратиться с исковым заявлением повторно в суд, так как срок на подачу искового заявления после прохождения досудебного порядка, регламентированного ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уже пропущен, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствует истцу обратиться к мировому судье с исковым заявлением ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 08.11.2021 года в пределах доводов частной жалобы является законным и обоснованным, оснований для отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 08 ноября 2021 года о возвращении Неверовской В. Г. искового заявления к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу Неверовской В.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    О.В. Лихницкая