Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2023 (2-2955/2022;) ~ М-2631/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-53/2023

УИД 79RS0002-01-2022-005484-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием помощника прокурора Королева В.В.

представителя истца Комаровой О.В.

представителя ответчика Козич Г.М.

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокрыловой Эльвиры Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис плюс» о взыскании ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Белокрылова Э.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного здоровью и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что имеет в собственности квартиру по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде указанного дома она упала, так как ответчик не убрал гололедицу. В результате падения она получила травму и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд: взыскать с ответчиков ущерб в сумме <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

В судебное заседание истец Белокрылова Э.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В судебном заседании 26.05.2023 истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, в подъезде на 1-м этаже поскользнулась и упала, встать она уже не смогла. Из подъезда она выползла на скамейку, позвонила мужу. Потом они поехали в травмпункт. Сначала она лежала в больнице ей делали операцию, потом находилась на амбулаторном лечении. Каждые 2 недели муж носил ее на руках в больницу. От болей она не могла спать ночью, нога под гипсом сильно чесалась, она не могла сама помыться. Очень сильно переживала все происходящее, ей было трудно и морально и физически. В причинении ей ущерба имеется вина управляющей компании, так как в подъезде был порыв трубы.

В судебном заседании представители истца Комарова О.В., Морозова В.В. доводы иска поддержали, требования дополнили. Просили суд: 1) взыскать с ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> 2) взыскать с ответчика ООО УК в«Рембытстройсервис» утраченный заработок в сумме <данные изъяты>.; 3)взыскать с ответчика ООО УК в«Рембытстройсервис» компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб..

Суду пояснили, что после произошедшего истец сразу обратилась в травмпункт в 8.46час. Муж Белокрыловой Э.Ю. после произошедшего посыпал в подъезде солью.

В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» Покатиловская Е.Г., Черных В.А., Козич Г.М. с заявленными требованиями не согласились. Суду пояснили, что спорный дом обслуживает ООО УК «Рембытстройсервис». ДД.ММ.ГГГГ в спорном подъезде был порыв горячего водоснабжения, был пар, но обледенения в подъезде не было. Уборщица убрала воду. Непонятно где истец получила травму. Доказательств того, что Белокрылова Э.Ю. получила травму при указываемых обстоятельствах, нет.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Рембытстройсервис плюс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что Белокрылова Э.Ю. и Белокрылов Б.Г. на праве совместной собственности владеют квартирой расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Рембытстройсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23-25 мая 2013г.

Согласно представленных документов ДД.ММ.ГГГГ в 07.25 час. в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок от жильцов <адрес> течи стояка горячего водоснабжения в приямке подъезда. По прибытию бригады на место сток закрыли, работы по ремонту были закончены в 15час.15мин.

Из медицинских документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.46час. в травмпункт ОГБУЗ «Областная больница» обратилась Белокрылова Э.Ю. с травмой: <данные изъяты> Поскользнулась и упала на льду, на полу собственного подъезда на первом этаже, где был порыв трубы. При падении вывернула правую ногу почувствовала сильную боль и хруст в голеностопе, сама встать уже не смогла. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, после на амбулаторном лечении. Выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Белокрыловой Э.Ю. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Травма влечет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства имеющие значение для дела в судебном заседании поясняли свидетели.

Так, свидетель ФИО12 суду пояснила, что проживает по адресу <адрес>. Белокрылова Э.Ю. её соседка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут, она увидела, что в подъезде все было в очень густом пару, она вызвала аварийную службу. Соседка из <адрес> попросила свидетеля проводить ее сына вниз. Из-за пара не было ничего видно, хоть и в подъезде имеется освещение, но пар был очень густой. Свидетель пошла с ним на 1 этаже она поскользнулась и упала. На полу был лед. В результате падения она отбила спину, поцарапала руку, к врачу обратилась через несколько дней с ушибом спины. В момент когда она спускалась по подъезду, сотрудники аварийной службы уже были на месте, это было примерно в 7:40-8:00. На входной двери в подъезд имеется доводчик, но когда она спускалась дверь была открыта, так как сотрудники аварийной компании ходили туда сюда, брали из машины инструменты. Вторая деревянная дверь была открыта, она чаще всего закрыта. О том, что в подъезде упала Белокрылова Э.Ю., свидетель узнала в другой день.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что истец приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.10 час. его супруга Белокрылова Э.Ю. шла по подъезду на работу и упала, позвонила ему, сказала что кажется сломала ногу. Он спустился и пытался ее вытащить, но было очень скользко, она только на четвереньках смогла выползти на улицу. Свидетель посадил ее на лавочку возле подъезда, они позвонили сыну, чтобы он приехал. Пока сын ехал, он поднялся домой за солью, спустился и засыпал наледь. Вместе с сыном они повезли Эльвиру в травмункт, он поднимал супругу на 2 этаж больницы на руках. Потом истца госпитализировали в больницу. Когда он вернулся домой после больницы примерно в 16:00час, то сфотографировал последствия, место где была рассыпана соль. Сантехники поясняли, что трубы перемерзли. В подъезде в тот день было очень холодно.

Когда его супругу забрали с больницы, у нее был гипс почти до верха бедра, при этом согнутый в колене, она не могла передвигаться по дому, ей привезли офисное кресло на колесах, чтобы она могла перемещаться. Сходить в туалет, помыться она сама не могла, ей помогал свидетель. Гипс ей снимали поэтапно. Белокрылова Э.Ю. тяжело переживала всю ситуацию, хоть по жизни она и терпеливая женщина. Она жаловалась, что нога болит, по ночам всхлипывала. Никакая уборщица в тот день в подъезде не работала.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что проживает по адресу <адрес>, Белокрылова Э.Ю. её соседка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 утра, она с ребенком спускалась по подъезду, был сильный пар. На первом этаже в тамбуре на наледи сначала поскользнулся ребенок, пока она хотела его схватить поскользнулась сама. Она отвезла ребенка в садик, вернулась домой примерно через 30 минут, Эльвира Юрьевна уже сидела на лавочке возле подъезда в подавленном состоянии, после полученной травмы. Пара в подъезде уже не было, но на полу точно был лед. В 8 час. утра никаких работников в подъезде она не видела. Примерно в 8.30 час., поднимаясь по подъезду она видела спускающегося мужа истца, который в руках нёс плед и соль. Обозрев представленные судом фотографии свидетель пояснила, что на них видно соль, которая была рассыпана в подъезде. В тот день железная дверь подъезда была открыта, на ней была шапка снега, был сломан домофон. Потом свидетель видела как Белокрылов Б.Г. ходил на каждом этаже со стулом на колесиках, что бы спустить супругу.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что истец приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу, в 8:29 час ему позвонила мама и сообщила, что сломала ногу. Он сразу приехал и увидел, что она сидит на улице на лавочке рядом с подъездом. Он зашел в подъезд и увидел в тамбуре и перед лестницей лед, начал подниматься, было скользко. В этот момент ему навстречу спускался отец, он рассыпал соль, они загрузили маму в машину и поехали в травмпункт. Примерно в 11.00 час. они вернулись домой за вещами, потом повезли ее в больницу на госпитализацию. Когда ФИО16 была в больнице, она постоянно жаловалась на боль в ноге, на неудобства, дискомфорт, говорила, что не может передвигаться, что ей неудобно спать, было слышно по голосу, что она находится в депрессивном состоянии. После выписки из больницы, свидетель еще 2 месяца возил ее на снимки. Отец выносил её на руках, загружал в машину и они ехали в больницу. В больнице отец поднимал ее на руках на 2 этаж, там они возили ее на офисном стуле. Истцу очень нужна была их помощь, с простыми вещами она сама не могла справиться. Дома она передвигалась исключительно на стуле. Просто так она на улицу не выходила, только в больницу.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что истец приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ей, что упала в подъезде, сломала ногу. Белокрылова Э.Ю. лежала в больнице в трехместной палате, с ней лежала женщина с деменцией, которая по ночам кричала, это доставляло истцу сильный дискомфорт. Она была в подавленном состоянии, переживала за операцию, за то как все срастётся. Отец выносил мать из больницы на руках, а потом заносил домой на 5 этаж также на руках. После выписки свидетель приходила к Белокрыловой Э.Ю. каждый день в обед, помогала разогревать еду, в выходные помогала по дому, помогала помыться. Первое время, Белокрылова Э.Ю. вообще не могла мыться, потому что гипс был выше середины бедра, ее обтирали. Мама была в высоком гипсе около 2 месяцев, стопа была вывернута вовнутрь. Истец находилась в очень депрессивном состоянии, она привыкла к активной жизни, любила гулять, принимать ванну 2 раза в день. Белокрылова Э.Ю. не спала по ночам, нога болела, кожа под гипсом чесалась. После травмы у нее появился сильный страх наледи, ходит в специальных антискользких накладках на обувь.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов дела и показаний свидетелей установлено, что причиной получения травмы Белокрыловой Э.Ю. являлась наледь на полу первого этажа подъезда. Наледь образовалась по причине течи стояка горячего водоснабжения в приямке подъезда.

Указанное оборудование в силу п.5 Правил является общедомовым. Общее имущество должно содержаться в состоянии обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан (п. 10 Правил).

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что обледенения в подъезде не было; уборщица убрала воду; непонятно где истец получила травму; доказательств получения истцом травмы, нет.

Указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами которые суд оценил в совокупности. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что Белокрыловой Э.Ю. в связи с лечением травмы назначались лекарственные препараты и медицинские изделия. На их приобретение в соответствии с товарными и кассовыми чеками истцом затрачено 17623руб., 50коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая вопрос о взыскании утраченного заработка суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч.3).

При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 29 марта 2021 г. N 5-КГ21-4-К2

Из материалов дела следует, что Белокрылова Э.Ю. работает в ФГУП РТРС «Радиопередающий телевизионный центр ЕАО». Её средний заработок за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья составлял <данные изъяты> При этом к расчету не принят октябрь 2021г., так как истец в этом месяце заработка не имела ей выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности. На основании абз2 ч.3 ст.1086 ГК РФ к расчету принят период с декабря 2020г. по декабрь 2021г. за минусом пособия полученного в октябре 2021г. Средний заработок рассчитан в суммах до удержания налогов.

Среднедневной заработок Белокрыловой Э.Ю. составлял <данные изъяты> (<данные изъяты>. :12: 30дн).

Из заключения МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%.

Следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней) утраченный заработок Белокрыловой составляет <данные изъяты> руб., за вычетом полученных пособий по временной нетрудоспособности (185дн. х <данные изъяты>. <данные изъяты>. :100 х80%) – <данные изъяты>.пособие – <данные изъяты>пособие).

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2 ст.1086ГК РФ).

Таким образом, с ООО УК «Рембытстройсервис» в пользу Белокрыловой Э.Ю. подлежит взысканию утраченный заработок в сумме <данные изъяты>..

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца, которая проходила длительное лечение, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, вынуждена была обращаться за защитой своих прав в суд, учитывая возраст истца, состояние ее здоровья, фактические обстоятельства дела, невозможность в течении длительного времени самостоятельно обслуживать себя и переодеваться, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Рембытстройсервис» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 руб.

Согласно ч.1 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно с ООО УК «Рембытстройсервис» необходимо взыскать штраф в пользу истца в размере 173410,63руб. (17 623,50руб. +200 000руб.+129 197,75руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УК «Рембытстройсервис» необходимо взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 4436руб.

В удовлетворении требований к ООО УК «Рембытстройсервис плюс» следует отказать, так как указанная органиазция является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белокрыловой Эльвиры Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Рембытстройсервис» (ИНН 7901530278) в пользу Белокрыловой Эльвиры Юрьевны (паспорт №) материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., утраченный заработок в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 173410руб. 63 коп., а всего взыскать 520231руб.88коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Рембытстройсервис» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 4436руб.

В удовлетворении требований Белокрыловой Эльвиры Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Рембытстройсервис плюс» о взыскании ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья                                   О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 14.07.2023