Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7456/2023 от 29.05.2023

Судья: Шиганова Н.И.                        гр. дело № 33-7456/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-512/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н., Куршевой Н.Г.,

при секретаре – Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е.В. к МБУК ТКК «Дворец культуры» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Соловьевой Е.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.В. обратился в суд с иском к МБУК ТКК «Дворец культуры» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с 01.10.2002 состоит в трудовых отношениях с МБУК ТКК «Дворец культуры» в должности <данные изъяты>.

Приказом №272-К от 02.09.2022, подписанным директором Волковой А.А., к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 18.08.2022, в период с 12.00 по 13 час. и с 13.49 по 15.10 час. без предоставления документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия.

Приказ истец считает незаконным, поскольку причина отсутствия на рабочем месте уважительная и директор учреждения Волкова А.А. была устно предупреждена.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, стрессе, бессоннице и как следствие повлекший неоднократное обращение в медицинские учреждения за помощью. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 300 000 руб. В вязи с отсутствием у истца необходимых познаний, она вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг и понесла расходы в сумме 35 000 рублей на оплату услуг представителя, также 102,50 руб. составили расходы по оплате почтового отправления - иска и приложенных документов в адрес суда.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №272-К от 02.09.2022 в виде выговора, как незаконный, взыскать компенсацию морального вреда – 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя –35 000 руб., 102,50 руб. - почтовые расходы.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Соловьева Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – директор Волкова В.А., представитель ответчика по доверенности Михайлова Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Положения статьи 189 ТК РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ.

Так, статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ч.4 ст. 189 ТК РФ).

Судом установлено, что Соловьева Е.В. с 01.10.2002 состоит в трудовых отношениях с МБУК ТКК «Дворец культуры» в должности <данные изъяты>

Приказом №272-К от 02.09.2022, подписанным директором МБУК ТКК «Дворец культуры» Волковой А.А., к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за отсутствие на рабочем месте 18.08.2022, в период с 12.00 по 13 час. и с 13.49 по 15.10 час. без предоставления документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия.

Согласно условиям трудового договора №177 от 01.10.2002 (с дополнениями от 30.12.2019) 18.08.2022 режим работы истца с 9.00 до 18.00.

В соответствии с п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБУК ТКК «Дворец культуры» все работники учреждения обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно должностной инструкции, <данные изъяты> подчиняется директору, художественному руководителю и непосредственно <данные изъяты>

18.08.2022 Соловьевой Е.В. подана служебная записка на имя директора МБУ ТКК «Дворец культуры», в которой она сообщила, что будет отсутствовать на рабочем месте 18.08.2022 с 12 до 15-16 часов по личным делам.

18.08.2022 Соловьева Е.В. обязана была сообщить своему руководителю, либо иным уполномоченным представителям работодателя, в том числе работникам кадровой службы, об уважительной причине отсутствия на работе и предоставить документ подтверждающий уважительность ее отсутствия на рабочем месте.

Согласно пояснениям директора МБУК ТКК «Дворец культуры» Волковой А.А., данные ею в судебном заседании 26.01.2023, 18.08.2023 лично Соловьеву Е.В. она не видела. Служебная записка подана через секретаря и прошла регистрацию. Документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия 18.08.2023 с 12 до 16 час., истец не предоставляла. Отсутствие на работе не было согласовано. В последствие, до применения дисциплинарного взыскания, неоднократно Соловьевой Е.В. предлагалось объяснить причину отсутствия на рабочем месте и предоставить документы, что последняя отказалась делать.

Из служебной записки <данные изъяты> Артяковой Н.М. следует, что Соловьева Е.В. причину отсутствия на рабочем месте 18.08.2022 озвучила « по личным делам».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Соловьева Е.В. не уведомила работодателя надлежащим образом об обстоятельствах, подтверждающих необходимость ее отсутствия на рабочем месте с 12.00час. 18.08.2022, оправдательный документ Соловьевой Е.В. предоставлен не был. Каких- либо доказательств того, что она известила работодателя об уважительности отсутствия 18.08.2022 стороной истца не представлено. Основание, приведенное в служебной записке «по личным делам», не является уважительной причиной.

Работодателем 18.08.2022 составлены два акта об отсутствии Соловьевой Е.В. на рабочем месте с 12.00 до 15час.10 минут.

Распоряжением №10 от 19.08.2022 запрошено письменное объяснение о наличии документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе. В ответ на данное распоряжение 24.08.2022 Соловьева Е.В. указала, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, известной директору.

Распоряжением №12 от 26.08.2022 вновь затребованы объяснения о причинах отсутствия истца 18.08.2022 и доведено требование о предоставлении документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте.

От Соловьевой Е.В. 31.08.2022 поступил ответ на распоряжение № 12 в котором указано, что информация ранее предоставлялась.

Работодателем 02.09.2022 № 272 -К вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания к Соловьевой Е.В. за отсутствие на рабочем месте.

18.08.2022 с 12.00 до 13.00 и с 13.49 до 15.10, без предоставления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия. С приказом истца ознакомлена 02.09.2022 и выразила свое несогласие.

Уважительность причин отсутствия и фак нахождения 18.08.2022 Соловьевой Е.В. в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве подэкспертной установлен в ходе рассмотрения данного дела по существу. 16.02.202 ответчиком издан приказ №24-К от 16.02.203 о снятии оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Как следует из пояснений, данных представителем ответчика Михайловой Е.В., работодатель воспользовался своим правом и отменил приказ, что не свидетельствует о незаконности действий работодателя по привлечению Соловьевой Е.В. к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Суд усматривает признаки злоупотребления правом в действиях истца, не сообщившего ответчику до применения дисциплинарного взыскания о причинах отсутствия на рабочем месте (обращении в медицинские учреждения, устранение коммунальной аварии по месту жительства), лишившего ответчика возможности проверки факта наличия (отсутствия) уважительности отсутствия истца на рабочем месте.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком были предприняты все возможные меры в целях обеспечения права истца представить письменные объяснения. Истец, имея такую возможность, от дачи объяснений уклонился.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержит разъяснение, что что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, на момент вынесения приказа от 02.09.2022 № 272-К, работодатель не располагал объективными данными об уважительном отсутствии Соловьевой Е.В. за указанный период. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Сокрытие истцом от ответчика документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, является злоупотреблением правом со стороны истца, влечет отказ в защите прав истца.

Таким образом, на момент вынесения приказа от 02.09.2022 № 272-К, работодатель не располагал объективными данными об уважительном отсутствии Соловьевой Е.В. за указанный период. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Соловьева Е.В., не подтвердив уважительность своего отсутствия на работе доиздания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, искусственно создала основания для обращения в суд о признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и возмещением морального вреда, т.е. злоупотребила своими правами.

Процедура привлечения Соловьевой Е.В. к дисциплинарной ответственности не нарушена, сроки привлечения соблюдены.

Оснований считать, что дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует характеру совершенного истцом дисциплинарного проступка, не имеются, т.к. на момент издания приказа №272-К от 02.09.2022 действовал приказ о привлечении Соловьевой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 08.08.2022 №224 –К.

Отмена в ходе рассмотрения дела по существу оспариваемого приказа по инициативе работодателя, не свидетельствует о незаконности действий работодателя по отношению к истцу при привлечении к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе Соловьевой Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормы закона применены правильно.

Доводы истца Соловьевой Е.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд не учел все обстоятельства дела, неадекватное и недопустимое поведение директора МБУК ТКК «Дворец культуры», ответчиком не учтено предшествующее поведение истца, отношение ее к труду, истец отмечена благодарственными письмами, судом не учтено наличие у истца оправдательного документа при вынесении дисциплинарного взыскания, истец находилась на исследовании в ГБУЗ «СОБСМЭ» по факту причинения директором Волковой А.А. побоев истцу, в рамках других дел состоялись судебные акту между теми же сторонами, имеет место дискриминация истца со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, истец отсутствовала на рабочем месте 18.08.2022 г., причин отсутствия на рабочем месте не указала ни в служебной записке, ни в запрошенной работодателем объяснительной, указав в служебной записке – по личным делам, в объяснительной – необходимые документы ранее предоставлялись. Служебная записка не была согласована работодателем. Доказательства, подтверждающие, что истцом указывалась уважительная причина отсутствия на рабочем месте и предоставлялись документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте, истцом не представлены. Сторона ответчика данные обстоятельства отрицала. В связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В данном случае бремя доказывания между сторонами судом распределено верно.

В ходе рассмотрения данного дела, после указания истцом причины отсутствия на рабочем месте и предоставления соответствующих доказательств, ответчик издал приказ № 24-К от 16.02.2023 г. о снятии с истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

То обстоятельство, что Волкова А.А. привлечена к административной ответственности за причинение Соловьевой Е.В. побоев не влияет на правильность выводов суда в рамках данного гражданского дела, поскольку указывает на конфликтные отношения между истцом и директором и не является основанием для удовлетворения иска в рамках данного дела. Как правильно указал суд, истец отсутствовала на рабочем месте без указания уважительных причин, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на нарушение правил внутреннего трудового распорядка. В дальнейшем приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания отменен работодателем. В связи с чем, трудовые права истца со стороны работодателя не нарушены.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец пренебрежительно и неформально относится к директору, указывая в ответе от 05.05.2022 г. «Неуважаемому директору!!!».

При суд правильно указал, что истец злоупотребила правом, не представила работодателю объяснения с указанием уважительных причин отсутствия на рабочем месте, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда в обжалуемой части мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: