Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2024 от 17.01.2024

                                    к делу№12-14/2024

РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года                   г.Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Берзегов Б.В.,

рассмотрев жалобу Шведова ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский»№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России «Адыгейский» № от ДД.ММ.ГГГГ Шведов В.Е.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Шведов В.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование своей жалобы указывает, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно невыполнение им обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он по мнению сотрудников ГИБДД являлся.

Утверждает, что он не является участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. О том, что указанное происшествие случилось, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ когда соседи сказали, что его разыскивает полиция. Попросив участкового выяснить в чем дело, узнал, что ему надо позвонить в ГИБДД. Созвонившись по указанному участковым номеру телефона, узнав, что его приглашают в ГИБДД Адыгейска в связи с имеющимися в отношении него подозрениями о причастности к происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ по приезду в ГИБДД Адыгейска его автомобиль никем не осматривался, его жена, находящаяся вместе с ним, не опрашивалась, хотя они об этом просили, чтобы зафиксировать отсутствие повреждений от столкновений на их автомобиле и участия в происшествии, в котором его подозревают.

Обвиняя его в причастности к происшествию ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ему была предъявлена запись. Как видно на предъявленной ему в качестве подтверждения якобы совершенного им правонарушения записи видео регистратора от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, автомобиль похожий на его (поскольку номер рассмотреть на записи он не может) следовал без нарушения Правил дорожного движения и после того, как автомобиль похожий на его уехал на значительное расстояние произошло то в чем его необоснованно обвинили.

На предъявленной ему записи видно, что автомобиль похожий на его следуя во второй (левой) полосе, заблаговременно включив правый поворот, совершает разрешенное Правилами дорожного движения перестроение в первую (правую) полосу и продолжает беспрепятственное движение вперед. При этом каких-либо помех для движения попутного транспорта не создает. Касаний с чем-либо не совершает.

На предъявленной ему записи видно, что автомобиль Митсубиси, следующий в первой (правой) полосе, не соблюдая скоростной режим неадекватно отреагировал на перестроение автомобиля похожего на его, а оставаясь в своей полосе, видя предупреждающий сигнал правого поворота и понимая намерение впереди движущегося автомобиля перестроиться в первый (правый) ряд, начал ускорение по первой (правой) полосе движения препятствуя перестроению впереди идущего автомобиля в правую полосу, и при выполнении маневра перестроения впереди идущего автомобиля из второй (левой) полосы в первую (правую) полосу движения сигналит и притормозив, перестраивается правее практически остановившись.

После этого водитель автомобиля Митсубиси необоснованно и необъяснимо вывернув руль сильно влево начал движение с ускорением из первой (правой) полосы движения во вторую (левую), совершив столкновение (удар) следующего по второй (левой) полосе автомобиля. Фактически автомобиль Митсубиси в отсутствие каких-либо помех протаранил этот автомобиль, в нарушение Правил направив свой автомобиль в автомобиль, следующий в попутном направлении по второй (левой) полосе. При этом автомобиль похожий на его уже не находится на месте столкновения автомобилей, и соответственно находящиеся в нем люди не могут знать о произошедшем столкновении.

На предъявленной ему записи видно, что автомобиль Митсубиси, следующий в первой (правой) полосе, не соблюдая скоростной режим неадекватно отреагировал на дорожную обстановку и в нарушение пункта 10.1 ПДД, не снизил скорость, вплоть до полной остановки.

На записи автомобиль похожий на его не совершал столкновений, касаний с автомобилем Митсубиси, никак не изменял траекторию его движения и уж точно не принимал участия в таране следующего далеко за ним автомобиля.

Все это он сразу говорил инспектору ГИБДД, опрашивающему его ДД.ММ.ГГГГ, однако тот счел ненужным фиксировать это в его объяснении.

После того как его опросили они с женой поехали домой, однако стоило им отъехать им вновь позвонили сотрудники ГИБДД, попросили вернуться поскольку с ними еще кое-что надо подписать. По приезду сотрудники ГИБДД выписали два протокола и два постановления опривлечении его за совершение административных правонарушений, сославшись на данное им объяснение, из которого не понятно где, когда и при каких обстоятельствах что-то произошло. Объяснение, в котором он не указывал, что на видео егоавтомобиль и он был за рулем автомобиля на видео и причастен вообще к каким-либо событиям обязательным к установлению в ходе административного производства. Он не соглашался с этим решением и наложенными на него штрафами, заявил о необходимости участия защитника (подчеркнув это в протоколе), а также написал о своем несогласии с этими постановлениями.

Просит восстановить срок на обжалование, обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в его отношении прекратить.

Шведов В.Е., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении данного дела без его участия.

ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» надлежаще извещенное о времени, дате и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, причины неявки суду неизвестны.

    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении считает, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» № от ДД.ММ.ГГГГ годаподлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» № от ДД.ММ.ГГГГ Шведов В.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут <адрес>,не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился.

По факту данного перестроения и случившегося ДТП инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» ФИО2 дал оценку и вынесв том числе постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шведов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 11 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных п.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

Как следует из просмотренной видеозаписи находящейся в административном деле, Шведов В.Е. действительно в указанное время, двигался по указанной автодороге во второй (левой) полосе, после чего включив правый поворотный сигнал, совершил перестроение в первую (правую) полосу и продолжил движение вперед по данной полосе. При этом касаний с каким-либо транспортным средством, что повлекло бы ДТП с его участием, он не совершает.

В данных пояснениях самого Шведова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, так же указано, что ему предоставлена запись его перестроения в правый ряд и что он не создавая помех, продолжил движение в правом ряду.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у Шведова В.Е. отсутствовал умысел на совершение вменяемого правонарушения (объективная сторона), в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом суд находит обоснованным ходатайство Шведова В.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку судом установлено, что изначально Шведовым В.Е. в установленный законом срок было обжаловано в суд постановление о привлечении его к административной ответственности, однако ДД.ММ.ГГГГ Теучежский районный суд вернул без рассмотрения данную жалобу, после чего устранив указанные недостатки заявитель снова обратился в суд в пределах допустимых разумных сроков, в связи с чем, суд признает данный факт уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Восстановить Шведову ФИО5 срок на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шведова ФИО6 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вручения или получения копии решения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12.- 30.14. КоАП РФ.

Судья