Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2022 от 22.04.2022

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Румянцевой В.Г.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №3,

подсудимого (гражданского ответчика) Аникина Д.С.,

его защитника - адвоката Катанаевой А.М., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Аникина Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Аникин Д.С. совершил три преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут, Аникин Д.С. обнаружил на Интернет-сайте «Авито.ру» объявление Потерпевший №1 о продаже ею своего сотового телефона марки «Honor 10 Lite» стоимостью 8 000 рублей. Аникин Д.С., действуя из корыстных побуждений, задумал совершить хищение имущества Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, Аникин Д.С. написал Потерпевший №1 через указанный Интернет-сайт сообщение, в котором предложил ей встретиться якобы для совершения покупки им у неё указанного сотового телефона. Потерпевший №1, будучи введенной Аникиным Д.С. в заблуждение относительно его истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут встретилась с Аникиным Д.С. у себя в квартире, по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанном месте Аникин Д.С. осмотрел продаваемый Потерпевший №1 сотовый телефон, после чего, обманывая Потерпевший №1, с целью придания видимости добросовестности своих действий, продемонстрировал ей на своем телефоне фотографию с изображением чека, якобы о перечислении ей денежных средств в сумме 8 000 рублей за продаваемый телефон. Потерпевший №1, будучи обманутой Аникиным Д.С., полагая, что Аникин Д.С. оплатил совершенную им покупку у неё сотового телефона в сумме 8 000 рублей, передала Аникину Д.С. свой сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», который Аникин Д.С. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Указанными действиями Аникин Д.С. причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 8 000 рублей, чем совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 14 часов 00 минут Аникин Д.С. обнаружил на Интернет-сайте «Авито.ру» объявление Потерпевший №2 о продаже им своего сотового телефона марки «Xiaomiredminote 5A» стоимостью 3 000 рублей. Аникин Д.С., действуя из корыстных побуждений, задумал совершить хищение имущества Потерпевший №2

Осуществляя задуманное, Аникин Д.С., через свою знакомую ФИО4, не осведомленную о его преступных намерениях, позвонил Потерпевший №2, после чего договорился с Потерпевший №2 о встрече, якобы для совершения покупки им у него указанного сотового телефона. Потерпевший №2, введенный Аникиным Д.С. в заблуждение относительно его истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 14 часов 00 минут встретился с Аникиным Д.С. возле городской больницы, по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанном месте Аникин Д.С. осмотрел продаваемый Потерпевший №2 сотовый телефон, после чего, обманывая Потерпевший №2, с целью придания видимости добросовестности своих действий, продемонстрировал ему на своем телефоне фотографию с изображением чека, якобы о перечислении ему денежных средств в сумме 3 000 рублей за продаваемый телефон. Потерпевший №2, будучи обманутый Аникиным Д.С., полагая, что Аникин Д.С. оплатил совершенную им покупку у него сотового телефона в сумме 3 000 рублей, передал Аникину Д.С. свой сотовый телефон марки «Xiaomiredminote 5A» вместе с документами к нему и зарядным устройством. Указанный сотовый телефон Аникин Д.С. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Указанными действиями Аникин Д.С. причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 3 000 рублей, чем совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №2 путем обмана.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 49 минут до 17 часов 50 минут Аникин Д.С. обнаружил на Интернет-сайте «Авито.ру» объявление Потерпевший №3 о продаже им своего сотового телефона марки «Xiaomiredminote 9 Pro» стоимостью 11 400 рублей. Аникин Д.С., действуя из корыстных побуждений, задумал совершить хищение имущества Потерпевший №3

Осуществляя задуманное, Аникин Д.С. позвонил Потерпевший №3, после чего договорился с ним о встрече якобы для совершения покупки им у него указанного сотового телефона. Потерпевший №3, будучи введенный Аникиным Д.С. в заблуждение относительно его истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 49 минут до 17 часов 50 минут встретился с Аникиным Д.С. <адрес> <адрес>, <адрес>. В указанном месте Аникин Д.С. осмотрел продаваемый Потерпевший №3 сотовый телефон, после чего, обманывая Потерпевший №3, с целью придания видимости добросовестности своих действий, продемонстрировал ему на своем телефоне фотографию с изображением чека, якобы о перечислении ему денежных средств в сумме 11 400 рублей за продаваемый телефон. Потерпевший №3, обманутый Аникиным Д.С., полагая, что Аникин Д.С. оплатил совершенную им покупку у него сотового телефона в сумме 11 400 рублей, передал Аникину Д.С. свой сотовый телефон марки «Xiaomiredminote 9 Pro». Указанный сотовый телефон Аникин Д.С. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Указанными действиями Аникин Д.С. причинил Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб в размере 11 400 рублей, чем совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №3 путем обмана, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) Аникин Д.С. вину в предъявленных ему обвинениях по части 2 статьи 159, части 1 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ признал полностью. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о разбирательстве уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник - адвокат Катанаева А.М. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 о месте, дате и времени судебного разбирательства дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. В представленном суду заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просила о судебном разбирательстве дела в ее отсутствие, выразила согласие на разбирательство дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие (гражданские истцы) Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заявили о своем согласии на разбирательство дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Подсудимый в присутствии своего защитника заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, он осознал характер и последствия особого порядка судебного разбирательства дела. Совершение подсудимым преступлений, установленных судом, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В то же время, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении каждого из трех преступлений не содержит обоснования и описания способа совершенного преступления путем «злоупотребления доверием». Совершенные подсудимым по каждому эпизоду преступные действия охватываются способом совершения хищения - путем обмана. С учетом этого, суд исключает из каждого предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступлений диспозитивный признак «злоупотребление доверием». Указанное обстоятельство не требует исследование собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не меняются.

С учетом изложенного, преступные действия подсудимого суд квалифицирует:

- по эпизоду совершенного преступления в отношении Потерпевший №1 - по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду совершенного преступления в отношении Потерпевший №2 - по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду совершенного преступления в отношении Потерпевший №3 - по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказаний за совершенные преступления, суд учитывает обстоятельства и характер каждого совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В силу положений статей 25, 29 часть 1 УК РФ каждое совершенное подсудимым преступление является умышленным, оконченным.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, в силу части 3 статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, а преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, в силу части 2 статьи 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Подсудимый ранее не судим (т.1, л.д.63).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется посредственно: проживает с родителями; жалоб и заявлений на недостойное поведение в быту не поступало; на профилактическом учете не состоит (т.1, л.д.62, 73).

По сведениям из МВД Аникин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ (т.1, л.д.13).

Подсудимый трудоустроен.

На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах подсудимый не состоит (т.1, л.д.70, 72, 214, 215), суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

На стадии предварительного следствия Аникин Д.С. обратился с явкой с повинной о каждом совершенном преступлении (т.1, л.д.52, 141, 194), которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства дела.

Подсудимый добровольно и полностью возместил каждому потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате совершенных преступлений (т.1, л.д.112, т.2).

Подсудимый раскаялся в совершенных преступлениях.

Обстоятельствами, смягчающими на основании статьи 61 УК РФ наказание подсудимого по каждому совершенному преступлению суд признает: согласно пункту «и» части 1 - явку с повинной, согласно пункту «к» части 1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно части 2 - раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих в силу статьи 63 УК РФ наказание подсудимого по каждому совершенному преступлению, не имеется.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (статья 43 часть 2 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое совершенное преступление наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления - в виде обязательных работ. Назначение подсудимому за совершенные преступления иного более мягкого вида наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств и характера совершенных им преступлений, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании положений статей 75, 76, 76.2 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений средней тяжести, характер и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым указанных преступлений на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

По рассматриваемому делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По делу потерпевшими (гражданскими истцами) Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к подсудимому (гражданскому ответчику) Аникину Д.С. заявлены каждым гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

В судебном заседании потерпевшие (гражданские истцы) Потерпевший №2 и Потерпевший №3 каждый отказался от заявленных ранее к подсудимому исковых требований, в связи с полным возмещением им причиненного преступлением имущественного ущерба. С учетом этого, производство по указанным гражданским искам подлежит прекращению на основании части 5 статьи 44 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает согласно части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Аникина Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказания:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1) - обязательные работы на срок 240 (двести сорок) часов,

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2) - обязательные работы на срок 200 (двести) часов,

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №3) - обязательные работы на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Аникину Денису Сергеевичу окончательное наказание - обязательные работы на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении Аникина Дениса Сергеевича до вступления приговора оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку из-под сотового телефона марки «Honor 10 Lite», возвращенную по принадлежности Потерпевший №1 (т.1, л.д.111) - оставить у нее же; сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», возвращенный ФИО5 - оставить у него же; сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro», коробку из-под сотового телефона марки «Xiаomiredminote 9 Pro», квитанцию о переводе денежных средств, возвращенные по принадлежности Потерпевший №3 - оставить у него же.

Производство по гражданским искам Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками процесса. По решению суда осужденному обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно или с использованием видеоконференц-связи.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                                        А.М. Зубов