Решение по делу № 2-536/2013 от 26.09.2013

                                                     ДЕЛО <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 года г.Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного   участка № 7 Первомайского района г. Ростова -на- Дону Сергеева С.Е.,с участием представителей Алексеевой А.С., Басова Е.С., при секретаре Лысове Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « СТАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» к КАПЛЮКУ <ФИО1> о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,                                              

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд, ссылаясь на то что 23 сентября 2011 года между ОАО СК «СОЮЗ» и Цыбенко <ФИО2> был заключен Договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на сумму 270 000 рублей.

05 мая 2012 года в 14 часов 30 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по причине того, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 161 Каплюк <ФИО1> нарушил п.8.12 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные факты подтверждаются справкой о ДТП от 05.05.2012 года, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2012 года, гражданская ответственность собственника транспортного средства Пономаревой Т. В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с Договором комбинированного страхования средств наземного транспорта  от 23.09.2011 года, страховое возмещение производится по восстановительной (без учета износа) стоимости по ценам СТО по направлению страховщика.

Согласно Расчету Бюро независимой оценки ИП Бровина стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> от 24.05.2012 года составляет 23 460 рублей, - стоимость устранения дефектов без учета износа, 21 075 рублей 20 копеек, - стоимость устранения дефектов с учетом износа.

ОАО СК «СОЮЗ» произвело выплату страхового возмещения Страхователю Цыбенко В.С. в размере 23 460 рублей, перечислив денежные средства согласно счету №4896, подготовленному ООО «Юг-Моторс» от 15.05.2012 года.

Согласно п. 1. ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на основании ст. 931, 965, ГК РФ к ОАО СК «СОЮЗ» перешло в пределах выплаченной суммы требований возмещения ущерба к лицу, виновному в его причинении, добровольно материальный ущерб не возмещен, по этим основаниям истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика сумму в размере 2 384 рублей 80 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, исковые требования поддержала и в обоснование правовой позиции дала пояснения, аналогичные указанному выше. Просила взыскать в пользу истца с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 2 384 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Представитель ответчика, допущенный к участию в деле по определению суда, в обоснование возражений пояснил, что проведение независимой технической экспертизы транспортных средств регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 24.04.2003 № 238.  П. 5 Правил предусмотрено проведение экспертизы экспертом-техником илиэкспертной организацией, прошедших профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, а экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации. Также п. 19 Правил установлено требование к оформлению экспертного заключения, в котором должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта- техника, которому руководителем этой организации поручено проведение экспертизы, иные необходимые реквизиты. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Выписка из реестра экспертов-техников с информацией о том, что Бровина Т.Э. или Бровин О.Ю. внесены в этот реестр отсутствует. Также в самом заключении эта информация отсутствует. Представитель ответчика полагает, что ввиду того, что при проведении экспертизы были нарушены положения нормативных актов, регламентирующих форму документа, возникают сомнения в независимости экспертизы, так как счет на оплату восстановительных работ был выставлен 15.05.2012 года, а дата составления расчета 28.05.2012 года, то есть заказчик ОАО СК «СОЮЗ» заблаговременно до составления самого документа, подтверждающего стоимость оплаты ремонта, знал точную стоимость работ.

По этим основаниям представитель ответчика просит суд признать доказательство расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и материального ущерба вследствие ДТП недопустимым, вследствие чего исковые требования необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Также представитель ответчика заявил суду о том, что Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с договором сумма выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая при повреждении имущества потерпевшего, если не нанесен вред жизни или здоровью, установлен в размере 120 000 рублей. Так как сумма предъявляемых к ответчику требований  составляет 23 460 рублей, не превышает установленный договором лимит, Законом об ОСАГО не предусмотрены ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в  момент причинения вреда, представитель ответчика полагает, что Каплюк К.В. является ненадлежащим ответчиком, и исковые требования должны быть предъявлены к ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, опросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, которые подлежат полному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2012 года в 14 часов 30 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является Пономарева Т.В., под управлением водителя Каплюка <ФИО1>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Цыбенко В.В., который согласно представленным регистрационным документам  находится в ее собственности.

Оба автомобиля получили механические повреждения.

    Согласно данным ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Каплюк К.В., который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 мая 2012 года  следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Пономаревой Т. В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из представленного в материалах дела Договора комбинированного страхования средств наземного транспорта от 23 сентября 2011 года установлено, что последний заключен между ОАО СК «СОЮЗ» и Цыбенко <ФИО2>. В соответствии с условиями данного договора было застраховано транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на сумму 270 000 рублей.

По условиям Договора комбинированного страхования средств наземного транспорта  от 23.09.2011 года, страховое возмещение производится по восстановительной (без учета износа) стоимости по ценам СТО по направлению страховщика.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Расчету Бюро независимой оценки «ИП Бровина Т.Э.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> от 24.05.2012 года составляет 23 460 рублей, - стоимость устранения дефектов без учета износа, 21 075 рублей 20 копеек, - стоимость устранения дефектов с учетом износа.

Из приказа № 7604 от 25 мая 2012 года следует, что ОАО СК «СОЮЗ» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения страхователю Цыбенко В.С. в размере 23 460 рублей, перечислив денежные средства согласно счету №4896, ООО «Юг-Моторс» от 15.05.2012 года.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено также, что страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность собственника ТС Пономаревой Т.В., произвела выплату страхового возмещения в размере 21 075 рублей 20 копеек.

ОАО СК «СОЮЗ» также выполнило свои обязательства по Договору комбинированного страхования по выплате страхового  возмещения, ввиду чего и были предъявлены требования в порядке суброгации.

Ч.1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ,- граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Суд находит не обоснованными доводы представителя ответчика о том, что Каплюк К.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку материально - правовое требование  возникло между истцом ОАО СК «СОЮЗ» и собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> не на основании  Закона РФ «Об ОСАГО», а в силу положений ст. 965 ГК РФ.

Согласно нормам Федерального Закона N 40-ФЗ страховое возмещение рассчитывается при выплате страховыми компаниями с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. Разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в силу положений ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 23 460 рублей, с учетом износа - 21 075 рублей 20 копеек, по указанному заключению разница между приведенными суммами составляет 2 384 рублей 80 копеек.  Указанная сумма отражает реальный ущерб для восстановления транспортного средства.

Поскольку в ст. 1072 ГК РФ указано о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с вышеназванной законодательной нормой подлежат применению положения ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой потерпевшее лицо вправе требовать полного возмещения реального ущерба.

Таким образом, с ответчика, как лица, признанного виновным в данном ДТП, подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика в той части, что при проведении экспертизы были нарушены положения нормативных актов, доказательство расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> и материального ущерба вследствие ДТП недостоверным.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ,- доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании был опрошен в качестве специалиста начальник экспертного отдела ИП «Бровина Т.Э.» Бровин О.Ю., который пояснил, что в основу расчета стоимости повреждений автомобиля положен дифференцированный расчет износа в соответствии с Постановлением Правительства от 09.09.2010 года, при этом он пояснил как производится расчет стоимости повреждений, уточнил параметры и формулы, а также сослался на то обстоятельство, что при проведении оценки он использует лицензированные программы, лицензионную базу и рекомендации завода-изготовителя. Деятельность оценщика осуществляется в соответствии с Дипломом РГСУ, в перечень дисциплин входит также оценка стоимости повреждений автомобилей.

Также, в материалах дела представлена Выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 14 февраля 2008 года о том, что Бровина Т.Э., которая производила оценку  стоимости повреждений автомобиля, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включена в реестр за № 003634, также она имеет Полис страхования ответственности оценщика № 610.  

Суд не находит оснований полагать, что указанные выше доказательства получены с нарушением закона. Показания специалиста Бровина О.Ю. детальны, последовательны, профессиональный статус и деятельность ИП «Бровина Т.Э.»  судом проверены. 

В адрес ответчика Каплюка К.В. 29.01.2013 года была направлена претензия (исх. № 2003 от 13.01.2013 года) для добровольной оплаты суммы в размере 2 384 рублей 80 копеек, однако до настоящего время она не выплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 2 384 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истцом оплачены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, которые подтверждены документально и на основании вышеуказанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика.

Заявление оценщика ИП «Бровина Т.Э.» о возмещении расходов в размере 1 000 рублей на вызов в процесс специалиста Бровина О.Ю. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные издержки не аргументированы и документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  КАПЛЮКА <ФИО1> в пользу ОАО « СТАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» денежную сумму в размере 2 384 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по делу в сумме 400 рублей,- всего взыскать- 2 784 рублей 80 копеек.

В возмещении судебных издержек ИП «Бровина Т.Э.»,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                                                                                                                                            <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Текст мотивированного решения изготовлен 01 октября 2013 года