Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2023 ~ М-1368/2023 от 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Широкове О.В.,

с участием представителя истца <ФИО>2 <ФИО>5,

представителя ответчика <ФИО>3 <ФИО>6,

представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер>) по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась <ФИО>2 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к <ФИО>3, в обоснование которого указано, что<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – гос.рег.знак) <номер>, под управлением собственника <ФИО>3, и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением <ФИО>7 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО>3 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>, протоколом об АП, постановлением по делу об АП. Гражданская ответственность лица, которому был причинен вред (потерпевшего), застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») по полису ОСАГО ХХХ <номер>. После обращения истца страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 44100 руб. После устного обращения истца финансовая организация провела дополнительный осмотр и доплатила истцу еще 14100 руб. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась и направила в АО «АльфаСтрахование» претензию, на которую страховая компания ответила отказом. После истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который тоже отказал в удовлетворении требований. В процессе обращения в службу финансового уполномоченного, истец произвела ремонт своего ТС и понесла расходы в размере 151824 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с <ФИО>3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 93624 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2309,51 руб.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представила.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 <ФИО>12., действующая на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представил.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>3 <ФИО>13, действующая на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях. Полагала, что удовлетворение требований в полном объеме повлечет за собой необоснованное обогащение истца. Указала, что размера страховой выплаты достаточно для покрытия убытков истца.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» <ФИО>8, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>9, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив административный материал по факту ДТП <номер>, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>3, и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением <ФИО>7

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>3, допустившего нарушение пункта 6.13ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении <номер>от<дата>.

Вина в ДТП <ФИО>3 не оспорена, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об отмене, изменении указанного постановления.

В результате ДТП <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, принадлежащего <ФИО>2, причинены механические повреждения.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, истцу подтверждена карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом <номер> <номер>.

В установленном законом порядке <дата> <ФИО>2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило <ФИО>2 сумму страхового возмещения <дата> (после первичного осмотра ТС) в размере 44100 руб., <дата> (после дополнительного осмотра) в размере 14100 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаты, <ФИО>2 направила в страховую организацию досудебную претензию, на которую получила отказ.

<дата> <ФИО>2 обратилась в службу Финансового уполномоченного с просьбой провести проверку выплатного дела.

<дата> решением службы финансового уполномоченного № <номер> <ФИО>2 отказано в удовлетворении требований.

С целью ремонта транспортного средства <ФИО>2 обратилась в СТО.

Сумма исковых требований складывается из размера фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат.

В качестве доказательств затрат в материалы дела представлены заказ-наряд № <номер> от <дата>, акт приемки автомобиля от <дата>, товарные чеки, приемо-сдаточный акт.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 стати 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Анализируя нормы правового регулирования спорных правоотношений, суд исходит из тех обстоятельств, что законом именно на истца возлагается обязанность в обоснование требований о возмещении фактических понесенных расходов на восстановление транспортного средства, предоставить доказательства фактически понесенных расходов.

Истец, заявляя требование о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 93624 руб., исходя из расчета 151824 руб. (фактические затраты на ремонт) – 44100 руб. (сумма страхового возмещения) – 14100 руб. (сумма страхового возмещения).

Суд принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании расходных документов, предоставленных в материалы дела, который ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено (статьи 56, 60 ГПК РФ).

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, определенный на основании расходных документов, принимая во внимание вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что у ответчика <ФИО>3 возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере93624 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2150 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2309,51 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 руб. также подлежат взысканию с ответчика <ФИО>3 в пользу истца, как обоснованные и документально подтвержденные, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем <ФИО>10 (исполнитель) и <ФИО>2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата>. Предметом договора является предоставление и защита интересов заказчика в правоотношениях, связанных с ДТП от <дата>.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком исполнителю в размере 22500 руб. Оплата истцом услуг по данному договору подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занималась составлением искового заявления, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб., что соответствует требованиям разумности.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2309,51 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Учитывая, что исковые требования <ФИО>2 о возмещении материального ущерба удовлетворены, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2309,51 руб.

С учетом суммы иска подлежащая уплате государственная пошлина составляет 3008,72 руб.

Поскольку истцом уплачено 2309,51 руб., с ответчика в доход бюджета г.Иркутска подлежит взысканию 699,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 <данные изъяты>) в пользу <ФИО>2 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93624 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2309,51 руб.

Взыскать с <ФИО>3 (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 699,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>