Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2021 ~ М-2199/2021 от 11.05.2021

Дело №--

                                                                                                2.209

                               УИД 16RS0№---61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года                   ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи         Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания      ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 взысканы в возмещение причиненных убытков сумма в размере 117251,73 рублей, в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности сумма в размере 1600 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумма в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 3845,02 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РТ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов РФ и исполнен --.--.---- г. платежным поручением №--.

Согласно решению Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г., основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение начальником отдела ОСП №-- по ... ... ФИО1 и судебным приставом-исполнителем ФИО3 должностных обязанностей, выразившихся в ограничении на выезд из РФ в отношении должника ФИО12, а также несвоевременное снятие ограничительных мер и уведомление Пограничной службы ФСБ РФ, в связи с чем, Лукманов не смог вовремя вылететь за пределы РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО8 в долевом порядке в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 134696,75 рублей.

В ходе рассмотрения по делу в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица привлечена Пограничная служба ФСБ России.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 134696,75 рублей и 3000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО3, представив возражение на исковое заявление и не признавая исковые требования, просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Пограничной службы ФСБ России ФИО10 в связи с отсутствием требования заявителя просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ ФИО11 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 взысканы в возмещение причиненных убытков сумма в размере 117251,73 рублей, в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности сумма в размере 1600 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумма в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 3845,02 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от --.--.---- г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Данное решение Вахитовского районного суда ... ... является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела и факт причинения ФИО12 убытков в указанном выше размере незаконным бездействием государственного органа - УФССП России по ... ... не доказывается вновь и не подлежит оспариванию сторонами.

Из материалов дела видно, что на основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов РФ и исполнен --.--.---- г. платежным поручением №--.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 134696,75 рублей и проценты в размере 3000 рублей в порядке регресса.

Согласно статье 2 Федерального закона от --.--.---- г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от --.--.---- г. №118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от --.--.---- г. №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от --.--.---- г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от --.--.---- г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от --.--.---- г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от --.--.---- г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от --.--.---- г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от --.--.---- г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от --.--.---- г. №118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что основанием для ограничения на выезд явилось постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от --.--.---- г..

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ОСП №-- по ... ... ФИО3 отменено временное ограничение на выезд должника ФИО12 из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от --.--.---- г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ от --.--.---- г. на обращение ФИО12 при согласовании постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации и.о. начальника отдела судебных приставов №-- по ... ... возникли технические сложности.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов №-- по ... ... от --.--.---- г. постановление об окончании исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г. отменено.

--.--.---- г. заместителем начальника отдела судебных приставов №-- по ... ... ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО12 из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что --.--.---- г. была принята на работу в ОСП №-- по ... .... --.--.---- г. ею было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО12 из Российской Федерации и подписано электронной подписью. Затем данное постановление было утверждено заместителем начальника ФИО2 После утверждения постановления оно должно было быть направлено электронно в Пограничную службу, но было ли оно направлено она не помнит. Только в начале июня 2021 года она узнала о том, что постановление об отмене ограничения не ушло в Пограничную службу. При окончании --.--.---- г. исполнительного производства каких-либо ошибок выявлено не было, программ АИС ФССП России дала окончить исполнительное производство. Считает, что в ее действиях нет вины в том, что постановление об отмене ограничения не ушло своевременно в Пограничную службу, а имеет место быть техническая ошибка в программе. Так же пояснила, что она не помнит проверяла она или нет отправку постановления ввиду большого количества исполнительных производств.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что --.--.---- г. в службу судебных приставов обратился ФИО12, где указал, что из-за наложенного временного ограничения не смог выехать за границу. При проверке постановления об ограничении выяснилось, что статус постановления не изменился, в программе постановление об ограничении выезда являлось действующим. --.--.---- г. ею была подготовлена служебная записка о снятии ограничения с ФИО12, --.--.---- г. ограничение было снято. Согласно должностной инструкции, сначала судебный пристав создает постановление о снятии ограничения, после чего заместитель или руководитель отдела утверждает это постановление и только после этого судебный пристав регистрирует постановление и направляет посредством межведомственного взаимодействия в Пограничную службу ФСБ. Контроль за исполнением постановления о снятии ограничении осуществляет тот пристав, кто выносит постановление. Считает, что ее вины в причинении убытков не имеется, как и не имеется вины ФИО3, поскольку возможно произошел технический сбой в программе.

Согласно п.3.5.2 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №-- по ... ... УФССП по РТ, судебный пристав обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Из пункта --.--.---- г. указанного Регламента следует, что судебный пристав обязан ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП России исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах

Согласно ответу Пограничной службы ФСБ России №-- от --.--.---- г., информация об ограничении права ФИО12 на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от Автоматизированной информационной системы ФССП --.--.---- г.. Информация об отмене ограничения права ФИО12 на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от АИС ФССП России --.--.---- г..

Таким образом, с учетом представленных доказательств установлено, что именно в результате бездействия ответчика ФИО3, выразившейся в том, что она не проконтролировала надлежащее направление постановления о снятии ограничительных мер с должника ФИО12 в пограничную службу, должник ФИО12 не смог своевременно выехать за пределы Российской Федерации, соответственно, ответственность за причинение убытков должна нести именно ответчик ФИО3

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела не установлено.

Согласно справке о доходах физического лица за 2019 год №-- от --.--.---- г., средний месячный заработок ответчика ФИО3 за период с января 2019 года по декабрь 2019 года составил 33087,14 рублей, который судом определяется как предельная сумма взыскания с работника причиненного им ущерба.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судом установлено, что у ответчика ФИО3 имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, своего жилья она не имеет и вынуждена арендовать жилое помещение, также она имеет кредитные обязательства, в связи с чем, с учетом указанных обстоятельств суд считает возможным снизить размер ущерба до 20000 рублей.

При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что возможно произошел технический сбой в программе суд считает не состоятельными, поскольку надлежащим доказательствами данный довод не подтвержден.

Поскольку установлено, что убытки причинены по вине судебного пристава ФИО3, то исковые требования к ответчикам ФИО2 и ФИО1 суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в порядке регресса в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                    Л.М. Нуруллина