Решение по делу № 2-964/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-42-964/2019

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                И М Е Н Е М        Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

Мировой судья судебного участка № 42 Волгоградской области     Донцова О.Ю.

при секретаре                                                                                  Кормельченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года в р.п. Октябрьском Волгоградской области гражданское дело по иску Золотухиной <ФИО1> к Гончаровой <ФИО2> о возмещении материального ущерба,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

           Истица  Золотухина <ФИО> обратилась в суд с иском к Гончаровой <ФИО> о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указывая, что <ДАТА2> в 14 часов ответчик <ФИО5>. вместе с <ФИО6> в помещении МКОУ «Жутовская средняя школа» нанесла ей побои, в связи с чем она для защиты своих прав заключила с адвокатом <ФИО7> договор на оказание юридической помощи и оплатила услуги адвоката в сумме 12 000 рублей. Первоначально адвокатом <ФИО7> было подготовлено заявление в порядке частного обвинения о привлечении Гончаровой <ФИО> и <ФИО6> к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, однако, постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от <ДАТА3> заявление в порядке частного обвинения было направлено в орган дознания для решения вопроса о наличии в действиях <ФИО6> и Гончаровой <ФИО> состава административного правонарушения. Постановлением <АДРЕС> районного суда Волгоградской области от <ДАТА4> <ФИО5>. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Интересы истицы, выступавшей в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ответчика Гончаровой <ФИО> представлял адвокат <ФИО7>, с которым был заключен договор и уплачено за услуги 12 000 рублей. В связи с тем, что нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, истец обратилась в суд с иском к ответчику Гончаровой <ФИО> в порядке ст.15 ГК РФ о возмещении убытков в сумме 12000 рублей.

Истец Золотухина <ФИО> в судебном заседании иск поддержала и показала, что <ДАТА2> <ФИО8> вместе со своей матерью <ФИО6> из личных неприязненных отношений напали на нее в помещении МКОУ «Жутовская средняя школа» и нанесли ей побои, <ДАТА5> она обратилась к адвокату <ФИО7> за юридической помощью в связи с нанесением ответчиком Гончаровой <ФИО> и ее матерью <ФИО6> ей побоев. С адвокатом <ФИО7> был заключен договор на оказание юридической помощи, после чего она заплатила ему 12 000 рублей.  Первоначально заявление ею подавалось в порядке УПК РФ о возбуждении в отношении Гончаровой <ФИО> и <ФИО6> уголовного дела, а затем было установлено, что указанные действия образуют состав административного правонарушения, поэтому в отношении Гончаровой <ФИО> и <ФИО6> были составлены два протокола по ст.6.1.1 КоАП РФ. Эти дела были рассмотрены в Октябрьском районом суде. Затем ее представитель <ФИО7> принимал участие в рассмотрении дел в Волгоградском областном суде в отношении Гончаровой <ФИО> и <ФИО6> по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем она выдала ему доверенность на участие сразу по обоим делам Одновременно <ДАТА6> она заплатила <ФИО7> еще 12 000 рублей за ведение дела в отношении <ФИО6>, а первоначально уплаченные 12000 рублей за ведение уголовного дела частного обвинения были засчитаны в качестве гонорара за ведение дела об административном правонарушении в отношении Гончаровой <ФИО> В Волгоградском областном суде постановление <АДРЕС> райсуда были отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Впоследствии в Октябрьском районном суде проводилось несколько судебных заседаний при рассмотрении дела в отношении Гончаровой <ФИО> участие в которых принимал ее представитель <ФИО7> Постановление от <ДАТА4> принято в ее пользу, <ФИО5>. признана виновной по ст.6.1.1 КоАП РФ - побои. Просит взыскать с ответчика <ФИО6> убытки на оплату услуг адвоката <ФИО7> в сумме 12 000 рублей.

Ответчик <ФИО5>. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО6> в судебном заседании иск не признала и показала, что <ФИО5>. не виновна в нанесении <ФИО9>. побоев, так как протокол об административном правонарушении, который был рассмотрен <АДРЕС> районным судом, был составлен не по ст.6.1.1 КоАП РФ, а по ст. 6.11 КоАП РФ, однако, <АДРЕС> районный суд Волгоградской области незаконно переквалифицировал это дело на ст.6.1.1 КоАП РФ, хотя у данных статей не единый объект посягательства, а судья Волгоградского областного суда не привел постановление <АДРЕС> районного суда в соответствие с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ  от <ДАТА7> <НОМЕР>.

В отношении представленной суду квитанции от <ДАТА5> на сумму 12 000 рублей пояснила, что данная квитанция, как и Соглашение об оказании юридической помощи, касаются оказания адвокатом <ФИО7> услуг <ФИО9>. при представлении ее интересов по уголовному делу, тогда как в отношении Гончаровой <ФИО> уголовное дело не возбуждалось. Кроме того, в Соглашении отсутствует указание на фамилию лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, поэтому нельзя идентифицировать дело, по которому <ФИО7> оказывал услуги <ФИО9>.

Представитель <ФИО9>. - <ФИО7> - имеет статус адвоката, однако, участвовал по делу на основании доверенности, тогда как должен был принимать участие на основании ордера.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию в разумных пределах, при этом они взыскиваются за весь период оказания юридических услуг. Судом учитываются сложность дела, время на подготовку иска, расходы должны быть подтверждены документально. В данном случае в соглашении об оказании юридической помощи не прописана стоимость услуги, имеются дописки, внесенные в соглашение позже. Расценки адвоката <ФИО7> не подтверждены прейскурантом цен. Ордер адвокат не предъявлял на участие в деле, а соглашение на каждое судебное заседание с ним не оформлялось. Квитанция датирована <ДАТА5>, а в Соглашении указано, что денежные средства внесены <ДАТА6>. В квитанции не указан вид платежа, отсутствует подпись <ФИО9>., что опровергает факт получения денежных средств <ФИО7> именно от <ФИО9>.

Просит учесть крайне тяжелое материальное положение ответчика Гончаровой <ФИО> так как на ее иждивении находится брат <ФИО10>, являющийся инвалидом 1 группы, за которым необходимо постоянный уход, а ответчик является единственным работающим членом семьи.  

Также просит учесть, что со стороны <ФИО9>., являющейся директором МКОУ «Жутовская средняя школа», имеет место дискриминация Гончаровой <ФИО> как работника школы, что подтверждается рядом необоснованных приказов о наложении на <ФИО5>. дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, отмененных впоследствии решениями <АДРЕС> районного суда Волгоградской области. С учетом приведенных выше обстоятельств, просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут <ФИО5>., находясь в кабинете <НОМЕР> МКОУ «Жутовская средняя школа», расположенной по ул. им. <ФИО11>, 9 в с. <АДРЕС> 2-е <АДРЕС> района Волгоградской области, совершила в отношении <ФИО9>. иные насильственные действия, которыми причинила ей телесные повреждения в виде осаднения на тыльной поверхности первого пальца правой кисти в области средней фаланги, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Данное обстоятельство установлено постановлением <АДРЕС> районного суда Волгоградской области от <ДАТА9> и не нуждается в доказывании.

<ДАТА5> Золотухина <ФИО> обратилась к адвокату филиала <НОМЕР> Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Волгоградской области <ФИО7>, с которым заключила Соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат <ФИО7> принял на себя обязанность представлять интересы <ФИО9>. в качестве защитника доверителя по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ. Стоимость услуг составила 12000 рублей, которые были оплачены в этот же день по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА5>.

Между тем, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от <ДАТА3> заявление <ФИО9>. о привлечении к уголовной ответственности <ФИО6> и Гончаровой <ФИО> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, было направлено в ОМВД России по <АДРЕС> району для решения вопроса о наличии в действиях <ФИО6> и Гончаровой <ФИО> признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

<ДАТА11> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> району Волгоградской области <ФИО12> был составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 <НОМЕР> в отношении Гончаровой <ФИО> по ст.6.1.1 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение в <АДРЕС> районный суд Волгоградской области.

Постановлением <АДРЕС> районного суда Волгоградской области от <ДАТА12> <ФИО5>. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей.

<ДАТА13> Гончаровой <ФИО> была подана жалоба на вышеуказанное постановление.

Из материалов дела следует, что <ДАТА14> в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие <ФИО7> в качестве  представителя потерпевшей <ФИО9>. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА6>, что подтверждается как копией доверенности, так и протоколом судебного заседания Волгоградского областного суда от <ДАТА15>, а также решением Волгоградского областного суда от <ДАТА15>.

Решением судьи Волгоградского областного суда от <ДАТА14> постановление <АДРЕС> районного суда Волгоградской области от <ДАТА17> было отменено, дело об административном правонарушении в отношении Гончаровой <ФИО> по ст.6.1.1 КоАП РФ направлено в <АДРЕС> районный суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи <АДРЕС> районного суда Волгоградской области от <ДАТА4> (резолютивная часть постановления вынесена <ДАТА18>) <ФИО5>. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от <ДАТА19> постановление судьи <АДРЕС> районного суда Волгоградской области от <ДАТА4> оставлено без изменения, а жалоба Гончаровой <ФИО> - без удовлетворения.

<АДРЕС> районным судом до вынесения постановления о признании Гончаровой <ФИО> виновной по ст.6.1.1 КоАП РФ от <ДАТА9> было проведено 4 судебных заседания: <ДАТА20>, <ДАТА21>,<ДАТА22> и <ДАТА18>, участие в которых принимал <ФИО7> в качестве представителя потерпевшей <ФИО9>., что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

В настоящее время истец Золотухина <ФИО> обратилась в суд с требованием о взыскании с Гончаровой <ФИО> убытков в размере 12 000 рублей, понесенных ею на оплату услуг адвоката <ФИО7> в качестве представителя ее интересов как потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, возбужденном в отношении Гончаровой <ФИО>

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя потерпевшего не предусмотрена.

Вместе с тем, отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае потерпевший по делу об административном правонарушении вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг на защиту его интересов, в рамках положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено выше, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гончаровой <ФИО> по ст.6.1.1 КоАП РФ интересы потерпевшей <ФИО9>.  в суде первой и второй инстанций представлял <ФИО7>

Судом также установлено, что в связи с тем, что должностным лицом ОМВД России по <АДРЕС> району по факту причинения <ФИО9>. телесных повреждений было составлено два протокола об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ - в отношении <ФИО6> и в отношении Гончаровой <ФИО> адвокатом <ФИО7> и <ФИО9>. <ДАТА6> в связи с предстоящим его участием в рассмотрении Волгоградским областным судом жалобы <ФИО6> и Гончаровой <ФИО> на постановления <АДРЕС> районного суда от <ДАТА17>, вынесенные в отношении <ФИО6> и Гончаровой <ФИО> были согласованы дополнительные условия Соглашения об оказании ей юридической помощи со стороны <ФИО7>, которые заключались в представлении интересов <ФИО9>. по двум делам с дополнительной оплатой его услуг в размере 12 000 рублей за участие в деле, возбужденном в отношении <ФИО6>

Данное условие было внесено в ранее заключенное Соглашение об оказании юридической помощи от <ДАТА23> посредством дополнения п.3.1 фразой о том, что стоимость услуг составляет 12000 рублей за каждый отдельный процесс, то есть за каждое дело об административном правонарушении отдельно в отношении <ФИО6> и Гончаровой <ФИО>

Во исполнение данного условия Золотухина <ФИО> дополнительно уплатила адвокату <ФИО7> 12000 рублей за представление ее интересов в суде по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО6>, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА24>, после чего номер квитанции был внесен в п.3.4 Соглашения.

Предыдущая оплата в сумме 12000 рублей, произведенная <ФИО9>. <ДАТА5> по квитанции <НОМЕР>, засчитана адвокатом <ФИО7> в счет оплаты услуг по представлению интересов <ФИО9>. по делу в отношении Гончаровой <ФИО>

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные <ФИО9>. в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Гончаровой <ФИО> по ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика как лица, виновного в их причинении.

Доводы представителя ответчика <ФИО6> о том, что <АДРЕС> районным судом Волгоградской области в отношении ответчика Гончаровой <ФИО> необоснованно было вынесено постановление от <ДАТА9>, которым она признана виновной по ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), так как протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в отношении нее не по ст.6.1.1 КоАП РФ, а по ст.6.11 КоАП РФ, в связи с чем нет оснований взыскивать расходы <ФИО9>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, суд считает основанными на субъективном и неверном толковании  представителя ответчика <ФИО6> норм материального и процессуального права, которыми руководствовался <АДРЕС> районный суд при рассмотрении в отношении Гончаровой <ФИО> дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА26>) «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

 Постановление <АДРЕС> районного суда Волгоградской области от <ДАТА4>, вынесенное в отношении Гончаровой <ФИО> по ст.6.1.1 КоАП РФ, вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные им, имеют для мирового судьи преюдициальное значение и не подлежит пересмотру в настоящем судебном заседании.

С доводами представителя ответчика <ФИО6>, что Соглашение об оказании юридической помощи от <ДАТА5>, заключенное между <ФИО9>. и адвокатом <ФИО7>, не может являться доказательством несения истицей расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку в данном Соглашении идет речь о представлении интересов <ФИО9>. по уголовному делу, предусмотренному ч.1 ст.116 УК РФ, тогда как в отношении Гончаровой <ФИО> никогда не возбуждалось данного уголовного дела, суд не может согласиться, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что основанием к заключению данного Соглашения явились те же обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению в отношении Гончаровой <ФИО> дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение Гончаровой <ФИО> <ДАТА2> телесных повреждений <ФИО9>.

Данный вывод суда подтверждается как материалами дела, в частности, копией заявления <ФИО9>. о возбуждении дела частного обвинения от <ДАТА23> и копией постановления мирового судьи от <ДАТА27> о направлении заявления в орган дознания, так и письменными пояснениями представителя истицы <ФИО7> о том, что <ДАТА5> к нему обратилась Золотухина <ФИО> за оказанием ей юридической помощи в связи с нанесением ей побоев гражданкой <ФИО6> и гражданкой Гончаровой <ФИО> в связи с чем был заключен договор на представительство интересов <ФИО9>. по делу в порядке частного обвинения. Впоследствии заявление в порядке частного обвинения мировым судьей принято не было и заявление <ФИО9>. направлено в ОВД по <АДРЕС> району для принятия решения о привлечении Гончаровой <ФИО> и <ФИО6> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Органом дознания в отношении Гончаровой <ФИО> и <ФИО6> были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. Рассмотрение данных протоколов производилось отдельными процессами, в которых он первоначально участия не принимал, однако, при обжаловании <ФИО5> постановлений <АДРЕС> районного суда он принимал участие в заседаниях суда апелляционной инстанции в качестве представителя <ФИО9>. Первичные постановления <АДРЕС> районного суда были отменены и впоследствии он принимал участие в неоднократных заседаниях суда первой инстанции по делу в отношении Гончаровой <ФИО> по ст.6.1.1 КоАП РФ. Именно данным обстоятельством обусловлена дописка в квитанции о том, что основанием принятия денежных средств от <ФИО9>. является, в том числе, и административное производство, так как в первый раз за участие в деле в качестве представителя потерпевшей денежные средства от <ФИО9>. были приняты им <ДАТА5> и первоначально планировалась защита <ФИО9>. в порядке частного обвинения.

Таким образом, судом установлено, что поскольку представитель потерпевшей <ФИО9>. - адвокат <ФИО7> полагал, что по факту нанесения <ФИО9>. побоев будет возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении обеих <ФИО5>, им было заключено с <ФИО9>. соглашение на оказание юридической помощи и получен гонорар в сумме 12000 рублей за представление ее интересов по уголовному делу. Однако, ввиду того, что впоследствии в отношении Гончаровой <ФИО> и <ФИО6> были составлены два протокола об административных правонарушениях по ст.6.1.1 КоАП РФ, в рассмотрении которых представитель <ФИО7> впоследствии принимал участие, им <ДАТА6> были дополнительно приняты от <ФИО9>. денежные средства в сумме 12 000 рублей в счет оплаты юридических услуг за участие в деле об административном правонарушении в отношении <ФИО6>, а первоначально принятые <ДАТА5> денежные средства в сумме 12000 рублей были учтены в качестве оплаты услуг по представительству интересов потерпевшей <ФИО9>. в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гончаровой <ФИО>

Доводы ответчика <ФИО6> о том, что квитанция <НОМЕР> от <ДАТА23> о получении адвокатом <ФИО7> от <ФИО9>. денежных средств в сумме 12 000 рублей не может являться надлежащим доказательством, поскольку она заполнена ненадлежащим образом, так как в ней отсутствует указание, по какому конкретно делу осуществлял <ФИО7> интересы <ФИО9>. в суде, не указан вид платежа, отсутствует подпись <ФИО9>., подтверждающая факт внесения ею наличных средств адвокату <ФИО7>, суд считает необоснованными, поскольку все перечисленные ответчиком недостатки квитанции являются несущественными и не опровергающими факт получения адвокатом <ФИО7> от истицы <ФИО9>. <ДАТА5> указанных денежных средств.

Факт получения адвокатом <ФИО7> от истицы <ФИО9>. денежных средств в сумме 12000 рублей подтверждаются не только вышеуказанной квитанцией и Соглашением об оказании юридической помощи от <ДАТА5>, но и пояснениями истицы <ФИО9>., подтвердившей факт передачи адвокату <ФИО7> <ДАТА5> денежных средств в сумме 12000 рублей, а также справкой Некоммерческой организацией «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» <НОМЕР> от <ДАТА28>, согласно которой  денежные средства по квитанции <НОМЕР> на сумму 12000 рублей поступили в кассу коллегии от <ФИО7> <ДАТА29> по приходному ордеру <НОМЕР>.

Доводы представителя ответчика <ФИО6> о том, что суд при принятии решения должен учесть материальное и семейное положение ответчика Гончаровой <ФИО> на иждивении которой находится брат-инвалид 1 группы <ФИО10>, требующий постоянного ухода, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного гражданского дела, поскольку судом установлено, что <ФИО10> признан недееспособным решением <АДРЕС> районного суда Волгоградской области от <ДАТА30>, при этом постановлением администрации <АДРЕС> муниципального района Волгоградской области <НОМЕР> от <ДАТА31> опекуном над недееспособным <ФИО14> назначена <ФИО6>, а не <ФИО5>., из чего следует, что недееспособный <ФИО10> находится на содержании не ответчика Гончаровой <ФИО> а иного лица.

Доводы представителя ответчика <ФИО6> о том, что суд при принятии решения должен принять во внимание дискриминационные, по мнению стороны ответчика, действия истца <ФИО9>. по отношению к ответчику Гончаровой <ФИО> заключающиеся в неоднократном наложении на <ФИО5>. дисциплинарных взысканий, вплоть до увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваемый судом спор не относится к категории трудовых споров между работником и работодателем.

Доводы представителя ответчика <ФИО6> о том, что при решении вопроса о взыскании убытков в сумме 12 000 рублей необходимо учитывать требования ст. 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку данные нормы процессуального закона неприменимы к настоящим спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, разрешение которых основано на иных положениях закона, а именно ст. 15 ГК РФ. Указанная правовая норма не содержит требований о необходимости учета разумности при определении размера убытков.

В данном случае суду, по смыслу ст.15 ГК РФ, необходимо установить наличие двух факторов: имело ли место нарушение права и были ли понесены лицом, право которого нарушено, убытки в виде реального ущерба либо упущенной выгоды.

Поскольку судом выше установлено, что со стороны ответчика Гончаровой <ФИО> имело место нарушение права истицы <ФИО9>. на физическую неприкосновенность, а также подтвержден факт несения истицей <ФИО9>. как потерпевшей по делу об административному правонарушении, возбужденном в отношении Гончаровой <ФИО> по ст.6.1.1 КоАП РФ, убытков в виде расходов на оплату услуг ее представителя в рамках данного дела об административном  правонарушении, следовательно, истец Золотухина <ФИО> имеет право на защиту ее прав посредством возмещения убытков со стороны ответчика Гончаровой <ФИО> в сумме понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, то есть в полном объеме.

Суд также считает необходимым указать, что участие адвоката <ФИО7>, представляющего интересы <ФИО9>. при рассмотрении дела об административной правонарушении, в судах первой и апелляционной инстанций на основании доверенности, а не на основании ордера, не противоречит нормам КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы <ФИО9>. в полном объеме.

В соответствии  со ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым возместить истице <ФИО9>. понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 480 рублей, взыскав их с ответчика Гончаровой <ФИО>

На основании ст.15 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

         Взыскать с Гончаровой <ФИО2> в пользу Золотухиной <ФИО1> в возмещение убытков, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Гончаровой <ФИО2> по ст.6.1.1 КоАП РФ, денежную сумму в размере в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 480 (четыреста восемьдесят) рублей.

         Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в <АДРЕС> районный суд Волгоградской области со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Лица, участвующие в деле, и их представители, присутствовавшие в судебном заседании,  вправе подать мировому судье заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

        Лица, участвующие в деле, и их представители, не присутствовавшие в судебном заседании,  вправе подать мировому судье заявления о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

        Решение в окончательной форме вынесено <ДАТА32>

               Мировой судья