Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2023 (1-179/2022;) от 01.08.2022

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Чапаевск Самарской области                                                               01 февраля 2023 года

        Чапаевский городской суд Самарской области в составе

    Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

    при секретаре                               Кузьминой М.В.,

    с участием государственных обвинителей – прокурора г. Чапаевска Нуризянова Р.В., помощников прокурора г. Чапаевска Корсакова А.В., Прудникова А.Н.,

    подсудимого Синотова ФИО32,

    защитника – адвоката ФИО25, представившей удостоверение <Номер обезличен> ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

    защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение <Номер обезличен> ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

    защитника - адвоката ФИО24, предоставившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

    потерпевшего Потерпевший №1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Синотова ФИО33, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка: ФИО11, <Дата обезличена> года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимого:

    - <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; <Дата обезличена> постановлением Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> с направлением отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение;

    - <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно;

    - <Дата обезличена> Комсомольским районным судом <Адрес обезличен> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поседение, освобожден от отбывания наказания в связи с полным отбытием наказания

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в » ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

    У     С     Т     А     Н     О     В     И     Л :

         Синотов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

     Синотов И.А. в период времени с 17 ч. 00 мин. <Дата обезличена> до 16 ч. 00 мин. <Дата обезличена>, более точные дата и время судом не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в гаражный массив, расположенный в районе <Адрес обезличен>. Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного судом предмета, Синотов И.А. сделал пролом в кирпичной кладке стены гаража, расположенного вторым по счету справа в первом от <Адрес обезличен> гаражном ряду, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1, и через вышеуказанный пролом в вышеуказанные дату и время незаконно проник в гараж, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, Синотов И.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, в вышеуказанные дату и время, похитил из вышеуказанного гаража: плиткорез 600 мм неустановленной судом марки, стоимостью 750 рублей, дрель марки «ИЭ-1031А» - не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, а также четыре литых диска, общей стоимостью 10 000 рублей, зимнюю резину R17 «Hankook» в количестве 4 штук, общей стоимостью 4 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

        С похищенным имуществом Синотов И.А. с места преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей, Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 750 рублей.

        Он же совершил кражу, то есть то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

     Так <Дата обезличена> в вечернее время, более точное время судом не установлено, Синотов И.А., находился в <Адрес обезличен>, принадлежащей ФИО2, где распивал спиртные напитки совместно с последним. В ходе этого, находясь в вышеуказанной квартире, ФИО2, не будучи осведомлённым о преступности намерений Синотова И.А., передал последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен>, оформленную на имя ФИО2, привязанную к расчетному счету <Номер обезличен>, открытому на имя ФИО2 по адресу: <Адрес обезличен>, оснащенную чипом для бесконтактной оплаты товаров в терминале, не требующей введения пин-кода от банковской карты («Wi-Fi»), и указав пароль от данной банковской карты, попросил купить продукты питания на сумму не более 1 000 рублей. В этот момент у Синотова И.А. возник преступный, корыстный умысел на совершение хищения денежных средств с банковского счета ФИО2, к которому привязана вышеуказанная банковская карта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета ФИО2, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Синотов И.А., используя вышеуказанную карту <Дата обезличена> в 17:25 часов (время Московское), находясь в помещении магазина «Домашкино» по адресу: <Адрес обезличен>, посредством снятия денежных средств путем прикладывания к банкомату АТМ <Номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, принадлежащей ФИО2, оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, ввел ранее сообщенный ФИО2 пин-код от банковской карты, сняв при этом в вышеуказанном банкомате денежные средства в сумме 5 000,00 руб., таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитив их с банковского счета <Номер обезличен>, эмитированного на ФИО2

Продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных с банковского счета ФИО2, с причинением значительного ущерба последнему, <Дата обезличена> в 09:25 часов (по Московскому времени), ФИО5, находясь в магазине «Шаурма от души», расположенном в неустановленном судом месте в <Адрес обезличен>, посредством оплаты товаров путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> 3696, принадлежащей ФИО2, оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, не требующей введения пин-кода от банковской карты («Wi-Fi»), оплатил товар стоимостью 140,00 руб., таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитив их с банковского счета <Номер обезличен>, эмитированного на ФИО2

Продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных с банковского счета ФИО2, с причинением значительного ущерба последнему, <Дата обезличена> в 09:31 часов (по Московскому времени), находясь в помещении магазина «Домашкино» по адресу: <Адрес обезличен>, посредством снятия денежных средств путем прикладывания к банкомату АТМ <Номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>ХХ ХХХХ 3696, принадлежащей ФИО2, оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, ввел ранее сообщенный ФИО2 пин-код от банковской карты, сняв при этом в вышеуказанном банкомате денежные средства в сумме 2000,00 руб., таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитив их с банковского счета <Номер обезличен>, эмитированного на ФИО2

Продолжая свои единые преступные действия, направленные на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счёта ФИО2, с причинением значительного ущерба последнему, <Дата обезличена> в 10:29 часов (по Московскому времени), ФИО5, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <Адрес обезличен>, посредством снятия денежных средств путем прикладывания к банкомату АТМ <Номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, принадлежащей ФИО2, оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, ввел ранее сообщенный ФИО2 пин-код от банковской карты, сняв при этом в вышеуказанном банкомате денежные средства в сумме 40 000 руб., таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитив их с банковского счета <Номер обезличен>, эмитированного на ФИО2

Далее, <Дата обезличена> ФИО5, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, с причинением значительного ущерба последнему, находясь в помещении салона сотовой связи ПАО «Мегафон», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, посредством оплаты товаров путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, принадлежащей ФИО2, оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, ввел ранее сообщенный ФИО2 пин-код от банковской карты, в 10:52 часов (по Московскому времени), оплатил товар на сумму 22 989,00 руб. и в 11:10 (по Московскому времени) оплатил товар на сумму 10 410,00 руб., а всего на общую сумму 33 399 руб., таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитив их с банковского счета <Номер обезличен>, эмитированного на ФИО2

Продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, с причинением значительного ущерба последнему, <Дата обезличена> в 11:25 часов (по Московскому времени), Синотов И.А., находясь в помещении магазина «Планета одежды и обуви» торгового центра «Новая Легенда», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, посредством оплаты товаров путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, принадлежащей ФИО2, оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, ввел ранее сообщенный ФИО2 пин-код от банковской карты, оплатил товары стоимостью 8 045,00 руб., таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитив их с банковского счета <Номер обезличен>, эмитированного на ФИО2

Продолжая свои преступные действия, <Дата обезличена> в 11:48 часов (по Московскому времени), Синотов И.А., находясь в помещении магазина «Ташир Пицца» торгового центра «Панорама», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>А, посредством оплаты товаров путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, принадлежащей ФИО2, оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, ввел ранее сообщенный ФИО2 пин-код от банковской карты, оплатил товары стоимостью 817,00 руб., таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитив их с банковского счета <Номер обезличен>, эмитированного на ФИО2

Далее, <Дата обезличена> в 11:51 часов (по Московскому времени), Синотов И.А., находясь в помещении магазина «Фуд Хаус» ИП ФИО12 торгового центра «Панорама», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>А, посредством оплаты товаров путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>ХХ ХХХХ 3696, принадлежащей ФИО2, оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, ввел ранее сообщенный ФИО2 пин-код от банковской карты, оплатил товары стоимостью 3 532,00 руб., таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитив их с банковского счета <Номер обезличен>, эмитированного на ФИО2

Продолжая свой единый преступный умысел, <Дата обезличена> Синотов И.А., находясь в помещении магазина «Ташир Пицца» торгового центра «Панорама», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>А, посредством оплаты товаров путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>ХХ ХХХХ 3696, принадлежащей ФИО2, оснащенной чипом для бесконтактной оплаты товаров, ввел ранее сообщенный ФИО2 пин-код от банковской карты, в 12:01 часов (по Московскому времени) оплатил товар стоимостью 50,00 руб. и в 12:27 часов (по Московскому времени) оплатил товар стоимостью 67,00 руб., а всего на общую сумму 117,00 руб., таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитив их с банковского счета <Номер обезличен>, эмитированного на ФИО2

Продолжая свой единый преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Синотов И.А. в тот же день, то есть <Дата обезличена> в 16:13 часов (по Московскому времени), находясь в неустановленном судом месте <Адрес обезличен>, перевел с банковского счета <Номер обезличен>, эмитированного на ФИО2, денежные средства на 13 500,00 руб. с комиссией 135,00 руб., а всего на общую сумму 13 635,00 руб. на банковскую карту <Номер обезличен>, оформленную на имя ФИО3, и находящуюся в пользовании ранее известного ему Свидетель №1, таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитив их с банковского счета <Номер обезличен>, эмитированного на ФИО2

Синотов И.А. путем осуществления вышеуказанных транзакций по списанию денежных средств с банковского счета <Номер обезличен>, эмитированного на ФИО2, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 106 685,00 руб., причинив тем самым своими противоправными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

        Подсудимый Синотов И.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Синотова И.В., данные им на стадии предварительного следствия, из которых установлено, что начале октября 2020 года в вечерне время он вышел погулять по <Адрес обезличен>. Гуляя, он нашел тележку деревянную на колесах и лом металлический, и решил забрать их себе. Он поехал в сторону гаражей, расположенных по <Адрес обезличен> к одному из гаражей, он решил туда проникнуть, чтобы найти имущество с целью его дальнейшей продажи, так как нужны были деньги. Он ломом пробил в стене отверстие небольшого размера и залез в гараж. Он убедился, что его действиями никто не наблюдает. В гараже он увидел колеса с резиной и дисками пятилучевыми. Он вытащил по одному колесу из гаража и сложил на тележку, всего было 4 колеса. Также он забрал из гаража плиткорез и дрель. Он все погрузил на тележку и поехал. Дрель он оставил на тропинке возле гаража. Колеса в количестве 4 штук с дисками, плиткорез он отвез на тележке в приемный пункт металла на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Колеса с дисками в количестве 4 штук он сдал за 1 000 рублей как металл, а резину выкинул, так как она была б/у. Плиткорез он решил оставить себе и отнес домой по адресу: <Адрес обезличен>3. Позднее плиткорез ему не понадобился и он от него избавился, то есть выкин<Адрес обезличен>, вырученные от сдачи дисков, в сумме 1 000 рублей он потратил на личные нужды. Тележку и лом он бросил возле приемного пункта, куда сдал диски. В совершении преступления он признает себя виновным, в содеянном раскаивается (Том <Номер обезличен>, л.д. 81-86).

В начале февраля 2021 года, он находился на улице в <Адрес обезличен> на улице, где познакомился с пожилым мужчиной по имени ФИО6, который пригласил его к себе в гости, чтобы распить спиртные напитки. Они проследовали к нему домой по адресу: <Адрес обезличен>, где начали распивать с ним спиртные напитки. Спустя некоторое время спиртные напитки начали заканчиваться, поэтому ФИО6 предложил ему сходить в магазин, он согласился. ФИО6 передал ему принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также сообщил ему пин-код от банковской карты, который он записал на маленький листок. ФИО6 попросил его приобрести с помощью банковской карты еще какие-нибудь спиртные напитки и продукты питания для закуски, но на сумму не более 1 000 рублей. Сколько на тот момент на банковской карте ФИО6 было денег, ему неизвестно. У него сразу же возник умысел на хищение находящихся на ней денежных средств, в связи с чем он направился к банкомату, расположенному по <Адрес обезличен>. В банкомат он вставил карту пожилого мужчины, ввел пин-код записанный у него на бумажке, и сначала запросил баланс карты, который составлял около 107 000 рублей, которые он решил похитить. Затем снял с нее часть денежных средств, сколько именно в настоящее время точно не помнит, он решил потратить денежные средства с похищенной карты на следующий день. Сняв деньги, он ушел домой, карта у него была с собой, и приобрел различные продукты питания и спиртные напитки. На следующий день он решил используя не принадлежащую ему карту приобрести различное имущество в виде одежды, смартфона, продуктов питания в <Адрес обезличен>, и с этой целью пошел в гости к ранее знакомому Свидетель №1, проживающему по <Адрес обезличен>, предложил ему составить компанию для поездки в город, не намереваясь рассказывать о его преступных намерениях, на что тот согласился. По дороге они заехали в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, где он снял денежные средства в размере не менее 40 000 рублей с не принадлежащей ему банковской карты. Свидетель №1 ждал его в машине такси. Он сел в машину и они направились в салон связи «Мегафон», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, где он приобрел сотовый телефон марки «Samsung». Свидетель №1 спросил у него, может ли он добавить немного денег на покупку ему нового телефона, он согласился. Свидетель №1 дал ему 6 000 рублей в счет покупки телефона марки «Xiaomi», он заплатил часть суммы, так как Свидетель №1 не хватало на покупку. Также он приобрел к сотовым телефонам «Samsung», «Xiaomi» аксессуары в виде защитных стекол, чехлы, а также он приобрел к его телефону наушники черного цвета. Он попросил Свидетель №1 оформить на себя сим-карту, так как у него с собой не было паспорта, на что Свидетель №1 согласился, после оформления передав ему сим-карту к телефону. Данную покупку он оплачивал банковской картой, вводя при этом пин-код, принадлежащей пожилому мужчине по имени ФИО6. Затем они пошли в магазин «Планета одежды и обуви», расположенный в торговом центре «Новая Легенда», где он приобрел себе следующие вещи: зимнюю куртку, зимнюю обувь и что-то еще, но что именно он уже не помнит, так как прошло много времени. Данные вещи он приобрел, также оплачивая их при помощи банковской карты, вводя пин-код. После этого они на такси поехали в ТЦ «Панорама», проследовали в фуд-корт, где в ресторанах «Ташир» и «Фудхаус», они приобрели еду. После вместе с Свидетель №1 дошли до гипермаркета «Магнит», по дороге он попросил Свидетель №1 об услуге, а именно снять денежные средства в сумме 13 500 рублей, которые он ему переведет на банковскую карту, тот согласился. Тогда он перевел с банковской карты деда на банковскую карту ПАО «Сбербанк», находящуюся у Свидетель №1 часть денежных средств, сколько именно он уже не помнит. После чего Свидетель №1 снял указанную сумму денег в банкомате. После на такси они доехали до <Адрес обезличен> и разошлись по домам. О том, что карта ему не принадлежит, как и денежные средства на ней, он Свидетель №1, не говорил. В последствии он выкинул эту банковскую карту. Он понимает, что совершил кражу денежных средств с банковской карты, в содеянном раскаивается и полностью признает свою вину (Том <Номер обезличен>, л.д. 182-186).

Сотовый телефон марки «Samsung», приобретенный на похищенные денежные средства, он продал неизвестному мужчине, которого опознать не сможет, в <Адрес обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 209-213).

В судебном заседании подсудимый Синотов И.В. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

        Суд принимает во внимание показания подсудимого Синотова И.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании подсудимый Синотов И.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, они согласуются с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Синотов И.В. был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия были созданы условия, ограничивающие права Синотова И.В. на защиту, не имеется. Показания, данные Синотовым И.В. на стадии предварительного следствия являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу, и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами. По окончанию допросов какие-либо замечания от Синотова И.В., его защитника не поступали.

        Кроме полного признания вины подсудимым Синотовым И.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

    По факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2)

          Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему на праве собственности принадлежит гараж, расположенный в гаражном массиве по <Адрес обезличен> и предназначен для хранения материальных ценностей. В гараже знакомый Потерпевший №2 хранил колеса от машины. Ворота гаража закрываются на внутренний подвесной замок. <Дата обезличена> в 15 часов 30 минут пришел в гараж, увидел, что ворота гаража открыты, замок на воротах был без повреждений. В стене, расположенной напротив ворот, увидел пролом, каким предметом был сделан пролом, он не знает. В гараже был беспорядок, двери шкафов были открыты. Из гаража были похищены колеса, принадлежащие Потерпевший №2 и принадлежащий ему плиткорез стоимостью 750 рублей и дрель, не представляющая материальной ценности. Он позвонил Потерпевший №2, сообщил о краже колес. Потерпевший №2 сказал ему обратиться в полицию. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен, претензий к ФИО14 он не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что его знакомому Потерпевший №1, на праве собственности принадлежит гараж, расположенный в <Адрес обезличен> года, точную дату не помнит, он с автомашины «Хундай» снял зимнюю резину R17 «Хенкук» (Корея) с оригинальными дисками и поставил на автомашину летнюю резину. Зимнюю резину в количестве 4 штук он положил на хранение к своему другу Потерпевший №1 в гараж. В гараж он ходил вместе с Потерпевший №1, ключи от гаража были только у него, он их тому не передавал. Зимнюю резину он приобретал вместе с автомашиной. <Дата обезличена> ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в его гараж проникли, и похитили оттуда колеса в количестве 4 штук, принадлежащие ему. Зимняя резина R17 «Хенкук» (Корея) состояние б/у оценивает в 4 500 рублей, диски R17 пятилучевые были в хорошем состоянии, оценивает диски в 10 000 рублей. Общий ущерб ему причинен на сумму 14 500 рулей и является для него значительным, так как доход в месяц составляет 80 000 рублей, кредитных обязательств нет (Том <Номер обезличен>, л.д. 250, Том <Номер обезличен>, л.д. 39).

            Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии, поскольку перед началом допроса потерпевшему Потерпевший №2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

     Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрен гараж, расположенный в гаражном массиве по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащий Потерпевший №1 В кирпичной кладке гаража имеется пролом размером 40х50 см. В ходе осмотра места происшествия изъята одна пара резиновых перчаток    (Том 1, л.д. 15-219).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что на поступившей на исследование паре перчаток, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, именно на правой перчатке обнаружен пот человека. На левой перчатке обнаружены смешанные следы пота человека, происходящие от двух или более лиц (Том <Номер обезличен>, л.д. 11-15).

             Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен полиэтиленовый пакет белого цвета с находящейся внутри одной парой резиновых перчаток, которые признаны вещественным доказательством и хранятся в камере хранения О МВД России по <Адрес обезличен>    (Том <Номер обезличен>, л.д. 25, 27-28).

     Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена> следует, что получены образцы буккального эпителия Синотова И.А.       (Том <Номер обезличен>, л.д. 45).

     Согласно заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что на правой перчатке установлен генетический профиль ФИО5, на левой перчатке обнаружен смешанный генетический профиль ДНК, который происходит от Синотова И.А. и неизвестного мужчины (Том <Номер обезличен>, л.д. 58-70).

     Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен образец буккального эпителия Синотова И.А., который признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (Том <Номер обезличен>, л.д. 114, 116).

     Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена> следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята дрель модели образца СССР, которая была обнаружена при осмотре места происшествия (Том <Номер обезличен>, л.д. 47).

             Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрена дрель в корпусе синего цвета образца СССР, которая признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (Том <Номер обезличен>, л.д. 48, 50-52).

     Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена> следует, что были осмотрены интернет-страницы, на которых изображены зимняя резина марки «Hankook» R17, а также литые диск «Hyundai» R-17, внешне схожие с похищенным, а также определена их стоимость. Скриншот с изображением похищенного имущества признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (Том <Номер обезличен>, л.д. 36-38).

      Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена> следует, что были осмотрены интернет-страницы, на которых изображен плиткорез 600 мм, внешне схожий с похищенным, а также указана его стоимость. Скриншот с изображением похищенного имущества признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (Том <Номер обезличен>, л.д. 117-118, 120-121).

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2)

      В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что он является пенсионером, получает пенсию ежемесячно в размере 28 485 рублей, которая поступает ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк», счет открыт в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> он находился в <Адрес обезличен> на улице, где познакомился с парнем по имени ФИО7, которого пригласил к себе для распития спиртных напитков. Находясь у него дома, они вдвоем распивали с ФИО7 спиртные напитки, приобретенные на его наличные денежные средства. Спустя некоторое время спиртное закончилось, поэтому он предложил ФИО7 сходить в магазин. ФИО7 согласился, он передал ему принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщил ФИО7 пин-код от банковской карты, который тот записал на маленький листок. ФИО7 он попросил приобрести с помощью его банковской карты еще какие-нибудь спиртные напитки и продукты питания на сумму не более 1000 рублей. На тот момент на его банковской карте было примерно 107 000 рублей, но ФИО7 он этого не говорил, то есть тот не знал, сколько составляет остаток по его банковской карте. Находясь дома, он усн<Адрес обезличен> он только на следующий день, однако не вспомнил о том, что передавал принадлежащую ему банковскую карту ФИО7. Через несколько дней, то есть <Дата обезличена>, он обратил внимание, что ему пришло очень много сообщений от абонента «900», в которых было указано, что с его банковской карты происходили списания денежных средств: <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на общую сумму 106 685 рублей. После просмотра смс-сообщений от банка, он сразу же обратился в полицию с заявлением. Он точно уверен, что все вышеуказанные операции на общую сумму 106 685 рублей совершил ФИО7, поскольку именно ему он передал принадлежащую ему банковскую карту и сказал пин-код от нее. На тот момент, когда он сообщил в полицию о данном происшествии, на его банковской карте осталось 276 руб. 20 коп. Причиненный ущерб на сумму 106 685 рублей является для него значительным, поскольку он является пенсионером, его ежемесячный доход в месяц составляет 28 485 рублей - пенсия, иных доходов он никаких не имеет, кредитных обязательств у него также никаких нет, на иждивении никого не имеет. Просит признать его гражданским истцом.           (Том <Номер обезличен>, л.д. 102-103).

      В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №3, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что у него был родной брат – ФИО2, который скончался <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>. Брат проживал последние годы один, часто злоупотреблял спиртными напитками. Брат получал пенсию в размере 25 000 рублей ежемесячно на банковскую карту ПАО «Сбербанк». В феврале 2021 года ему позвонил родной брат ФИО2, и пояснил, что у него украли банковскую карту, на которую тот получал пенсию, а также денежные средства в сумме примерно 107 000 рублей. Он сразу же сделал сообщение в полицию <Адрес обезличен> по данному факту. Более после этого брат по данному факту ему ничего не пояснял, кроме того, что возбудили уголовное дело. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что лицо, совершившее хищение денежных средств с банковской карты его брата, установлено, в связи с чем желает представлять интересы умершего брата ФИО2 на следствии и суде. Также ему стало известно, что у брата были похищены денежные средства на общую сумму 106 685 рублей, а также что его брат был признан гражданским истцом. Так как он готов представлять интересы умершего брата, то просит признать его гражданским истцом и взыскать с виновного лица сумму в 106 685 рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 164-167).

         Суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего Потерпевший №3, данные ими на предварительном следствии, поскольку перед началом допроса потерпевшему ФИО2, представителю потерпевшего Потерпевший №3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, потерпевший КуФИО2, представитель потерпевшего Потерпевший №3 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания потерпевшего КуФИО2, представителя потерпевшего Потерпевший №3, данные ими на предварительном следствии, согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на представительном следствии, из которых установлено, что <Дата обезличена> на сайте «Юла» нашел объявление от ранее неизвестного ему мужчины по имени Гоча о продаже сотового телефона марки «Samsung Galaxy M31» за 13 000 рублей. В этот же день, то есть <Дата обезличена>, он связался с продавцом через данный сайт, номер телефона мужчины по имени Гоча ему неизвестен, и договорился о встрече с продавцом в ломбарде «Корона» возле отделения ЗАГС <Адрес обезличен> некоторое время он пришел в ломбард, к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который никак не представлялся, и сказал ему идти с ним. Вместе с неизвестным ему парнем подошли к продавцу в ломбарде, где данный парень передал работнику ломбарда какую-то квитанцию, а он в свою очередь передал работнику ломбарда денежные средства в сумме 10 000 рублей, а неизвестному мужчине, который как он понял, был владельцем данного телефона, он передал 3 000 рублей. После чего сотрудник ломбарда передал ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M31», чек и коробку от телефона. Он внешне осмотрел телефон, тот был без каких-либо повреждений и во всем его устроил, телефон был в прозрачном силиконовом чехле, на дисплее было наклеено защитное стекло, каких-либо карт памяти либо сим-карт в телефоне не было, и он вышел из магазина. Неизвестный ему ранее мужчина также вышел из ломбарда и ушел. В начале марта 2021 года, точную дату он не помнит, он выложил вышеуказанный сотовый телефон на продажу на сайте «Юла» за 15 500 рублей, поскольку ему требовались денежные средства. <Дата обезличена> ему на его абонентский <Номер обезличен> позвонил неизвестный ему ранее мужчина по имени Султан и пояснил ему, что тот хочет приобрести принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M31», который он выложил на продажу на сайте «Юла», и предложил ему встретиться <Дата обезличена>, он назвал ему адрес <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> они встретились с мужчиной по имени Султан в обусловленном ранее месте, он пояснил Султану, что продает сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M31». Султан внешне осмотрел телефон, тот был без каких-либо повреждений и во всем его устроил, телефон был в прозрачном силиконовом чехле, на дисплее было наклеено защитное стекло, каких-либо карт памяти либо сим-карт в телефоне не было, тогда тот передал ему денежные средства в сумме 15 500 рублей, а он в свою очередь передал Султану вышеуказанный сотовый телефон, а также чек на покупку телефона и коробку от телефона. После того как Султан приобрел телефон, то уехал в неизвестном ему направлении, он же направился к себе домой. В приобретенный телефон он устанавливал сим-карту с абонентским номером 8927-219-22-27, оформленным на его имя, телефоном с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> пользовался только он. О том, что данный сотовый телефон ранее был приобретен в результате противоправных действий, он узнал от сотрудников полиции (Том <Номер обезличен>, л.д. 124-126).

     Суд принимает показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, поскольку перед началом допроса свидетелю Свидетель №3 были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований для оговора судом не установлено.

     Свидетель Свидетель №2 показал, что на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже сотового телефона марки «Самсунг Гелакси М-31». Он созвонился с продавцом, они договорились о встрече. С продавцом сотового телефона встретились в <Адрес обезличен> в районе центрального рынка, расположенного по <Адрес обезличен>, который пояснил, что указанный сотовый телефон приобрел в ломбарде за 17 000 рублей. В настоящее время возникли материальные трудности, в связи с чем он вынужден продать сотовый телефон. Так как на сотовый телефон были документы и чек, он приобрел указанный сотовый телефон. Через 2 дня после покупки к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что данный телефон приобретен в результате противоправных действий, в связи с чем он передал сотрудникам полиции данный сотовый телефон.

     В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии из которых установлено, что в его пользовании находится абонентский <Номер обезличен>, оформленный на его имя. <Дата обезличена> на сайте «Юла» он нашел объявление от ранее неизвестного ему мужчины по имени Владимир о продаже сотового телефона марки «Samsung Galaxy M31» за 15 500 рублей. Он связался с продавцом по абонентскому номеру, указанному в объявлении, 8927-219-22-27, и договорился о встрече <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> он снова связался с продавцом телефона Владимиром, который предложил ему приехать по адресу: <Адрес обезличен>, для того, чтобы приобрести телефон. Спустя некоторое время он подъехал к указанному Владимиром адресу и встретил мужчину, который пояснил, что это тот продает сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M31». Он внешне осмотрел телефон, тот был без каких-либо повреждений и во всем его устроил, телефон был в прозрачном силиконовом чехле, на дисплее было наклеено защитное стекло, каких-либо карт памяти либо сим-карт в телефоне не было, тогда он передал Владимиру денежные средства в сумме 15 500 рублей, а тот в свою очередь передал ему вышеуказанный сотовый телефон, а также чек на покупку телефону и коробку от телефона. После того как он приобрел телефон, то уехал к себе домой. В приобретенный им сотовый телефон он установил сим-карту с абонентским номером 8927-774-94-48, оформленным на его имя, телефоном пользовался только он. О том, что данный сотовый телефон ранее был приобретен в результате противоправных действий, ему было неизвестно. Каких-либо аксессуаров, наушников Владимир к телефону не продавал (Том <Номер обезличен>, л.д. 130-131).

     В судебном заседании свидетель Свидетель №2, показания, данные на предварительном следствии подтвердил, причину разночтений в показаниях объяснил длительным временным промежутком времени между произошедшими событиями и судебным заседанием.

     Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, поскольку считает, что более подробные, последовательные показания были даны свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, которые Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании и объяснил причину противоречий в показаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что в начале февраля 2021 года, точные дату и время он не помнит, к нему домой пришел ФИО13 и попросил составить ему компанию, чтобы купить одежду и продукты питания в <Адрес обезличен>, он согласился и вызвал для их такси. По дороге ФИО13 сказал, что ему необходимо заехать в отделение банка, чтобы снять денежные средства с принадлежащей ему карты. Они приехали в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, ФИО7 пошел внутрь отделения, а он же остался ждать в машине. После того, как ФИО13 вернулся, он ничего ему не говорил, а он у него не спрашивал. Они поехали в салон связи «Мегафон», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. Находясь в салоне связи, ФИО13 сказал, что хочет приобрести себе сотовый телефон, так как его телефон стал плохо работать. Он приобрел себе сотовый телефон марки «Samsung». Он спросил у него, может ли тот добавить немного денег на покупку ему (ФИО29) нового телефона, ФИО13 согласился. Он дал ФИО13 6 000 рублей в счет покупки ему телефона марки «Xiaomi Redmi 9A». Данный телефон стоил 8 190 рублей, то есть ФИО13 заплатил часть суммы в 2 190 рублей, так как ему не хватало на его покупку. Также ФИО13 приобрел к сотовым телефонам «Samsung», «Xiaomi Redmi 9A» аксессуары в виде защитных стекол, чехлы. О приобретении аксессуаров для его телефона он ФИО13 не просил, ФИО13 пояснил, что это его для него подарок, он возражать стал. Также ФИО13 приобрел к его телефону наушники черного цвета. Так как у ФИО13 с собой не было паспорта, он попросил его оформить на себя сим-карту к телефону, он согласился. После оформления передал сим-карту ФИО13 Покупку сотовых телефонов, аксессуаров к тем, а также наушников ФИО5 оплачивал банковской картой, вводя при этом пин-код. После того как ФИО7 оплатил покупку, то передал ему телефон «Xiaomi Redmi 9A», и предложил пойти в магазин «Планета одежды и обуви», расположенный в торговом центре «Новая Легенда», поскольку ему необходимо было купить одежду. В данном магазине ФИО5 приобрел себе следующие вещи: зимнюю куртку, зимнюю обувь и что-то еще, но что именно он уже не помнит. Данные вещи ФИО5 приобрел, также оплачивая их при помощи банковской карты, вводя пин-код. После этого ФИО7 предложил ему направиться в торговый центр «Панорама», чтобы покушать, он согласился. На такси, за которое оплатил ФИО17, они поехали в ТЦ «Панорама», где в ресторанах «Ташир» и «Фудхаус» выбрали себе еду, за которую ФИО17 оплатил товары в данных ресторанах также банковской картой. После того как они поели, то ФИО5 сказал, что нужно дойти до гипермаркета «Магнит», так как там всегда стоит припаркованное такси. Они вместе с ФИО5 дошли до гипермаркета «Магнит», по дороге ФИО7 попросил его об услуге, а именно снять денежные средства в сумме 13 500 рублей, которые тот ему переведет на банковскую карту, он согласился. Тогда ФИО7 перевел с его банковской карты на банковскую карту ПАО «Сбербанк», находящуюся у него в пользовании, но принадлежащую его знакомому ФИО3, денежные средства в сумме 13 500 рублей, он по просьбе ФИО5 снял указанную сумму денег в банкомате. После они на такси поехали по домам, то есть в <Адрес обезличен>. Как только приехали в <Адрес обезличен> и вышли из машины, он спросил у ФИО5 откуда у него столько денег на банковской карте, на что ФИО7 ему сказал, что ему на карту сестра прислала денежные средства, и что тот хочет поехать к ней в Тольятти. После того как в конце февраля 2021 года его вызвали сотрудники полиции и пояснили, что у некого ФИО2 была похищена банковская карта ПАО «Сбербанк» и деньги с нее, он понял, что ФИО5 ему соврал. Тогда он добровольно без какого-либо принуждения выдал сотрудникам полиции сотовый телефон, который ФИО5 оплатил банковской картой. Хочет пояснить, что на момент совершения покупок он не знал, что ФИО7 совершает хищение денежных средств и что банковская карта ему не принадлежит (Том <Номер обезличен>, л.д. 133-134).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, поскольку перед началом допроса свидетелю Свидетель №1 были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований для оговора судом не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрена <Адрес обезличен>, в которой проживает ФИО2 В ходе осмотра ФИО2 был выдан сотовый телефон марки «Philips», в котором имеются сообщения от абонента «900» о списаниях производимых по банковской карте МИР – 3696, которые ФИО2 не совершал (Том <Номер обезличен>, л.д. 5-17).

     Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <Дата обезличена> следует, что осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M31», коробка из-под данного сотового телефона, кассовый чек от <Дата обезличена>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> у Свидетель №2 (Том <Номер обезличен>, л.д. 113, 118-119).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» модели M2006C3LG, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> у Свидетель №1 Данный предмет признан вещественным доказательством и хранится в камере хранения О МВД России по <Адрес обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 121, 124-125).

     Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен ответ из ПАО «Мегафон» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения в салоне связи «Мегафон» на CD-R-диске. В ходе осмотра установлено, что <Дата обезличена> в салоне связи «Мегафон» по адресу: <Адрес обезличен>, Свидетель №1 приобрел сим-карту с абонентским номером 9370780417, также установлено, что с банковской карты №<Номер обезличен> произведено списание денежных средств в счет оплаты товаров. Исходя из просмотра видеозаписей установлено, что один из двоих мужчин осуществляет покупку товаров: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M31», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» модели M2006C3LG1, а также наушников и других аксессуаров к ним (Том <Номер обезличен>, л.д. 139-140, 145).

     Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> следует, что осмотрена выписка ПАО «Сбербанк», история операций по банковскому счету <Номер обезличен>, привязанному к банковской карте <Номер обезличен>, оформленной на имя ФИО2, из которой следует, что имеются следующие списания: <Дата обезличена> - выдача денежных средств в сумме 5 000 руб.; <Дата обезличена> - покупка на сумму 140 руб. в «Шаурма от души»; <Дата обезличена> - выдача денежных средств в сумме 2 000 руб.; <Дата обезличена> выдача денежных средств в сумме 40 000 руб.; <Дата обезличена> покупка на сумму 22 989 руб. в «Мегафон»; <Дата обезличена> покупка на сумму 10 410 руб. в «Мегафон»; <Дата обезличена> покупка на сумму 8 045 руб. в «Планета одежды и обуви»; <Дата обезличена> покупка на сумму 817 руб. в «Ташир Пицца»; <Дата обезличена> покупка на сумму 3532 руб. в «ИП ФИО12; <Дата обезличена> покупка на сумму 50 руб. в «Ташир Пицца»; <Дата обезличена> покупка на сумму 67 руб. в «Ташир Пицца»; <Дата обезличена> перевод на сумму 13500 руб. с комиссией 135 руб. (Том <Номер обезличен>, л.д. 146-148, 150).

     Согласно протоколу осмотра документов от <Дата обезличена> следует, что осматривался кассовый чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изъятый из магазина «Фуд Хаус» ТЦ «Панорама» по адресу: <Адрес обезличен>А, от <Дата обезличена>, согласно которого следует, что <Дата обезличена> в 12:51 часов безналичным расчетом была произведена оплата товаров в магазине «Фуд Хаус» на общую сумму 3 532 руб. (Том <Номер обезличен>, л.д. 98, 100).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрено помещение магазина «Домашкино», расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, где имеется банкомат ПАО «Сбербанк», с использованием которого возможно осуществить снятие денежных средств с банковской карты (Том <Номер обезличен>, л.д. 101).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, где имеется банкомат ПАО «Сбербанк», с использованием которого возможно осуществить снятие денежных средств с банковской карты (Том <Номер обезличен>, л.д. 103).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрена кассовая зона магазина «Ташир Пицца» в торговом центре «Панорама», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>А, где имеется терминал для оплаты товаров банковскими картами (Том <Номер обезличен>, л.д. 105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрено помещение салона сотовой связи «Мегафон», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, где имеется терминал для оплаты товаров банковскими картами (Том <Номер обезличен>, л.д. 107).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрено помещение магазина «Планета Одежды и обуви» в торговом центре «Новая Легенда», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, где имеется терминал для оплаты товаров банковскими картами (Том <Номер обезличен>, л.д. 109).

     Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрены записи с камер видеонаблюдения банкоматов ПАО «Сбербанк»; в торговом центре «Панорама» по адресу: <Адрес обезличен>А; в магазине «Ташир Пицца» торгового центра «Панорама» по адресу: <Адрес обезличен>А; в торговом центре «Новая Легенда» по адресу: <Адрес обезличен>; в ПАО «Мегафон», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. Участвующий при осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что опознает на видеозаписях себя, а также Синотова И.А. (Том <Номер обезличен>, л.д. 135-146, 201).

     Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что с участием подозреваемого Синотова И.А. осмотрены записи с камер видеонаблюдения банкоматов ПАО «Сбербанк»; в торговом центре «Панорама» по адресу: <Адрес обезличен>А; в магазине «Ташир Пицца» торгового центра «Панорама» по адресу: <Адрес обезличен>А; в торговом центре «Новая Легенда» по адресу: <Адрес обезличен>; в ПАО «Мегафон», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. Участвующий при осмотре подозреваемый ФИО5 пояснил, что опознает на видеозаписях себя, Свидетель №1, а также ФИО2, у которого он совершил хищение банковской карты, а впоследствии и денежных средств с нее (Том <Номер обезличен>, л.д. 187-200, 201).

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают Синотова И.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

      Органом предварительного расследования действия подсудимого Синотова И.А. квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимый Синотов И.В. совершил хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2, а именно четырех литых диска, общей стоимостью 10 000 рублей, зимнюю резину R17 «Hankook» в количестве 4 штук, общей стоимостью 4 500 рублей, таким образом, он действовал тайно и причиненный ущерб в сумме 14 500 рублей является ля него значительным.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Синотова И.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение.

Так, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества составляет 14 500 рублей. При этом ежемесячная заработная плата Потерпевший №2 составляет 80 000 рублей, какие-либо дополнительные расходы не несет.

Указанные обстоятельства, суд находит недостаточными для признания причиненного ему ущерба значительным. Так, доход потерпевшего Потерпевший №2 составляет порядка 80 000 рублей в месяц. Потерпевший Потерпевший №2 имеет стабильный ежемесячный доход, почти в 6 раз превышающий стоимость похищенного имущества.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший Потерпевший №2 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. Также в материалах дела не содержится данных, подтверждающих, что зимняя резина и диски являются предметами первой необходимости, не может являться таким обстоятельством и использование зимний резины и дисков в работе и что его заработок зависит от использования данного имущества.

    Потерпевшему Потерпевший №1 был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 750 рублей.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению о краже имущества потерпевшего Потерпевший №2 подлежит исключению.

Суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на хищение, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшим. С этой целью подсудимый Синотов И.А., против воли потерпевшего Потерпевший №1, через пролом в кирпичной кладке стены гаража, незаконно проник в гараж потерпевшего Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1, ФИО18 имущество, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Согласно Примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из представленных материалов уголовного дела не усматривается, что гараж, из которого Синотовым И.В. совершил кражу, предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть является иным хранилищем.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище » вменен Синотову И.А. обоснованно.

Указанное преступление подсудимый Синотов И.А. совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим и он не имеет права распоряжаться им.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как признательных показаний самого Синотова И.А., данных им на предварительном следствии и подтвержденных в суде, о хищении им имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2; так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт хищения у него из гаража принадлежащего ему имущества - плиткореза и имущества потерпевшего Потерпевший №2 – зимней резины и дисков; в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и предметов, заключениями эксперта, протоколом выемки.

Показания подсудимого, потерпевшего, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, протокол выемки, заключения эксперта суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Синотова И.А. в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

        Действия подсудимого Синотова И.А. обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2), так как он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

        Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО5 обоснованно, поскольку установлено, что своими действиями ФИО5 совершил хищение денежных средств в сумме 106 685 рублей, принадлежащих и находящихся на банковском счете ФИО2 На период совершения хищения денежных средств потерпевший ФИО2 являлся пенсионером, размер пенсии составлял 28 485 рублей, в связи с чем причиненный ФИО5 ущерб являлся для потерпевшего ФИО2 значительным.

        Квалифицирующий признак «с банковского счета», вменен Синотову И.А. обоснованно, поскольку установлено, что Синотов И.А., имея в пользовании переданную ему потерпевшим ФИО2 банковскую карту для приобретения продуктов питания, против воли потерпевшего ФИО2 тайно похищал денежные средства с банковского счета ФИО2, переведя их на банковский счет третьих лиц при совершении покупок и за оказанные услуги в своих интересах, для себя лично.

     В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        Назначая подсудимому Синотову И.А. наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый Синотов И.А. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (Том <Номер обезличен>, л.д. 4), на учете <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 8).

     На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Синотовым И.А. вины, его раскаяние в совершенных преступлениях, а также состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания, участие в воспитании ФИО34 – ФИО28, <Дата обезличена> года рождения, ФИО28 <Дата обезличена> года рождения.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Синотова И.А., добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

        В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Синотову И.А., суд учитывает наличие у него <Данные изъяты> - ФИО11, <Дата обезличена> года рождения.

    В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Синотова И.В. по всем преступлениям, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим.

    По преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Синотова И.В., учитывает явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч. ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО13 был опрошен первоначально по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3 В ходе дачи объяснения, ФИО13 дал показания о совершении им преступления – совершения хищения имущества из гаража, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то есть предоставил органам предварительного следствия информацию, до того им неизвестную.

    После установления причастности Синотова И.В. к совершению указанного преступления, он был опрошен, предоставил органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, распоряжения похищенным имуществом, до того им неизвестную.

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Синотов И.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

        По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд не учитывает активного способствования расследованию преступления, поскольку на момент опроса Синотова И.В. органам предварительного следствия были известны обстоятельства и лицо, совершившее преступление, были опрошены свидетели, изъяты соответствующие письменные доказательства. При опросе ФИО13 органам предварительного следствия не сообщил какой-либо иной информации, способствующей расследованию указанного преступления, до того им неизвестной.

        Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Синотов И.А. и его защитники суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

     Исходя из характера и мотива преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Синотова И.А. при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2, а также характеризующие сведения о его личности, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению вышеуказанного преступления, судом не установлено.

     Обстоятельств, отягчающих наказание Синотова И.А., судом не установлено.

При назначении Синотову И.А. наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом были установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому по смыслу закона срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание сведения о личности Синотова И.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает обоснованным назначить подсудимому Синотову И.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения им новых преступлений будут достигнуты только при назначении Синотову И.А. наказания в условиях постоянного контроля за его поведением. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению им новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

             Синотов И.А. совершил умышленные преступления против собственности, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких (ст. 15 УК РФ). С учетом данных о личности и обстоятельств совершенных преступных деяний, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

            Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

             Судом установлено, что <Дата обезличена> Комсомольским районным судом <Адрес обезличен> ФИО5 был осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <Дата обезличена> и постановлению от <Дата обезличена>. Преступления по настоящему приговору совершены в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, в связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

        Судом установлено, что Синотов И.А. осужден <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

        В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

        Таким образом, приговор Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> подлежит самостоятельному исполнению.

             В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд при назначении исправительного учреждения назначает Синотову И.А. исправительную колонию общего режима.

Разрешая гражданские иски потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 14 500 рублей, представителя потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 106 685 рублей, суд принимает во внимание, что ФИО5 причиненный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 в сумме 14 500 рублей, представителю потерпевшего Потерпевший №3 в сумме 106 685 рублей возмещен в полном объеме, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданским искам подлежат прекращению.

     Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимого Синотова И.А., оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M31» и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» модели M2006C3LG, были приобретены ФИО5 на денежные средства, полученные ими в результате совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M31» и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» модели M2006C3LG, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

            Признать Синотова ФИО35 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

        - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

        - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Синотову И.А. к отбытию наказание в виде 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

     На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору Комсомольского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и окончательно назначить Синотову И.А. к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Меру пресечения Синотову И.А. в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

        Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

            Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Синотова И.А. под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <Дата обезличена> № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время отбытия наказания по приговору Комсомольского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

            Гражданские иски Потерпевший №2 и ФИО2 на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производством прекратить.

            Приговор Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

        Вещественные доказательства:

    - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M31», коробку из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy M31», кассовый чек от <Дата обезличена>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░;

     - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi Redmi 9A» ░░░░░░ M2006C3LG, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░;

    - ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ CD-R – ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>░, ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, 60022354, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ №░░-13-░░░/242 ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ DVD-R-░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - DVD-R-░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░D-R-░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 600 ░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1976 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                   ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                               ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

        ░░░░__________ ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░,

        63RS0<░░░░░ ░░░░░░░░░>-45