Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2022 от 23.09.2022

УИД 74MS0185-01-2022-002239-36 Мировой судья

Павлушкина Д.В.

№ 2-2108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-160/2022

18 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2108/2022 по иску Шабалиной <данные изъяты> к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора, возложении обязанности, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Шабалина Г.Т. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», в котором с учетом изменения требовании просила расторгнуть акт приема- передачи товара – оборудования колонка «Маруся», от <данные изъяты>, заключенный между ней и ответчиком; обязать ПАО «Ростелеком» принять у нее вышеуказанный товар, исключив из задолженности его стоимость в сумме 13 270 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 6635 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что в 2022 году Шабалина Г.Т. прибыла в офис компании ПАО «Ростелеком» для оплаты услуг Интернета. При оплате данных услуг представитель ответчика предложил ей приобрести по акции в рассрочку умную колонку, стоимостью 9900 рублей, с условием ежемесячной оплаты 490 рублей. Истец согласилась приобрести указанный товар, в подтверждение заключения договора ей был выдан акт приема-передачи. Придя домой Шабалина Г.Т. обнаружила, что стоимость товара в акте указана в размере 13 270 рублей. Поскольку в момент заключения договора представителем ответчика была озвучена другая сумма, соответственно она не получила полной и достоверной информации о существенном условии договора. На следующий день она обратилась в ПАО «Ростелеком» с претензией о расторжении договора. Однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем обратилась за защитой нарушенных прав в судебном порядке. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в связи с чем заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

    Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области исковые требования Шабалиной Г.Т. к ПАО «Ростелеком» удовлетворены частично, принят отказ Шабалиной Г.Т. от исполнения договора купли-продажи товара в рассрочку, заключенного 03.02.2022 года с ПАО «Ростелеком», возложена обязанность произвести корректировку начислений по лицевому счету Шабалиной Г.Т., исключением начисления за покупку в рассрочку оборудования (Маруся). В части принятия отказа от исполнения договора и возложения обязанностей решение суда в исполнение не приводить. Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Шабалиной Г.Т. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в суме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Шабалиной Г.Т. к ПАО «Ростелеком» отказано. Взыскано ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Истец Шабалина Г.Т. не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, неправильно определены фактические обстоятельства по делу, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу, ответчиком не была доведена до потребителя достоверная информация об услуге. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска отменить, принять новое решение.

Истец Шабалина Г.Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниями.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи, с участием покупателя-гражданина, которые не урегулированы Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, гарантийный срок, срок службы, срок годности товара, цену в рублях и условия приобретения товаров, адрес, наименование изготовителя (исполнителя, продавца), импортера, информацию о правилах продажи товара (пункт 2 ст. 10).

Пунктом 3 статьи 10 Закона предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

    В судебном заседании установлено, что между Шабалиной Г.Т. и ПАО «Ростелеком» был заключен договор купли-продажи оборудования – умная колонка «Маруся», серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 13 270 рублей.

    Согласно акту приема-передачи, оборудование было передано истцу в собственность на условиях рассрочки на 24 месяца, ежемесячный платеж указан в размере 490 рублей.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что мировой судья необоснованно снизил компенсацию морального вреда и штрафа; не учтено неисполнение в добровольном порядке требований истца более трех месяцев, а также, что истец является пенсионеркой. В результате судебных разбирательств перенесла моральные страдания и переживания и в отличие от ответчика является экономически слабой стороной.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является правильным, поскольку основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеприведенной нормы, в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 1 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, от 01 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалиной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2022 года.