Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2020 от 19.10.2020

Дело № 1-123/2020

№ 12001320020480226

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль                                                                     22 декабря 2020 года

       Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры С.А. Любимовой,

подсудимого А.В. Гончарова,

защитника И.В. Назаренко, предъявившей удостоверение № 433, ордер №81 от 15.09.2020г.,

при секретаре Лисицыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гончарова А.В., ......................., ранее не судимого, мера пресечения по данному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    А.В. Гончаров совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

24 августа 2020 года около 01 часа 45 минут Гончаров А.В., заведомо зная о том, что является ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка ....................... судебного района ....................... от 29.05.2018 года, вступившего в законную силу 19.06.2018 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем, сознательно не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ......................., где в 01 час 45 минут в районе ....................... был задержан старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ........................ Факт нахождения А.В. Гончарова в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ........................

В судебном заседании подсудимый А.В. Гончаров вину в содеянном признал полностью, не оспаривал как доказательств, собранных против него, так и фактических обстоятельств дела, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено А.В. Гончаровым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного А.В. Гончаровым, так и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Действия А.В. Гончарова суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому А.В. Гончарову, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ......................., в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого А.В. Гончарова обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, ........................

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

            Решая вопрос о назначении наказания, суд с учетом материального и семейного положения подсудимого, приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, ......................., ....................... и такой вид наказания негативно отразится на условиях жизни семьи подсудимого, поставит его в тяжелое материальное положение. Также, с учетом обстоятельств дела, суд полагает невозможным назначение наказания в виде принудительных работ либо в виде лишения свободы в силу закона.

    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

           Суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного и являться достаточным для исправления подсудимого.

           Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении А.В. Гончарову не самого строгого вида наказания, не подлежат применению положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

    Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Н. на стадии дознания в размере 8125,00 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Гончарова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения не избирать.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ А.В. Гончарова освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве.

    Вещественные доказательства по делу: ......................., после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении собственника - А.В. Гончарова.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

            Судья -