Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2021 от 15.09.2021

Дело ........

Мировой судья Колядина Т.О.    УИД-26MS0........-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                                                                              ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ...... Сафонова А.В.,

защитника – адвоката Ярижева И.Ш., представившего удостоверение ........ от ......... и ордер № н 272870 от .........,

при секретаре – Заргаровой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ...... И.И.Объедкова на приговор мирового судьи судебного участка №...... от ........., которым

Козлов М. В., ......... года рождения, уроженец ......, гражданин РФ, образование среднее-профессиональное, женатый, военнообязанный, не рабо¬тающий, зарегистрированный по адресу: ......, проживающий по адресу: ......, Кур¬ский район, ......, животноводческая точка, 2, судимый ......... приговором мирового судьи судебного участка №...... по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов; осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

решены вопросы о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Выслушав государственного обвинителя Сафонова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Ярижева И.Ш., просившего оставить приговор мирового судьи без изменения апелляционное представление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №...... от ......... Козлов М.В. признан виновным за угрозу убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ...... И.И. Объедков просит приговор мирового судьи судебного участка №...... от ......... изменить, в резолютивной части приговора сделать ссылку на ч.3 ст.72 УК РФ, назначить наказание с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, мотивируя тем, что судом при постановке приговора указано зачесть время содержания Козлова М.В. под стражей в период с ......... по ......... из расчета один день нахождения под стражей за 8 часов обязательных работ. При этом судом не сделана ссылка в резолютивной части приговора на ч.3 ст.72 УК РФ. Кроме того, ранее приговором мирового судьи судебного участка №...... от ......... Козлов М.В. осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Однако, в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ, при вынесении приговора судом не засчитано наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №...... от ......... по ст.319 УК РФ, что могло улучшить положение Козлова М.В. при отбывании наказания.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Осуждённый Козлов М.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Козлова М.В. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевшей и государственного обвинителя. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного Козлова М.В. правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении Козлову М.В. наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ отнесены признание вины, раскаяние в содеянном.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде обязательных работ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного законов.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Названые требования закона судом не выполнены, и обжалуемый приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении приговора, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Исходя из ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

    В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

     В приговоре мировым судьёй указано зачесть время содержания Козлова М.В. под стражей в период с ......... по ......... из расчета один день нахождения под стражей за 8 часов обязательных работ. Однако, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ч.3 ст.72 УК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению в части указания в резолютивной части приговора ссылки на ч.3 ст.72 УК РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ......... приговором мирового судьи судебного участка №...... Козлов М.В. осужден по ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

           Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

           В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда от ......... (ред. от .........) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

    Однако, в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ, при вынесении приговора мировым судьёй не учтено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №...... от ......... в отношении Козлова М.В. по ст.319 УК РФ, что могло улучшить положение осужденного при отбывании наказания.

В связи с чем, обжалуемый приговор также подлежит изменению в части назначения наказания с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора ...... И.И. Объедкова удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №...... от ......... в отношении Козлова М.В. изменить.

В резолютивной части приговора сделать ссылку на ч.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №...... от ........., окончательно назначить Козлову М. В. наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                 О.Ю. Ледовская