Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2022 от 13.01.2022

Мировой судья И.Е. Воронцов УИД 11MS0019-01-2021-003666-98

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 февраля 2022 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Арефьева Т.Ю., при секретаре Есеве К.Е., с участием защитника Фарзалиева Д.А. о, по доверенности от **.**.**., адвоката К., по ордеру от №... от **.**.**., рассмотрев дело № 12-29/2022 (№5-593/2021) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фарзалиевой Чимназ Даянет кызы, ...

по жалобе защитника Фарзалиева Даянета Абас оглы, адвоката К. на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**

установил:

постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Фарзалиева Ч.Д.к признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...

В жалобах, поданных в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми защитники Фарзалиевой Ч.Д.к просят отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В обоснование жалоб указано, что виновность Фарзалиевой Ч.Д.к в совершении вменяемого правонарушения не доказана, ею приняты все зависящие от нее необходимые меры по недопущению вменяемых фактов. Оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в деле отсутствует постановление о проведении контрольной закупки, товарный чек на продажу алкогольной продукции.

В судебном заседании Фарзалиева Ч.Д.к участие не принимала, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитники в судебном заседании на жалобе настаивают по изложенным в них доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОПДН ОП-2 УМВД России по г. Сыктывкару Г.. в судебном заседании участие не принимала.

Выслушав доводы защитников, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу 11. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Статьей 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам.

Указанные положения ограничивают использование содействия несовершеннолетних лиц органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, исключая возможность заключения с ними контракта, но не запрещают использование их содействия для подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий на бесконтрактной основе (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2875-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Кирилла Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 17 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности»).

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ИП Фарзалиевой Ч.Д.к к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что **.**.** ИП Фарзалиева Ч.Д.к, являясь индивидуальным предпринимателем, в магазине ..., в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустила реализацию алкогольной продукции несовершеннолетней М.р., а именно, пиво «.... в количестве одной бутылки объемом ..., с содержанием алкоголя ...

В качестве доказательств судом первой инстанции приняты: протокол об административном правонарушении, копия паспорта несовершеннолетней М. а также показания допрошенных судом несовершеннолетней М. ее отца О. должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Г.

При этом судом признаны недостоверными показания продавца П. утверждавшей, что она не реализовывала несовершеннолетней алкогольную продукцию.

В жалобе на постановление мирового судьи защитники Фарзалиевой Ч.Д.к утверждают, что доказательств, объективно подтверждающих факт приобретения несовершеннолетней М.. пива именно в магазине ИП Фарзалиевой Ч.Д.к, не имеется, проверка проводилась с нарушениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Данные доводы судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что мероприятия осуществлялись в пунктах реализации алкогольной продукции с целью контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, что не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Также суд отклонил доводы о том, что имел место факт провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку несовершеннолетняя М.. выглядит старше своих лет, а также имела заинтересованность в выявлении фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, поскольку состав правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему лицу, вне зависимости от субъектного восприятия его возраста продавцом. Доводы о том, что в материалах дела отсутствует кассовый или товарный чек, подтверждающий продажу несовершеннолетней М. алкогольной продукции, судом не приняты, поскольку обстоятельства продажи П. алкогольного напитка несовершеннолетней М.. выяснены путем опроса самой несовершеннолетней, а также оформления рапортов должностных лиц, у которых не установлено заинтересованности в исходе дела. Доводы защиты о том, что протокол об административной правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу в виду того, что был пересоставлен, а также в протоколе неверно указано место нахождения магазина, судом не приняты, поскольку в пересоставленном протоколе были исправлены его недостатки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб защитников, с учетом следующего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.15 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Вместе с тем, в материалах данного дела доказательств, объективно подтверждающих факт розничной продажи алкогольной продукции **.**.**. несовершеннолетней М. в магазине «..., материалы дела не содержат.

Так, в письменных объяснениях от **.**.**., а затем при даче показаний при рассмотрении дела судом **.**.** продавец П. поясняла, что она ничего не продавала М.

Допрошенная судом М.. поясняла, что участвовала в рейдах полиции с согласия отца О. в магазине ей не выдали чек на товар и не спрашивали возраст. Так она заходила в несколько магазинов, где ей не выдавали чек и продавали алкогольные напитки. Когда она вышла из магазина ...», инспектор ОПДН Г. взяла у нее пиво и зашла с ним в магазин. Когда у нее изымали пиво, фотофиксации не было. Деньги на товар ей выдавала инспектор Г.. Сдачу от продажи М. оставляла себе. До этого, **.**.**. она была поставлена на учет после того, как ее поймали за распитием пива, спустя шесть месяцев ее с учета сняли.

Согласно показаниям О. в судебном заседании **.**.**., его дочь М.. состояла на учете в ОП-2 за распитие спиртного в течение года, снята примерно в период проведения мероприятия по закупке алкогольных напитков. Ему позвонила инспектор ОПДН Г. О.Н. по телефону, и он дал согласие на участие дочери в указанных мероприятиях.

Из показаний инспектора по делам несовершеннолетних ОП-2 УМВД России по г. Сыктывкару Г. О.Н. в судебном заседании **.**.**. следует, что ею проводилась проверочная закупка. К мероприятию с согласия отца О. была привлечена несовершеннолетняя М. которая состояла на учете в ОПДН в связи с употреблением алкогольной продукции, поэтому она обратилась к ним. Также ею давались деньги на закупку алкогольной продукции и разрешено оставить себе сдачу. М. заходила в магазины по своему выбору, это был не единственный магазин, куда она заходила.

Согласно ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

При вышеприведенных данных, из протокола осмотра места происшествия, акта изъятия сделать бесспорный вывод о приобретении М.. пива именно в магазине ИП Фарзалиевой Ч.Д.к не представляется возможным. Протокол осмотра изъятого в материалах дела отсутствует, как и кассовый чек, подтверждающий приобретение пива в магазине ИП Фарзалиевой Ч.Д.к. В акте изъятия продукции не указано, где находится изъятая продукция. Свидетели факта продажи пива несовершеннолетней М.. не устанавливались. Сопроводительное письмо в Веждинский судебный участок Эжвинского района г. Сыктывкара о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение не содержится информации об изъятом товаре.

В материалах дела имеется запрос от **.**.**. о предоставлении записей с камер видеонаблюдения в помещениях магазина «... однако он адресован «По месту требования», без указания конкретного адресата. Материалы дела не содержат информации об исполнении данного запроса.

Таким образом, объективных доказательств факта реализации в магазине «...» ИП Фарзалиевой Ч.Д.к несовершеннолетней М. алкогольной продукции, не вызывающих сомнения в данном факте, в том числе: кассового чека, акта контрольной закупки, показаний непосредственных свидетелей произошедшего, фото или видео материалов и т.п., административным органом не предоставлены. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в материалы дела предоставлены документы о проведении ИП Фарзалиевой Ч.Д.к инструктажа с продавцом П.. об ответственности за розничную продажу алкогольной продукции и табачной продукции несовершеннолетним, что позволяет придти к выводу о том, что ИП Фарзалиевой Ч.Д.к предпринимались надлежащие меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 15.12.2021г., вынесенное в отношении ИП Фарзалиевой Ч.Д.к по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Фарзалиева Д.А.о, адвоката Кайпака И.Ф удовлетворить.

Постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Фарзалиевой Чимназ Даянет кызы, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья Т.Ю. Арефьева