Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-455/2022 от 05.12.2022

Дело №                                                                                                 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> – <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не работающего, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяц. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 20 дней.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    В августе 2022 года ФИО2 находясь на законных основаниях на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровый №, достоверно зная, что в гараже находящемся на земельном участке находится имущество, принадлежащее Потерпевший №1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества решил совершить кражу.

    Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровый №, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, при помощи ключа открыл дверь гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО1: плитку керамогранит, размером 60Х60 см, в количестве трех штук, стоимостью 1 200 рублей за штуку, общей стоимостью 3 600 рублей; погружной глубинный насос «Сверчок», стоимостью 1 500 рублей; погружной насос «STERVING750 D-3», стоимостью 800 рублей; плиткорез, стоимостью 3 500 рублей; крепления для сноуборда, стоимостью 12 000 рублей.

    Завладев чужим имуществом ФИО2, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 21 400 рублей.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении описанного выше преступления признал полностью, пояснив, что с августа 2022 года он работал со своим отцом Свидетель №1 на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, где они занимались строительством. Для выполнения строительных работ, им был предоставлен инструмент, который они оставляли в бытовке, расположенной на этом же участке. Кроме того, на земельном участке имелся гараж, который запирался на навесной замок. Ключи от гаража и от бытовки у него имелись. Он знал, что в гараже находилось различное имущество, в том числе: плиткорез желтого цвета, 2 погружных насоса, крепления для сноуборда, рубероид. После того, как он увидел в гараже плитку, он решил, что она ему подойдет на пол в ванную комнату. Далее, он решил, похить из гаража плитку, плиткорез, которые находились в гараже. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию работы, он незаметно для Свидетель №1 погрузил в багажник автомобиля последнего плитку в количестве трех штук. Дома плитку увидел Свидетель №1, которому он сказал, что работодатель разрешил ему взять плитку. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался на сайте «Авито», после чего сфотографировал, хранящиеся в гараже крепления для сноуборда, глубинные насосы. ДД.ММ.ГГГГ разметил указанные предметы на сайте «Авито» с целью их продажи. Похищать указанное имущество из гаража он решил только после того, как найдет покупателей. Примерно через неделю, в разные дни он продал крепления для сноуборда и один погружной глубинный насос. Имущество из гаража он вывозил на автомобиле Свидетель №1, грузив его в багажник, при этом Свидетель №1 не ставил в известность о совершении хищения. Таким образом, из гаража он похитил: плиткорез, плитку в количестве трех штук, два глубинных насоса, крепления для сноуборда. Три плитки, плиткорез и глубинный насос «Сверчок» были изъят у него сотрудниками полиции. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку у него было право заходить в гараж, от гаража у него имелся ключ. Также не согласен, что своими действиями причинил значительный ущерб Потерпевший №1

    Допросив в судебном заседании потерпевшего, исследовав показания, не явившегося свидетеля, письменные материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> указанном участке велись строительные работы. Строительные работы выполнялись ФИО2, Свидетель №1 Для выполнения работ им был предоставлен строительный инструмент. На земельном участке имеется бытовка и гаража. В гараже он хранит свое имуещство. ДД.ММ.ГГГГ в гараже он обнаружил, хищение своего имущества: плитки напольной керамогранит, размером 60х60 см, в количестве трех штук, погружного глубинного насоса «Сверчок», погружного насоса «STERVING750 D-3», плиткореза, креплений для сноуборда (2 крепления желтого цвета). В тот же день, на сайте «Авито» он обнаружил объявление о продаже похищенного у него погружного насоса «Сверчок». Он связался с продавцом, договорился о встрече. При встрече, он узнал своего работника ФИО2, который    сообщил ему о краже его имущества. С оценкой специалиста по стоимости похищенного у него имущества он согласен. В результате хищения, ему был причинен материальный ущерб на сумму 21 400 рублей, который для него значительным не является.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, с сентября 2022 года он с сыном ФИО2 занимался строительными работами на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Хохловское сельское поселение, д. Карасье, <адрес> земельном участке имелась бытовка и металлический гараж. У ФИО2 были ключи от бытовки и гаража. На работу они ездили на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>». В квартире он видел три керамические плитки, ФИО2 сказал, что взял с разрешения хозяина. Никакого другого имущества дома он не видел. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 возвращались домой, не далеко от их дома встретились с ФИО5 в ходе встречи с которым ему стало известно о том, что ФИО2 похитил из гаража ФИО1 принадлежащее ему имущество. В тот же день, в их квартире по адресу: <адрес>, был проведён обыск. В ходе обыска в квартире изъяли: три керамические плитки, плиткорез, глубинный насос (л.д. 82-84).

    Приведенные показания потерпевшего, свидетеля подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора.

    Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д. 15-25);

    - протоколом обыска и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе обыска по месту проживания ФИО2: <адрес>, обнаружено и изъято: плиткорез, напольная плитка в количестве трех штук, глубинный насос «Сверчок» (л.д. 35-40);

    - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО2 плиткорез, глубинный насос «Сверчок», напольная плитка в количестве трех штук. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 71-72, 73-75);

    - актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вероятная рыночная стоимость напольной плитки керамогранит, размером 60х60 см, составляет 1 200 рублей, на общую сумму 3 600 рублей; рыночная стоимость погружного глубинного насоса «Сверчок», с учетом износа составляет 1 500 рублей; рыночная стоимость погружного насоса «STERVING750 D-3», с учетом износа составляет 800 рублей; рыночная стоимость плиткореза, с учетом износа составляет 3500 рублей; рыночная стоимость креплений для сноуборда, приобретенных примерно в 2019 году, с учетом износа составляет 12000 рублей. Общая сумма ущерба 21 400 рублей (л.д. 100);

    - протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил по обстоятельствам совершения хищения имущества ФИО1 (л.д. 58);

В судебном заседании ФИО2 явку с повинной подтвердил в полном объеме, при этом пояснив, что давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, оснований для самооговора у него не имеется.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения: трех плиток, глубинного насоса «Сверчок», погружного насоса «STERVING750 D-3», плиткореза и крепления для сноуборда, из гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, принадлежащих Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО2 в совершении хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно - процессуального закона.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО2 не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта незаконного хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества принадлежащего Потерпевший №1 из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес> кадастровый №.

Показания подсудимого подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1 в части места, времени, объекта преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества и способа распоряжения похищенным имуществом, которые в полном объеме подтверждаются также и письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля по делу суд не усматривает, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу итогового решения. Поэтому суд полагает необходимым положить данные показания в основу обвинительного приговора, как изобличающие подсудимого в содеянном.

При этом, судом отмечается, что показания подсудимого ФИО2 подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля по делу, а также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу, суд расценивает их как допустимые и достоверные доказательства по делу и полагает необходимым положить в части не противоречащей показаниям потерпевшего, в основу обвинительного приговора суда, которые согласуются между собой и существенных противоречий не имеют.

    При этом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 в момент хищения имущества ФИО1 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

        Кроме того, каких – либо данных свидетельствующих о самооговоре, либо об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего не установлено.

        При даче показаний, потерпевший, свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

        Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при их допросах, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено.

О наличии умысла у подсудимого, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 свидетельствуют взаимосвязанные действия ФИО2, а именно тот факт, что подсудимый, имея ключ от гаража ФИО1, достоверно зная о том, что в указанном гараже имеется имущество представляющее материальную ценность, похитил из него имущество потерпевшего, часть из которого продал, часть оставил у себя, то есть распорядился по своему усмотрению.

    В суде установлено, а так же подтверждается показаниями подсудимого, что он в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на хищение имущества потерпевшего.

    Таким образом, психическое состояние ФИО2 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить стоимость похищенного у ФИО1 имущества. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что он согласен с оценкой стоимости похищенного у него имущества. В ходе судебного следствия был исследован акт экспертного исследования №/<адрес> в выводах специалиста у суда оснований не имеется. Им при исследовании устанавливалось фактическое состояние и степень износа имущества, похищенного у ФИО1 в ценах, действовавших на дату оценки.

    Государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище» как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что причиненный потерпевшему ущерб от совершенного ФИО2 хищения имущества потерпевшего составляет 21 400 рублей, не является для него значительным. Совершенное хищение не поставило его в затруднительное материальное положение, похищенное у него имущество, не является предметами первой необходимости. Кроме того, у ФИО2 было право на вход в гараж, откуда было совершено хищение, при этом ключ от гаража ему передал сам потерпевший.

    В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предоставляет возможность принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

     Поэтому, суд на основании ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ принимает изменение обвинения, поскольку изменение предъявленного обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем произведено после завершения исследования всех представленных доказательств, проверки показаний потерпевшей, подсудимого и иных доказательств по уголовному делу, позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания.

    Согласно разъяснений закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

    Данных о том, что хищение у потерпевшего ФИО1 имущества на общую сумму 21 400 рублей является для него значимым либо, что хищение данного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего и его семьи, поставив в затруднительное материальное положение, не имеется.

При этом, судом отмечается, что не смотря на стоимость похищенного у ФИО1 имущества, из показаний последнего в ходе судебного следствия установлено, что совокупный доход его семьи ежемесячно составляет 100 000 рублей и, он является индивидуальным предпринимателем, с учетом ежемесячного погашения кредитных обязательств, расходов на уплату коммунальных платежей, позволяет аккумулировать накопления денежных средств, приобретать имущество, стоимость которого на момент хищения составила 21 400 рублей, в связи, с чем суд считает, что в трудное материальное положение кражей семья потерпевшего не поставлена, и ущерб значительным не является.

Согласно разъяснений закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Судебным следствием установлено, что ФИО2 выполнял строительные работы на земельном участке ФИО1 В связи с чем, ему были выданы ключи от гаража и бытовки, куда по окончанию работы он складывал инструмент. В связи с чем, у ФИО2 было право нахождения в гараже в рабочий период времени, а именно в тот период и было совершено хищение имущества потерпевшего.

        При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 153). В быту по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 154).

         Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло. ФИО2 у врача психиатра, нарколога на учете не состоит (л.д. 151-153).

        При указанных обстоятельствах, с учетом поведения в судебном заседании ФИО6 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 осуждается за совершение преступления относящегося к категории небольшой тяжести.

    Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным с учетом данных о его личности в целом и размера его дохода.

Учитывая тот факт, что преступление совершено ФИО2 в период отбывания наказания назначенного ему по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по данному приговору подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В ходе досудебного производства по делу ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц в его пользу денежных средств в размере 82 003 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уточнил свои исковые требования с учетом оценки специалистом похищенного имущества и с учетом возращенного потерпевшему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 в суде с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая, что подсудимый согласился с заявленными в ходе предварительного расследования по делу и уточненным в суде исковыми требованиями ФИО1, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 12 800 рублей в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба, с учетом установленного в судебном заседании суммы причинённого последнему ущерба, а также возращенного ему имущества.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 12 558 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного следствия по делу, по назначению следователя, подлежат взысканию с ФИО2 поскольку обстоятельств, позволяющих освободить его от возмещения процессуальных издержек, либо уменьшить размер возмещения, судом не установлено. ФИО2 согласился с процессуальными издержками, от услуг адвоката не отказывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу: глубинный насос «Сверчок», плиткорез, три плитки напольные, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначит ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 200 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 12 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 558 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: глубинный насос «Сверчок», плиткорез, три плитки напольные, оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или дополнении к ней, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий         /подпись/                                                    В.В. Неволин

Копия верна:

Судья                                                                                                           В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

           УИД 59RS0№-14