Решение по делу № 1-65/2016 от 07.07.2016

Дело № 1-65/23-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нюрба 07 июля 2016 года

Мировой судья по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Максимова О.С., временно исполняющая обязанности мирового судьи по судебному участку № <ОБЕЗЛИЧЕНО> района Республики Саха (Якутия),

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нюрбинского района РС(Я) Ильина А.Р.,

подсудимого Петрова В.Н.1,

защитника адвоката Наумова Д.Н., представившего ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова В.Н.1, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> <ФИО3> отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. у гр. Петрова В.Н.1, находящегося возле <АДРЕС> возник умысел, направленный на управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, с целью доехать до своего дома по адресу: <АДРЕС>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. Петров В.Н.1, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № <ОБЕЗЛИЧЕНО> Нюрбинского района РС(Я) от <ДАТА> года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, к административному аресту сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> вступившим в законную силу <ДАТА> года, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, сел за руль мотоцикла модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственными регистрационными знаками <ОБЕЗЛИЧЕНО> и будучи в состоянии алкогольного опьянения поехал в сторону улицы <АДРЕС>. Далее, <ДАТА> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> час<ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. Петров В.Н.1 управляя вышеуказанным мотоциклом, на участке, расположенном возле дома №<ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>) был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. После чего, Петров В.Н.1 отказался выполнять законные требования сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил требования п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО1> <ФИО3>
совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем,
трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в
состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление
транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение
преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264
настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый Петров В.Н.1 в присутствии защитника поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Заявил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО4> поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ильин А.Р. дал заключение о том, что все основания рассмотрения дела в особом порядке имеются и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, мнение государственного обвинителя, приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны, максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи, не превышает 10 лет. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд рассматривает дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Действия  Петрова В.Н.1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

Согласно справке врача психиатра и нарколога ПНО ГБУ РС (Я) «Нюрбинская центральная районная больница» Петров В.Н.1 на диспансерном учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, поэтому суд полагает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Изучение личности подсудимого показало, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, на момент рассмотрения дела трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, общественный порядок не нарушал, по характеру спокоен, уравновешен, сдержан, самостоятелен, алкогольными напитками не злоупотребляет, на профилактическом учёте в ОУУП отдела МВД России по <АДРЕС> району не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку смягчающие вину Петрова В.Н.1 обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности исключительными не являются. Суд не находит оснований для применения подсудимому Петрову В.Н.1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания Петрову В.Н.1 суд принимает во внимание, что совершенное Петровым В.Н5 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено Петровым В.Н5 впервые.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым в целях справедливости и достижения исправительного воздействия наказания, принимая во внимание наличие постоянного источника дохода, постоянного места работы и отсутствие иждивенцев у Петрова В.Н.1 определить наказание по санкции статьи, по которой квалифицировано деяние Петрову В.Н.1, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Наумова Д.Н., в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова В.Н.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в  виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на <ОБЕЗЛИЧЕНО>) года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 14 ПА <НОМЕР> об административном правонарушении, протокол 14ПО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, акт 14 БР <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, информация о проведении теста на бумажном носителе, протокол 14 ПН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 14 ПЗ <НОМЕР> о задержании транспортного средства, копия постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>., фрагменты видеозаписи цифровой камеры сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Нюрбинскому району записанная в DVD - R диск с надписью «Verbatim DVD-R, 4.7 GB, 16Х speed vitesse <ОБЕЗЛИЧЕНО> min» - хранить при уголовном деле;

- мотоцикл марки и модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> - по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу.

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в судебном заседании адвоката Наумова Д.Н., возместить их за счёт средств федерального бюджета, осуждённого Петрова В.Н.1 от уплаты процессуальных издержек освободить, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Нюрбинский районный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья                                                                                    О.С. Максимова