Решение по делу № 33-20180/2015 от 06.08.2015

Судья: Борисик А.Л. Дело № 33-20180/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Малиновского В. И. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Малиновский В.И. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по <данные изъяты> и г. Королев У. Р. по <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по тождественному иску.

В частной жалобе Малиновский В.И. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

Отказывая Малиновскому В.И. в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Малиновского В.И. к ОСП по <данные изъяты> и г. Королеву У. Р. по <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского горсуда от <данные изъяты> отменено. При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в удовлетворении иска Малиновского В.И. отказано.

Учитывая, что по ранее рассмотренному делу, решение по которому принято <данные изъяты>, и в настоящем иске Малиновский В.И. предъявляет требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - в связи с похищением его личных вещей в ходе проведения ответчиком исполнительных действий по исполнению решения Мыщинского городского суда о выселении, судебная коллегия считает, что судья обоснованно отказал в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что в поданном <данные изъяты> исковом заявлении указано лицо, которое взломало комнату и похитило вещи, основанием к отмене определения служить не может, поскольку судебный пристав-исполнитель Хуснатдинов С.В. в качестве ответчика не указан.

Доводы частной жалобы о том, что при принятии Мытищинским городским судом решения от <данные изъяты> он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, равно как не был извещен о рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, т. к. данные обстоятельства не влияют на правильность вынесенного судьей обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи