Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2023 ~ М-1039/2023 от 13.03.2023

2-2707/2023                             УИД 50RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Компания «Промтехнология» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

                    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Компания «Промтехнология» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

    В обоснование требований общество указало, что ФИО1 является собственником <адрес> доме по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, г.<адрес> корпус №. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся истец. Однако ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

    Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 484 рублей 20 копеек, включая пени в размере 2 418 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что ООО «Компания «Промтехнология» являлась управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному в иске адресу на основании договора с застройщиком, осуществляла управление домом, начисляла жителям плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ у дома другая управляющая компания.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что полагает, что истец незаконно выставлял жителям дома, в том числе и ему, квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, управление домом не осуществлял, не имел лицензии на управление. Подтвердил, что действительно не оплачивал полностью коммунальные и иные услуги в указанный в иске период, поскольку полагал, что ООО «Компания «Промтехнология» не может управлять домом и выставлять какие-либо квитанции. Также пояснил, что никакие работы по содержанию общего имущества дома не проводились, истец ничего для дома не делал, все делали сами жители.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял у застройщика – ЗАО ИФК «Межрегиональный финансовый союз» <адрес> корпусе № в квартале Первый Андреевский в г.<адрес> г.о. Солнечногорск Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИФК «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология» заключен договор управления многоквартирными домами №, согласно которому ООО «Компания «Промтехнология» (управляющая компания) по поручению ЗАО ИФК «Межрегиональный финансовый союз» (застройщик) обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.

    Договор заключен в отношении многоквартирных жилых домов – корпус №, № и № в жилом квартале № (в настоящее время квартал Первый Андреевский) в г.<адрес> г.о. Солнечногорск Московской области.

    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец осуществлял управление МКД - корпус № до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно представленной в дело таблице начислений и оплат задолженность ответчика перед истцом составила 123 871 рубль 15 копеек, включая пени в размере 2 418 рублей 46 копеек.

    Однако истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 118 484 рублей 20 копеек, из которых пени составили 2 418 рублей 46 копеек.

    При этом представитель истца пояснил, что сумма задолженности уменьшилась, поскольку был произведен перерасчет по услуге «отопление». Не смог пояснить, в связи с чем сумма пени осталась той же, несмотря на уменьшение суммы основного долга.

    В соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

    В силу ч. 7.4 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

    Согласно ответу ГУ МО «Госжилинспекция» от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-5814/Б на запрос генерального директора ООО «Компания «Промтехнология» основанием для внесения платы собственниками помещений в МКД по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, г.<адрес>, <адрес> является договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИФК «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология».

    Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, у ФИО1 с момента подписания им акта приема-передачи возникли обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Однако, как пояснил сам ответчик и следует из представленной таблицы начислений и оплат первые платежи были осуществлены ФИО1 только в январе 2021 года и далее.

ФИО1 указал, что он начал платить истцу денежные средства тогда, когда информация об истце, как об управляющей компании дома, появилась в ГИС ЖКХ, оплачивал он там же, через личный кабинет.

    До этого ответчик полагал, что не должен платить истцу, поскольку у ООО «Компания «Промтехнология» не имелось лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД, информация об истце не была внесена в ГИС ЖКХ.

    Вместе с тем, суд полагает указанные доводы ФИО1 основанными на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства.

    Так, Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" указано, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 192 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.

Таким образом, с учетом положений ч. 14 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Компания «Промтехнология» имела право на выставление счетов за коммунальные услуги и начисление платы за содержание жилого помещения, поскольку исполняла обязательства, взятые по договору управления с застройщиком.

Данный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, в иске об этом иным гражданам – собственникам помещений в указанных выше домах было отказано Зеленоградским районным судом <адрес>.

Поскольку контррасчета задолженности ответчиком представлено не было, суд полагает возможным принять расчет истца, согласно которому сумма задолженности составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116 065 рублей 74 копейки и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «Компания «Промтехнология» в отношении начисленной пени в размере 2 418 рублей 46 копеек, поскольку расчет данной суммы не представлен, а представитель истца не смог пояснить суду, в связи с чем при уменьшении суммы основной задолженности сумма пени осталась прежней, как при первоначально заявленных требованиях.

Суд также считает необходимым отказать ООО «Компания «Промтехнология» во взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, поскольку согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ представитель истца – ФИО3 является одновременно и учредителем ООО «Компания «Промтехнология», то есть лицом, получающим коммерческую выгоду от деятельности общества.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 677 рублей 42 копеек, однако с учетом частичного удовлетворения требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по ее оплате в размере 3 521 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Компания «Промтехнология» ИНН 5031047456 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Компания «Промтехнология» ИНН 5031047456 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 065 рублей 74 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521 рубля 00 копеек, а всего 119 586 (Сто девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 74? копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                             Е.С. Титова