Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 10.05.2023

38MS0021-01-2023-000786-35                                                                      №11-42/2023

Мировой судья – Шергин Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 г.                                                                                                   г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре Хамагановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Иркутска» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска»

на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска Шергина Г.Н. от ****год,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что истцы и ответчик являются сторонами договора участия в долевом строительстве от ****год (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам (с учетом уступки права требования от ****год) в срок до ****год 3-х комнатную квартиру общей площадью 65,47 кв.м в жилом доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>, 6 мкр. Ново-Ленино, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 3 558 360 руб. (с учетом дополнительного соглашения к договору). Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено надлежащим образом, тогда как ответчик просрочил срок передачи квартиры за период с ****год по ****год на 38 календарных дней, квартира до сих пор не передана истцам. Расчет неустойки равен: 1/300 х 2 х 8,5 %/100 х 3 558 360 х 38 дней = 76 623 руб. В силу п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии с п.4 ст.13 и п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей исчерпывающими основаниями для освобождения застройщика (исполнителя) от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работы являются обстоятельства непреодолимой силы и вина потребителя.

В данном случае ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке обязательства.

Истец просил суд взыскать с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в свою пользу 76 623 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ****год по ****год, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска от ****год исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано 76 623 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, 38 311,50 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Управление капитального строительства города Иркутска» - ФИО5 просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до размере, не превышающего 30 000 руб., соответственно снизить размер взыскиваемого штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей»; предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок не ранее прекращения действия отсрочки, установленной в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ****год.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтено, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего их исполнения и должна соответствовать последствиям такого нарушения, ввиду явной несоразмерности допущенному нарушению, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, до размера не превышающего 30 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО8 просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ФИО2 – ФИО8, представителя ответчика – ФИО6, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от ****год                       N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ****год был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, 6 микрорайон Ново-Ленино, б/с                                № №ДДУ-ЭВ-4-18-10, в соответствии с которым застройщик обязуется построить 10-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, 6 микрорайон Ново-Ленино б/с №, кадастровый номер земельного участка 38:36:000005:20327 и передать «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства – жилое помещение 3-комнатную квартиру (строительный номер №), общей площадью 65,47 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов.

****год между обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства г. Иркутска» с одной стороны (цедент) и ФИО1, ФИО2 с другой стороны (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ДЦ-ЭВ-4-18-10 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № №ДДУ-ЭВ-4-18-10 от ****год.

Цена договора в соответствии с п.2.1 Договора № ДДУ-ЭВ-4-18-10 составила 3 558 360 рублей и была выплачена ФИО1, ФИО2в полном объеме.

В соответствии с п.3.3.2 договора № ДДУ-ЭВ-4-18-10 застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 1 квартале 2021 года и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до ****год.

В пункте 4.1 договора ДДУ-ЭВ-4-18-10 предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи, предусмотренного п.3.3.2 настоящего договора «Застройщик» уплачивает «Участнику долевого строительства» неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Квартира, являющаяся объектом долевого строительства и предметом договора №ДДУ-ЭВ-4-18-10 должна быть передана ФИО1 И ФИО2 не позднее ****год.Однако вышеуказанная квартира не была передана истцам по акту-приема-передачи квартиры по состоянию на ****год соответственно, просрочка исполнения обязательств застройщиком по передаче квартиры в срок за период просрочки с ****год по ****год.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, в которой просил выплатить в его пользу неустойку за периоды просрочки с ****год по 28.03.20222 г. в размере 76 623 руб., из расчета (1/300 х 2 х 8,5 %/100 х 3 558 360 х 38 дней = 76 623 руб.) Ответ на претензию истцами получен не был, также на лицевые счета, указанные в претензии и открытые на имена истцов в Байкальском банке ПАО «Сбербанк» и банке ВТБ (ПАО) какие-либо денежные средства с момента получения претензии от ответчика не поступали.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, установив нарушение срока передачи объекта строительства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 76 623 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, суд взыскал с ответчика в пользу истцов ФИО1 И ФИО2 штраф в размере 38 311,50 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканной мировым судьей неустойки и считает, что определенная судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ ко взысканию сумма неустойки отвечает ее задаче, установленной законодательством, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, исключающих вину застройщика в передаче объекта долевого строительства в срок, либо доказательства чрезмерности размера неустойки.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскал штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа суд определил в порядке п. 6 ст. 13 Закона в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Оценивая обстоятельства спора, срок нарушения исполнения обязательства, стоимость квартиры, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении отсрочки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ****год N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с ****год до ****год включительно.

В соответствии с абз. 6 п. 1 настоящего постановления Правительства РФ в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ****год включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений постановления Правительства РФ N 479 от ****год, на стадии исполнения указанного решения суда, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, несмотря на отсутствие ходатайства со стороны ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в указанной части, не подлежат исполнению до окончания периода моратория на основании абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ N 479 от ****год.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска Шергина Г.Н. от ****год по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Иркутска» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья                                                                                                  О.С. Гурулёва

    Дата составления мотивированного апелляционного определения – 20 июня 2023 г.