Решение по делу № 2-1982/2013 от 14.06.2013

дело № 2-1982/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2013 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушакова Ю.И. к Клабукову Д.В., Сусловой Л.В. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фофановой Л.М. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

Шушаков Ю.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Клабукову Д.В., Сусловой Л.В. со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с Клабукова Д.В. и Сусловой Л.В. в пользу Шушакова Ю.И. солидарно задолженность по договорам займа от 20.07.2012г. в сумме 493464 руб. и от 28.07.2012г. в сумме 409352 руб., а всего 902816 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее:

20.07.2012г. между Клабуковым Д.В. и Фофановой Л.М. заключен договор займа, на основании которого заемщик получил денежные средства в сумме 519426 руб. и обязался возвратить их в срок до 20.07.2017г., путем внесения займодавцу ежемесячно 8654 руб., до полного погашения обязательства. В подтверждение получения денежных средств им выдана расписка.

Во исполнение обязательств по договору Клабуковым Д.В. произведены следующие выплаты: 19.08.2012г. - в размере 8654 руб., 19.09.2012г. - в размере 8654 руб. и 19.10.2012г. - в размере 8654 руб., что в общей сумме составило 25962 руб. После этого обязательства по договору, несмотря на неоднократные требования Фофановой Л.М., заемщик не исполнял и задолженность не погашал. Всего сумма неисполненного обязательства по договору составила 493464 руб.

28.07.2012г. между Клабуковым Д.В. и Фофановой Л.М. заключен новый договор займа, на основании которого заемщик получил денежные средства в сумме 438592 руб. и обязался возвратить их в срок до 28.07.2017г., путем внесения займодавцу ежемесячно 7310 руб., до полного погашения обязательства. В подтверждение получения денежных средств им выдана расписка.

Во исполнение обязательств по договору Клабуковым Д.В. произведены следующие выплаты: 29.08.2012г. - в размере 7310 руб., 29.09.2012г. - в размере 7310 руб. и 29.11.2012г. - в размере 7310 руб., что в общей сумме составило 29240 руб. После этого обязательства по договору, несмотря на требования Фофановой Л.М., заемщик не исполнял и задолженность не погашал. Всего сумма неисполненного обязательства по договору составила 409352 руб.

До настоящего времени денежные средства по договорам от 20.07.2012г. и от 28.07.2012г. в общей сумме 902816 руб. заемщиком не возвращены, и возвращать их Клабуков Д.В. отказывается.

Обеспечить исполнение обязательств Клабуковым Д.В. по договорам займа от 20.07.2012г. и от 28.07.2012г., в качестве поручителя приняла на себя Суслова Л.В., в силу чего они отвечают за неисполнение обязательств солидарно.

В связи с неисполнением солидарными должниками обязанности ежемесячно погашать задолженность, 01.02.2013г. между Фофановой Л.М. и Шушаковым Ю.И. заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требовать от Клабукова Д.В. и Сусловой Л.В. надлежащего исполнения договоров займа и уплаты ему денежных средств в общей сумме 958 018 руб. О состоявшейся уступке прав требования должники в письменной форме уведомлены, однако, взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнили.

В судебном заседании истец Шушаков Ю.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Сусловой Л.В. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчики как не погашали долг, так и не погашают: ни ему, ни Фофановой Л.М.

Ответчик Клабуков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что Фофанова Л.М. – это супруга брата его матери. Поскольку для личных нужд ему были нужны денежные средства, по его просьбе и просьбе его матери Сусловой Л.В., - Фофанова Л.М. в различных банках оформила кредиты на свое имя, после чего передала деньги ему, а он обязался, внося деньги на ее счета, погасить задолженность. Не отрицал, что действительно взял у Фофановой Л.М. 438592 руб. и денежные средства в сумме 519426 руб. 95 коп. Однако пояснил, что с размером долга в сумме 519426 рублей 95 копеек не согласен, поскольку со слов Фофановой Л.М. он знает, что банк, предъявляя требования к последней, указывал меньшую сумму (около 374000) рублей.

Указал также, что не согласен с заключенным договором цессии, так как по его условиям денежные средства будет получать Шушаков Ю.И., тогда как сама Фофанова Л.М. денежных средств за уступаемое право требования от истца не получит. Однако, если она считает договор правомерным, то он будет производить выплату и Шушакову Ю.И.

Ответчик Суслова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, Просила рассмотреть дело без ее участия.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фофанова Л.М. исковые требования поддержала в полно объеме. Пояснила суду, что заключила в банках ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ОАО СБ РФ кредитные договоры на 438592 руб. и 519426 руб. 95 коп., соответственно. Полученные на основании указанных договоров денежные средства она передала Клабукову Д.В., а он обязался возвратить денежные средства, погашая ежемесячные платежи по кредитам. В подтверждение получения денежных средств им были выданы расписки и заключены договоры займа от 20.07.2012г. и от 28.07.2012г. Однако, надлежащим образом ответчик исполнение договоров не производил, поэтому она была вынуждена производить погашение задолженности самостоятельно, а затем заключила с Шушаковым Ю.И. договор цессии на сумму 958018 руб., по условиям которого кредитором в настоящее время является истец. Клабуков Д.В. о необходимости исполнять договор новому кредитору был надлежащим образом уведомлен, однако, погашение задолженности не производил. Довод ответчика относительно того, что он будет производить исполнение Шушакову Ю.И., а не ей, в силу чего она денежные средства не получит, считает необоснованным, так как поскольку заключила договор цессии от 01.02.2013 года добровольно.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела № 2-1982/13, считает, что исковые требования Шушакова Ю.И законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1-2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 20.07.2012г. между Клабуковым Д.В. и Фофановой Л.М. заключен договор займа, по которому последняя передала ответчику денежные средства в размере 519426 руб. 95 коп., а заемщик принял и обязался возвратить их, в срок до 20.07.2017г., путем внесения ежемесячных платежей в сумме 8654 руб. (до 19 числа месяца), вплоть до погашения суммы займа.

Обеспечение исполнения Клабуковым Д.В. обязательств по договору займа от 20.07.2012г. в виде поручительства приняла на себя Суслова Л.В., о чем имеется соответствующая подпись в договоре от 20.07.2012 года.

В подтверждение получения денежных средств по договору в сумме 519426 руб. 95 коп. Клабуков Д.В. выдал займодавцу расписку от 30.08.2012г., согласно которой он обязался производить погашение задолженности по договору путем ежемесячного внесения денежных средств на счет Фофановой Л.М. № ОН5290615, открытый в ОАО Сбербанк России, и предоставлять истцу сберегательную книжку для подтверждения оплаты.

Согласно объяснений истца и Фофановой Л.В., надлежащим образом ответчик исполнял обязательства по договору в течение трех месяцев, а именно: августе, сентябре, октябре 2012г. (в общей сумме уплачено 25962 руб.). Указанное обстоятельство по мнению суда не требует письменного подтверждения, поскольку сторонами по делу не оспорено.

28.07.2012г. между Клабуковым Д.В. и Фофановой Л.М. заключен договор займа, по которому последняя передала ответчику денежные средства в сумме 438 592 руб., а заемщик, получив денежные средства в указанной сумме, обязался возвратить денежные средства, в срок до 28.07.2017г., путем внесения ежемесячных платежей в сумме 7310 руб. (до 29 числа каждого месяца), вплоть до погашения суммы займа.

Обеспечение исполнения Клабуковым Д.В. обязательств по договору займа от 28.07.2012г. в виде поручительства приняла на себя Суслова Л.В., о чем имеется соответствующая подпись в договоре займа от 28.07.2012 года.

В подтверждение получения денежных средств по договору в сумме 438 592 руб. Клабуков Д.В. выдал займодавцу расписку от 30.08.2012г., согласно которой он обязался производить погашение задолженности по договору путем ежемесячного внесения денежных средств на счет Фофановой Л.М. № <данные изъяты>, открытый ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», и предоставлять истцу квитанции для подтверждения оплаты.

Надлежащим образом ответчик исполнял обязательства по договору в течение трех месяцев, а именно: августе, сентябре, октябре, ноябре 2012г. (в общей сумме уплачено 29 240 руб.). Указанное обстоятельство, по мнению суда, не требует письменного подтверждения, поскольку сторонами по делу не оспорено.

Согласно расчету истца, с учетом всех сумм погашения задолженности, общая сумма неисполненного по двум договорам займа составила 902816 руб. Указанный расчет судом проверен, является правильным, принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Каких-либо иных доказательств, опровергающих правильность данного расчета, ответчиком не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства, также установлено, что договором цессии, заключенным 01.02.2013г., Фофанова Л.М. уступила Шушакову Ю.И. право требования с Клабукова Д.В. исполнения договоров займа от 20.07.2012г. и от 28.07.2012г. в общей сумме 958018 руб.

О состоявшейся уступке прав требования исполнения обязательств по договорам займа Фофанова Л.М. уведомила должника путем направления в его адрес извещения посредством заказной почтовой корреспонденции 12.02.2013г.

Пояснения Клабукова Д.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о переуступке Фофановой Л.М. права требования долга истцу, суд не может принять во внимание, поскольку гражданское законодательство не устанавливает обязательное извещение должника о переуступке права требования долга кредитором, что подтверждается положениями ч. 3 ст. 382 ГК РФ.

Таким образом, из представленных в суд доказательств, следует, что взятые на себя и, обеспеченные поручительством Сусловой Л.В. обязательства по возвращению денежных средств, полученных на основании договоров займа, Клабуков Д.В. порядке, установленном договорами, не исполнял, а именно, начиная с ноября 2012г. по договору от 20.07.2012г. и с декабря 2012г. по договору от 28.07.2012г., ежемесячно денежные средства на счета, открытые в кредитных учреждениях не вносил, что привело к образованию задолженности перед Фофановой Л.М. в общей сумме 902816 руб. 95 коп., размер которой ответчиками не оспорен, собственного расчета сумм задолженности, а также сведений об иных размерах исполнения обязательств по договорам, в том числе и частично, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются сведения об исполнении Клабуковым Д.В. обязательств в общей сумме 55202 руб., суд приходит к выводу, что общий размер задолженности по договорам займа от 20.07.2012г. и от 28.07.2012г. составляет 902816 руб. 95 коп. ((519426, 95 + 438592) – 25962 – 29240 = 902816, 95), которая, учитывая предусмотренный сторонами порядок погашения заемного обязательства путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, должна быть досрочно взыскана с ответчиков.

Однако, учитывая, что исковые требования предъявлены на сумму 902816 руб., подтверждены истцовой стороной в судебном заседании, не выходя за пределы исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Клабукова Д.В. и Сусловой Л.В. задолженность в сумме 902816 руб.

Поскольку по договорам займа Суслова Л.В. являлась поручителем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Между тем, учитывая, заключение 01.02.2013г. Фофановой Л.М. и Шушаковым Ю.И. договора уступки требования, о котором ответчики уведомлялись, поручитель против исполнения обязательств новому кредитору не возражала, Фофановой Л.М. подтверждена свобода изъявления ее воли по данному договору и в судебном заседании, исполнение обязательств по возращению всей суммы займа солидарными должниками должно быть произведено новому кредитору – Шушакову Ю.И. в размере 902816 руб.

Разрешая указанный спор, суд также не может принять во внимание доводы Клабукова Д.В. относительно того, что по договору цессии от 01.02.2013 года исполнение будет производиться Шушакову Ю.И., а Фофанова Л.М. не получит каких-либо денежных средств, так как о состоявшемся заключении договора ответчик знал, в ходе судебного заседания его не оспаривал, встречного иска о признании недействительным договора цессии от 01.02.2013 года не предъявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание наличие у истца второй группы инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 № 4507776 от 30.08.2012г., в силу чего он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а также, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчиков солидарно, в доход Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12228 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.07.2012░. ░ ░░░░░ 493464 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.07.2012░. ░ ░░░░░ 409352 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 902816 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 228 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2013 ░░░░