Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2023 ~ М-302/2023 от 03.02.2023

63RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 марта 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Филберт» к Савельевой И. Е. овзыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Савельевой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 17.12.2013г. между ОАО «Лето Банк» и Савельевой И.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок по 17.12.2016г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заёмщику денежные средства, однако заемщик допустил нарушение условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком не возвращена.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 17.12.2013г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 17.12.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Савельевой И.Е. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Савельевой И.Е. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 17.12.2013г. в размере 100 175 руб. 64коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 203 руб. 52коп., а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2750 руб. 84 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Савельева И.Е. и ее представитель Тюменцев И.М.в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что договор с ОАО «Лето Банк» ответчик не заключала. Также пояснили, что в материалах дела имеется копия договора, которая не может являться доказательством наличия или отсутствия правоотношений. Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и проверив материалы дела, суд признает исковые требования ООО «Филберт» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что 17.12.2013г. между ОАО «Лето Банк» и Савельевой И.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заёмщику денежные средства, однако заемщик допустил нарушение условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком не возвращена.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от <дата>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 17.12.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Савельевой И.Е. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

На основании изложенного, с учетом положений статей 382, 384 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 4.4.1.3 Правил, пунктом 2 статьи 811 ГКРФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Савельевой И.Е. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от 17.12.2013г.

<дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ.

Определением от <дата> указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика составляет 100 175 руб. 64коп.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, по иным платежам правильным.

Учитывая данные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком Савельевой И.Е. обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что договорных отношений между Савельевой И.Е. и ОАО «Лето Банк» не имеется, поскольку подлинник договора не представлен, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются заверенные копии всех документов, подписанных ответчиком, в том числе заверенная копия заявления о предоставлении кредита и график платежей. В судебном заседании ответчик Савельева И.Е. пояснила, что на документах имеется подпись, похожая на ее, однако эту подпись она не оспорила, ходатайство о назначении экспертизы не заявила.

Суд также полагает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из графика платежей следует, что последний платеж по кредиту должен быть 17.11.2016г. К мировому судье истец обратился в мае 2018 года, следовательно с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с мая 2015 года по 17.11.2016г.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 203 руб. 52коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2023г., требования к Савельевой И.Е. в части возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 2750 руб. 84 коп.), удовлетворению не подлежат, поскольку судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения иного гражданского дела не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при неисполнении обязанности по оказанию юридических услуг, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» - удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой И. Е. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 100 175 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 руб. 52 коп., а всего 103 379 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с <дата>.

Судья: Л.К. Гиниятуллина