Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4412/2023 ~ М-2920/2023 от 27.06.2023

                                                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 августа 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг – контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг – контроль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. ФИО2 предоставлен кредит (займ) в размере 20 000руб.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить по нему проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг –контроль» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «КОНГА» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг –контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумму задолженности по основному долгу – 20 000руб.; сумму задолженности по процентам по договору – 40 000руб.; сумму неустойки (штрафа, пени) -4 342руб.80коп.

Указанная задолженность возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

В настоящее время образовавшаяся задолженность в общей сумме составившая 64 342руб.80коп., ответчиком не погашена, также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 130руб.28 коп. и взыскании судебных издержек в размере 3500руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Сообщил, что его доверитель кредитного договора с ООО МКК «КОНГО» не заключал и денежных средств по нему не получал. Указал, что ФИО2 обращалась в правоохранительные органы по факту использования сторонними организациями её персональных данных. Подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000руб.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. ФИО2 предоставлен кредит (займ) в размере 20 000руб.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить по нему проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг –контроль» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «КОНГА» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг –контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумму задолженности по основному долгу – 20 000руб.; сумму задолженности по процентам по договору – 40 000руб.; сумму неустойки (штрафа, пени) -4 342руб.80коп.

Указанная задолженность возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

В настоящее время образовавшаяся задолженность в общей сумме составившая 64 342руб.80коп., ответчиком не погашена, также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 130руб.28 коп. и взыскании судебных издержек в размере 3500руб.

Договор потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО МКК «КОНГА» с ФИО2 в электронной форме путем подачи заявления последней на получение кредита (займа) на сайте https://konga.ru/.

В подтверждение получения кредитных средств ответчиком, истцом в материалы дела представлена информация о платеже, согласно которой сумма в размере 20 000 руб. перечислена на счет №, где идентификационных данных об открытии счета № на имя именно ФИО2 для целей получения последней кредита (займа) истцом допустимых доказательств не представлено.

Также в качестве акцепта оферты (заявления) ответчика со стороны ООО МКК «КОНГА» не последовало открытия текущего счета, который был бы указан в кредитном договоре (займе), заключенном с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме, доказательств обратного стороной истца не представлено, так же как и самого потребительского кредитного договора (займа) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал подачу ФИО2 заявления на сайте ООО МКК «КОНГА» для целей получения кредита (займа) в размере 20 000 руб. под 365 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что его доверитель не заключал данный договор займа и денежные средства по нему не получал. ФИО2 не изъявляла воли на заключение договора займа с ООО МКК «Долг - контроль», заявку на сайте https://konga.ru/ не оставляла, третьих лиц не уполномочивала на заключение договора с ООО МКК «КОНГА». По факту использования её персональных данных обратилась в ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства с применением положений статей 309, 310, 421, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта направления ФИО2 в кредитную организацию ООО МКК «КОНГА» оферты для заключения договора потребительского кредита (займа), открытия персонального счета ответчику и перечисления последней в счет исполнения обязательств по кредитному договору № денежных средств в размере 20 000руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований иска о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Поскольку не установлено правовых оснований для удовлетворения основного требования, оснований для удовлетворения производных требований искового заявления о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и судебных издержек, суд также не усматривает.

В судебном заседании представителем ответчика подано заявление о взыскании с ООО «Долг-контроль» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000руб., несение которых подтверждается заключенным между ФИО2 и ФИО5 договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО5 заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 которого Поверенный обязуется выполнить работы по оказанию Поручителю правовой помощи по следующим вопросам: представление интересов Поручителя в Солнечногорском городском суде Московской области по гражданскому делу по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО МКК «КОНГА»; подготовка необходимых документов по указанному спору, а Поручитель обязуется оплатить услуги Поверенного, которые в соответствии с п. 3 договора об оказании юридической помощи составляет 50 000руб. и выплачиваются Поручителем полностью в момент заключения настоящего договора в соответствии с актом приема-передачи денежных средств являющимся приложением № к договору.

Судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы ФИО2 представлял ФИО4 по доверенности.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждаются актом приема –передачи денежных средств (при осуществлении наличной оплаты по договору об оказании юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности пределов судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом категории рассмотренного спора, степени участия представителя заявителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, объема фактически оказанных услуг представителем и объем процессуальных действий, направленный на защиту интересов доверителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Долг-контроль» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права, а заявленная ко взысканию сумма 50 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом, оценивая пределы разумности взыскания судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по делу состоялось два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участие в которых принимал представитель ФИО2 – ФИО4, подготовивший возражения на исковое заявление ООО «Долг-Контроль», представивший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ талоны – уведомления и постановления ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области об отказе в возбуждении уголовных дел по наличию кредитных обязательств его доверителя перед другими кредитными организациями, иных процессуальных действий представителем ФИО2 не совершено.

При таких данных, определенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ООО «Долг-контроль» в пользу ФИО2 отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 98, 102, 194-198,                  ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Долг – контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заявление представителя ФИО2 – ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долг-контроль» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 Артемова Е.Н.