Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2023 от 01.11.2023

                                             Дело № 1-131/2023

УИД 44RS0006-01-2023-000798-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Галич                                                  22 декабря 2023 г.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Галичской межрайонной прокуратуры Сидоренко С.Н.,

подсудимого Петрова Сергея Николаевича,

защитника Бахричевой О.В., представившей удостоверение № 436 от 26.12.2016 и ордер № 000672 от 04.12.2023,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Сергея Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Петров С.Н., являясь в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 15 августа 2023 г. (вступившим в законную силу 26.08.2023) по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 31 августа 2023 г. около 19 часов 45 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, будучи лишённым права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку по <адрес>, затем у <адрес> повернул на путепровод и проследовал по улице <адрес>, где у <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Галичский».

Подсудимый Петров С.Н. вину в совершении преступления признал. При этом пояснил, что 15 августа 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района был лишён права управления транспортными средствами и оштрафован на 30 000 рублей. Данный штраф уплатил.

31 августа 2023 г. в вечернее время он с братом поехали на автомобиле <данные изъяты>, к мастеру приварить глушитель. Указанный автомобиль принадлежит ему (Петрову) на праве собственности.

Пока ждали сварщика, распили на двоих с братом бутылку водки. Сварщик варить глушитель отказался. После чего они с братом поехали домой к последнему. Двигались от магазина ..... по <адрес>, затем поехали по железнодорожному мосту. В этот момент в автомобиле захрустел шрус. Он (подсудимый) увеличил радиус поворота. Каких-либо едущих впереди автомобилей не заметил, но, видимо, из-за названного манёвра два автомобиля, двигавшихся в попутном направлении, вынуждены были заехать на бордюр. За бензозаправкой в районе <адрес> по улице <адрес> его (Петрова) автомобиль остановили два водителя обозначенных автомобилей, начали предъявлять ему претензии, Из их разговора он понял, что те вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники приехали на место, оформили необходимые документы, всё зафиксировали под видеозапись. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признал на месте, не отрицает своей вины и сейчас, в содеянном раскаивается. В настоящее время ему известно, что в случае вынесения обвинительного приговора принадлежащий ему автомобиль будет конфискован. С конфискацией согласен, намерен выкупить в дальнейшем свой автомобиль.

Вина подсудимого Петрова С.Н. в совершении преступления, помимо его личного признания в этом, нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д.35-37), Свидетель №2 (л.д.38-40), Свидетель №3 (л.д.73-75), Свидетель №4 (л.д.76-77), Свидетель №5 (л.д.78-79).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от <дата> (л.д.35-37) усматривается, что он работает в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Галичский».

31 августа 2023 г. в период времени с 7 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он осуществлял дежурство в составе автопатруля ..... совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» с, работали на служебном автомобиле, которым управлял последний. Вначале 21 часа из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о том, что у <адрес> по улице <адрес> граждане задержали пьяного водителя. По прибытию на место они с инспектором Свидетель №2 обнаружили три стоящих там автомобиля: <данные изъяты> <данные изъяты>, водитель Свидетель №3; <данные изъяты>, водитель Свидетель №4; <данные изъяты>, водитель Петров С.Н. Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что водитель автомобиля <данные изъяты> создал аварийную ситуацию на автодороге при подъезде к железнодорожному мосту на <адрес>, и, чтобы избежать столкновение, они были вынуждены съехать на тротуар. Петров, в свою очередь, рассказал, что на его автомобиле захрустел шрус, поэтому он вынужденно увеличил радиус поворота. При общении с Петровым он (свидетель) заметил, что из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, Петров шатался. Ввиду того, что у Петрова имели место явные признаки опьянения, инспектор с пригласил того пройти в служебный автомобиль, где запросил в дежурной части сведения об административных правонарушениях по линии ГИБДД в отношении этого водителя. Выяснилось, что Петров 15.08.2023 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. На вопрос инспектора с Петров ответил, что сегодня употреблял спиртное. Затем инспектор с разъяснил Петрову его права, сообщил, что в служебном автомобиле ведётся видеонаблюдение, и составил в отношении последнего протокол об отстранении от управления автомобилем <данные изъяты> поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. После этого Петрову предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на месте. Инспектор с провёл освидетельствование Петрова на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, показание прибора составило 1,69 мг/л. С результатами освидетельствования Петров согласился. По результатам освидетельствования инспектор с составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как в действиях Петрова усматривались признаки данного правонарушения, поскольку он своими действиями нарушил п.2.7 и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, составили протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль Петрова был эвакуирован к зданию МО МВД России «Галичский».

Он (Свидетель №1) взял объяснение с Петрова, который со всеми составленными документами согласился, подписав их и получив соответствующие копии.

Показания свидетеля Свидетель №1 полностью подтверждаются оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Галичский» от <дата> (л.д.38-40), который также <дата> выезжал по сообщению о задержании гражданами в районе <адрес> по улице <адрес> пьяного водителя, где выявил факт управления Петровым С.Н. автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и оформил это документально.

Также свидетель Свидетель №2 указал, что видеозапись освидетельствования Петрова на состояние алкогольного опьянения, которая велась в служебном автомобиле, впоследствии он скопировал с видеорегистратора на CD-R диск.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 от <дата> (л.д.73-75) следует, что <дата> около 20 часов он двигался на своём автомобиле <данные изъяты>, с улицы <адрес> в направлени <адрес> проехал железнодорожный мост и сравнялся с перекрёстком <адрес>, перед его автомобилем оказался автомобиль <данные изъяты>. С целью избежать столкновения он (свидетель) съехал на правую обочину. Таким образом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» создал аварийную ситуацию. Однако водитель данного автомобиля не остановился и проследовал дальше в сторону улицы <адрес>. В это время он (Свидетель №3) также увидел, что на правой обочине находится автомобиль «<данные изъяты>». Он решил проследовать за автомобилем «<данные изъяты>», чтобы выяснить, по какой причине его водитель создал аварийную ситуацию. Автомобиль <данные изъяты>» тоже проследовала за обозначенным автомобилем. На улице <адрес> он (свидетель) обогнал названные автомобили, сбавил скорость и тем самым дал понять водителю автомобиля <данные изъяты>» о необходимости остановиться, что тот и сделал. Автомобиль <данные изъяты>» также остановился. Он вышел из своего автомобиля. Из автомобиля «<данные изъяты> вышел ранее знакомый ему водитель Свидетель №4, из автомобиля «<данные изъяты> - незнакомый ему ранее водитель. С последним общался Свидетель №4. Водитель «<данные изъяты>» сильно шатался, поэтому он (Свидетель №3) предположил, что тот нетрезв, ввиду чего не стал обсуждать с ним аварийную ситуацию, которую он создал на дороге.

Позднее со слов Свидетель №4 ему стало известно, что жена последнего сообщила в полицию об остановке ими пьяного водителя.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе производства дознания по делу давали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, об обстоятельствах обнаружения и остановки на улице <адрес> водителя автомобиля «<данные изъяты>», находящегося, по их мнению, в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №5, помимо прочего, показала, что по просьбе сожителя Свидетель №4 позвонила в дежурную часть МО МВД России «Галичский» и сообщила, что водитель автомобиля <данные изъяты>, чуть не совершил ДТП и, возможно, он пьяный.

Показания свидетелей Свидетель №4 (л.д.76-77) и Свидетель №5 (л.д.78-79) также с согласия сторон оглашались в судебном заседании.

Кроме названных выше показаний свидетелей, вина подсудимого Петрова С.Н. в совершённом преступлении, как полагает суд, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 31 августа 2023 г. (л.д.9), исходя из которого Петрова С.Н. 31.08.2023 в 19 часов 45 минут в районе <адрес> отстранили от управления транспортным средством: автомобилем <данные изъяты>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 31 августа 2023 г. (л.д.10-11), из которого следует, что 31.08.2023 в 20 часов 41 минуту Петрова С.Н. освидетельствовали с применением технического средства измерения DRAGER ALCOTEST 6810 (заводской номер ARZB 1055, дата последней поверки 19.12.2022) и установили у него состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,69 мг/л;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 31 августа 2023 г. (л.д.12), согласно которому Петров С.Н. 31.08.2023 в 19 часов 45 минут в районе <адрес>, будучи лишённым права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 31 августа 2023 г. (л.д.13), в силу которого принадлежащее Петрову С.Н. транспортное средство: автомобиль «Ауди 80», государственный регистрационный знак М 382 СУ 44, задержали и передали С для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в общественных местах МО МВД России «Галичский» от 31 августа 2023 г. (л.д.20-22);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 15 августа 2023 г., вступившим в законную силу 26.08.2023, которым Петров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.29);

- постановлением от 29 сентября 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении ..... по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Петрова С.Н. (л.д.34);

- протоколом выемки от 2 октября 2023 г. у свидетеля - инспектора ДПС Свидетель №2 CD-R диска с записанной на него видеозаписью проведения 31.08.2023 в отношении Петрова С.Н. освидетельствования на состояние опьянения и составления об этом соответствующих документов (л.д.51-53);

- протоколом осмотра видеозаписи (CD-R диска и записанных на него видеофайлов, изъятого в ходе выемки 02.10.2023 у свидетеля Свидетель №2) от 2 октября 2023 (л.д.54-56), исходя из которого согласно данным видеозаписей инспектор ДПС Свидетель №2 разъясняет Петрову С.Н. процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот соглашается. Также на видеозаписях зафиксировано прохождение Петровым С.Н. процедуры освидетельствования, в ходе которой фиксируются показания прибора - 1,69 мг/л, и составление инспектором Свидетель №2 акта освидетельствования, в котором Петров С.Н. расписывается;

Названный CD-R диск с видеозаписью на основании постановления врио. начальника отделения дознания от 02.10.2023 признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57-59).

При воспроизведении видеозаписей, находящихся на указанном диске, установлено соответствие протокола осмотра видеозаписей содержанию этих видеозаписей.

Оценивая указанные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Петрова С.Н. в преступлении доказанной.

Действия подсудимого Петрова С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Петров С.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 15 августа 2023 г. (вступившим в законную силу 26.08.2023) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

31 августа 2023 г. около 19 часов 45 минут Петров С.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, будучи лишённым права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку по <адрес>, затем у <адрес> повернул на путепровод и проследовал по улице <адрес>, где у <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Галичский».

При назначении меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова С.Н., суд учитывает признание вины в совершённом преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание Петрова С.Н. обстоятельств не установлено.

По месту жительства Петров С.Н. характеризуется положительно, ранее не судим.

При указанных в приговоре смягчающих обстоятельствах суд находит возможным назначить Петрову С.Н. наказание в виде обязательных работ. Препятствий к отбыванию такого вида наказания судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, исключительными не являются и, по мнению суда, не могут быть основанием для применения в отношении его ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В силу из ст.104.1 УК РФ конфискация есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части 1 этой статьи.

В соответствии с п. «д» части 1 названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как разъяснено в п.3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобиль марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак М 382 СУ 44, который использовался Петровым С.Н. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому на праве собственности.

Факт принадлежности автомобиля на праве собственности Петрову С.Н. подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.91), свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (л.д.92), и не отрицается самим подсудимым.

Постановлением врио. начальника отдела дознания от 02.10.2023 автомобиль марки <данные изъяты>, признан вещественным доказательством по делу (л.д.49).

Постановлением Галичского районного суда Костромской области от 27 октября 2023 г. наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Петрову С.Н. и находящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Галичский», по адресу: <адрес>, состоящий в запрете пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем (л.д.81-82).

Учитывая изложенное, обозначенное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Петрову С.Н., следует конфисковать путём принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства. Арест, наложенный постановлением Галичского районного суда Костромской области от 27 октября 2023 г. на данный автомобиль, необходимо сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью от 31.08.2023 на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п.п. «г» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя или суда, составляет 1 646 рублей за один день участия.

Судом установлено, что по постановлению начальника отдела дознания МО МВД России «Галичский» от 27.10.2023 (л.д.87) за участие в деле в интересах Петрова С.Н. защитнику Бахричевой О.В. выплачено в ходе дознания вознаграждение в размере 3 292 рубля.

При рассмотрении дела в отношении Петрова С.Н. в суде защитник Бахричева О.В. участвовала в судебных заседаниях 04.12.2023, 07.12.2023 и 22.12.2023.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Петрова С.Н., составляет 3 292 рубля + 4 938 рублей (3 дня х 1 646) = 8 230 рублей.

Подсудимым Петровым С.Н. заявлено ходатайство об освобождении его от возмещения процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых защитнику Бахричевой О.В. за оказание ему юридической помощи в ходе дознания и в суде, со ссылкой на то, что в настоящее время у него отсутствует возможность их возместить ввиду затруднительного материального положения и наличия малолетнего ребёнка.

Суд отклоняет данное ходатайство, считая, что невозможность незамедлительного возмещения судебных издержек не является препятствием для их погашения в дальнейшем в порядке исполнительного производства. Доказательств его имущественной несостоятельности Петровым С.Н. не представлено.

Следует также учесть, что подсудимый является трудоспособным, каких-либо заболеваний, препятствующих ему осуществлять трудовую деятельность, не имеет.

Таким образом, процессуальные издержки, слагающиеся из сумм, выплачиваемых из средств федерального бюджета защитнику Бахричевой О.В. за оказание юридической помощи Петрову С.Н. в ходе дознания и в суде, в размере 8 230 рублей в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Петрова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года подлежит исполнению в установленном порядке.

Меру пресечения осуждённому Петрову С.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности осуждённому Петрову Сергею Николаевичу, конфисковать путём принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Галичского районного суда Костромской области от 27 октября 2023 г. на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Петрову Сергею Николаевичу и находящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Галичский», по адресу: <адрес>, состоящий в запрете пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, - сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью от 31.08.2023 в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Взыскать с осуждённого Петрова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых защитнику Бахричевой О.В. за оказание ею юридической помощи в ходе дознания и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                       А.Н.Лыткина