Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-215/2020 от 13.10.2020

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Першина М.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2020 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г.Перми Будилова О.В., рассмотрев частную жалобу Вотев Р.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от 31 августа 2020 года, которым постановлено: «Заявление Вотев Р.В. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю»,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от 31.08.2020 г. возвращено заявление должника Вотева Р.В. об отмене судебного приказа № от 06.03.2020г. (л.д.32-33).

Не согласившись с указанным определением, Вотев Р.В. обратился с частной жалобой, просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку копию судебного приказа не получал, с декабря 2019г. и до настоящего времени почтовая корреспонденция в дом по месту его (должника) проживания: <Адрес> не поступает, ему (должнику) не было доставлено ни одного письма, ни одного почтового извещения. Неоднократные жалобы руководству почтового отделения, руководству УФПС Пермского края на бездействие почтальона не дали никакого результата. Таким образом, с декабря 2019г. почтовая корреспонденция по адресу его (должника) проживания не доставляется по независящим от него причинам (л.д.36-37).

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела № судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, судья не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62).

Пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья на основании письменных доказательств дела пришел к выводу о том, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу Вотев Р.В.: <Адрес> заказным почтовым отправлением 13.03.2020г.; почтовое отправление прибыло в место вручения 14.03.2020г.; 23.03.2020г. после неудачной попытки вручения 18.03.2020г. конверт с копией судебного приказа возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (список внутренних почтовых отправлений от 13.03.2020г. (л.д.30), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № АО «Почта России» (л.д.31), что соответствует положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

При этом возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили на судебный участок 26.08.2020г. (л.д.29). Как следует из материалов дела, частной жалобы Вотев Р.В. адрес места жительства должник не менял; в заявлении об отмене судебного приказа не указал причины пропуска срока на подачу возражений, которые могли быть признаны судом уважительными.

Данные выводы мирового судьи являются обоснованными, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, равно как относимых, допустимых, бесспорных доказательств в подтверждение доводов частной жалобы об отсутствии доставки почтовой корреспонденции с декабря 2019 года, в том числе в рассматриваемый спорный период – март 2020 года, о неоднократных обращениях с жалобами на действия (бездействие) почтальона, что лишило должника возможности своевременно получить копию судебного приказа, иных документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, должником не представлено. Приложенная должником к частной жалобе копия претензии председателя ТСЖ «М.Горького, 21» от 03.09.2020г. таковым доказательством не является, поскольку относится к периоду после вынесения обжалуемого определения от 31.08.2020г.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении вопроса об отмене судебного приказа и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы мирового судьи.

Таким образом, поскольку предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, постольку частную жалобу должника следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу должника Вотев Р.В. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>