Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2023 от 28.02.2023

         П Р И Г О В О Р

        Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 07 июня 2023 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием

государственного обвинителя прокуратуры

г.Новоалтайска Алтайского края          Е.Н. Найдиной, А.С. Баранова

подсудимого                      М.Р. Спиридонова

защитника                              А.М. Ермилова

представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре А.Т. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Спиридонова Михаила Романовича, ДАТА года рождения, уроженца р.АДРЕС, русского, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

ДАТА Тогульским районным судом АДРЕС по п.г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; постановлением Панкрушихинского районного суда АДРЕС от ДАТА испытательный срок продлен на 2 месяца;

ДАТА Панкрушихинским районным судом АДРЕС (с учетом апелляционного постановления АДРЕСвого суда от ДАТА) по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; Освободился ДАТА условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда АДРЕС от ДАТА, неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней;

ДАТА Октябрьским районным судом АДРЕС по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. в ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДАТА по отбытии наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ,

                У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов М.Р. совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДАТА не позднее 20 часов перед началом ночной рабочей смены в качестве грузчика Спиридонов М.Р. находился в мужской раздевалке на 3 этаже механического цеха АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС. В указанное время Спиридонов М.Р. увидел, как работник того же цеха Потерпевший №1 положил свой сотовый телефон в боковой карман рюкзака, висевшего в кабинке НОМЕР, прикрыл не запирающуюся дверцу кабинки и прошел в помещение цеха. В этот момент у Спиридонова М.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона из кабинки, принадлежащего Потерпевший №1. При этом Спиридонов М.Р. решил похитить указанный телефон до окончании ночной рабочей смены и с этой целью раньше остальных работников цеха прибыть в помещение раздевалки.

Реализуя свой преступный умысел, ДАТА в период с 07 до 08 часов, закончив работу раньше остальных работников цеха, Спиридонов М.Р. проследовал в мужскую раздевалку, находящуюся на 3 этаже механического цеха АО «<данные изъяты>

Убедившись в отсутствии работников цеха в помещении раздевалки, Спиридонов М.Р. подошел к кабинке НОМЕР, которую Потерпевший №1 использовал для временного хранения чистых вещей и сотового телефона марки «Samsung Galaxy А12», находившегося в боковом кармане рюкзака и открыл незапертую дверцу кабинки. Увидев указанный сотовый телефон в боковом кармане рюкзака, висевшего в кабинке НОМЕР, Спиридонов М.Р. ДАТА в период с 07 до 08 часов, находясь в помещении раздевалки на 3 этаже механического цеха АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, преследуя корыстную цель, тайно похитил, взяв из бокового кармана рюкзака сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12» стоимостью 6833 рубля с сим-картой, не представляющей материальной ценности, с защитной пленкой стоимостью 100 рублей в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Спрятав похищенный телефон в карман своей куртки, Спиридонов М.Р. скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий Спиридонова М.Р., Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в общей сумме 7133 рубля.

Подсудимый Спиридонов М.Р. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью в содеянном раскаялся и принес свои извинения потерпевшему.

    В дальнейшем от дачи показаний Спиридонов М.Р. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Он полностью подтвердил свои показания данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что давал он их добровольно в присутствии адвоката, а после прочтения протоколов допросов подписал их.

Спиридонов М.Р. допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования свою вину признал полностью и показал, что ДАТА около 19 часов 45 минут он приехал на работу в АО «<данные изъяты>», чтобы заступить в ночную смену грузчиком механического цеха. По прибытию в механический цех, он прошел в раздевалку, расположенную на 3 этаже и подошел к своей тумбочке, чтобы переодеться. В это время в раздевалке переодевался один мужчина по имени Потерпевший №1, который также заступал в ночную смену. Его тумбочка расположена на противоположной стороне от его тумбочки. Во время переодевания, около 19 часов 50 минут, обернувшись назад, он увидел, как Потерпевший №1 убирал свой сотовый телефон в боковой карман рюкзака, который висел на крючке в его тумбочке. В этот момент он решил похитить данный телефон по окончании рабочей смены. Переодевшись, он пошел в механический цех, где работал до утра. ДАТА около 07 часов 30 минут он решил закончить работу раньше всех остальных работников цеха и пошел в раздевалку механического цеха. В это время все работники были на первом этаже цеха, поэтому в раздевалке он был один. Переодевшись в чистую одежду, он прошел к кабинке Потерпевший №1 НОМЕР. Открыв дверку кабинки, он залез рукой в боковой карман рюкзака, висевшего на крючке в тумбочке и вытащил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» в прозрачном силиконовом чехле. Затем он убрал телефон в карман своей куртки и направился на выход. После этого он проехал в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: АДРЕС и сдал похищенный телефон за 5000 рублей. Полученные денежные средства он потратил в тот же день на спиртные напитки. В содеянном раскаивается. (л.д. НОМЕР);

    В ходе проверки показаний на месте Спиридонов М.Р. в помещении мужской раздевалки механического цеха АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, расположенной на 3 этаже здания цеха, указал кабинку НОМЕР, откуда, он ДАТА около 07 часов 30 минут похитил сотовый телефон из кармана рюкзака, висевшего в данной кабинке. Так же Спиридонов М.Р. указал ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: АДРЕС, в который, с его слов, он в тот же день сдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», похищенный из кабинки в раздевалке механического цеха АО «<данные изъяты>» (л.д. НОМЕР);

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования о том, с ДАТА он работает фрезеровщиком механического цеха АО «<данные изъяты>». ДАТА около 19 часов 40 минут он прибыл на работу в ночную смену и прошел в раздевалку, расположенную на 3 этаже механического цеха АО «<данные изъяты> Пройдя к своим кабинкам №НОМЕР и НОМЕР он стал переодеваться. В кабинке НОМЕР у него хранилась чистая одежда, а в кабинке НОМЕР рабочая форма. В это время в раздевалку зашел ранее незнакомый парень, который работает не так давно. Общение с ним он не поддерживал, но позже узнал, что его зовут ФИО1. Переодевшись в рабочую форму, он всю чистую одежду поместил в кабинку НОМЕР. Так же на крючок кабинки НОМЕР он повесил свой рюкзак, в боковой карман которого положил свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» и развернул карман к боковой стенке. Закрыв дверку кабинки, он спустился на 1 этаж и прошел к своему рабочему месту. На замок кабинка не запирается, хотя на ней предусмотрена петля для замка. В течение рабочей смены он периодически поднимался в раздевалку и пользовался своим телефоном. Каждый раз он убирал его в тот же карман рюкзака. Последний раз он пользовался телефоном в 04 часа 30 минут местного времени, когда приходил на обед. ДАТА в 08 часов местного времени у него закончилась рабочая смена. Поднявшись в раздевалку, он открыл дверку кабинки НОМЕР и хотел достать сотовый телефон, однако не обнаружил его в боковом кармане рюкзака. Он сразу понял, что телефон у него похитил кто-то из работников механического цеха, так как посторонних лиц в цехе не было. В это время подходили работники механического цеха, заступающие на дневную смену. Он сообщил кому-то из мужчин, что у него из кабинки похитили сотовый телефон и попросил у него телефон, чтобы позвонить на свой номер. Однако, телефон был недоступен. После этого он сообщил в полицию о хищении у него телефона. В хищении телефона он сразу стал подозревать парня, который переодевался с ним в раздевалке перед началом рабочем ночной смены, так как данный парень ушел с работы раньше всех, около 07 часов 30 минут местного времени, а все работники цеха в это время были на первом этаже цеха, и в раздевалке кроме него никого не было. В похищенном телефоне находилась сим-карта с абонентским номером НОМЕР. Похищенный у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета был приобретен им ДАТА в магазине «ДНС» АДРЕС за 12999 рублей. При покупке телефона он также купил на него прозрачный силиконовый чехол за 599 рублей и защитную пленку на экран за 249 рублей. Телефон был в отличном состоянии. Ознакомившись с заключением товароведческой судебной экспертизой, он согласен с оценкой похищенного телефона в сумме 6833 рубля, а так же оценкой прозрачного силиконового чехла в сумме 200 рублей и защитной пленки в сумме 100 рублей. Сим-карта, находившаяся в похищенном телефона для него материальной ценности не представляет, так как он ее восстановил. Общий ущерб от хищения составил 7133 рубля, который является для него значительным, так как заработная плата в сумме 50000 рублей является для него единственным источником дохода. Все денежные средства с заработной платы у него распределены, и лишних денег для покупки нового телефона у него не остается. С заработанной платы ежемесячно 8000 рублей он тратит на аренду квартиры, около 15000 рублей на покупку продуктов питания и одежды, 15000 рублей он откладывает на приобретение в будущем собственного жилья в ипотеку, 1000 рублей на оплату мобильной связи и интернета, около 7000 рублей он тратит на покупку продуктов питания и лекарств своим родителям, так как они пожилого возраста, но пенсию еще не получают, отец подрабатывает. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон похитил тот парень, которого он подозревал, а именно Спиридонов Михаил Романович. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что после хищения телефона Спиридонов сдал его в ломбард и впоследствии сотовый телефон был изъят. Данный телефон в чехле с защитной пленкой ему возвращены.

(л.д. НОМЕР). Дополнил, что похищенный телефон ему возвращен. Он согласен с оценкой похищенного и не оспаривает заключение товароведческой экспертизы. Причиненный ему от кражи ущерб значительным не является. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда. Подсудимый попросил у него прощение.

    Свидетель Свидетель №1(товаровед-приемщик в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС) в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА около 10 часов в ломбард пришел ранее не знакомый мужчина, который предложил принять у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12». Со слов мужчины, документов на телефон у него не было. Посмотрев данный телефон в прозрачном чехле, он оценил его в 5000 рублей, на что мужчина согласился. Для оформления залогового билета мужчина предоставил ему свой паспорт на имя Спиридонова Михаила Романовича, ДАТА года рождения. После оформления он передал Спиридонову М.Р. один экземпляр залогового билета и 5000 рублей. Второй экземпляр залогового билета остался у него. ДАТА он узнал от сотрудников полиции, что данный телефон был похищен и выдал копию залогового билета (л.д. НОМЕР);

Свидетель Свидетель №2 (старший мастер механического цеха АО «<данные изъяты>») в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА на должность грузчика в механический цех был принят Спиридонов М. Р.. ДАТА в 20 часов Спиридонов М.Р. заступил в ночную смену до 08 часов ДАТА. ДАТА около 07 часов 30 минут он видел, как Спиридонов М.Р. вышел из здания механического цеха домой. Он спросил у мастера, почему Спиридонов М.Р. ушел с работы так рано. Ему ответили, что Спиридонов ни у кого не отпрашивался и почему тот покинул свое рабочее место, неизвестно. В тот же день, ДАТА около 13 часов в раздевалке он встретил сотрудника полиции, от которого узнал, что у работника механического цеха Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон из рюкзака, находившегося в тумбочке НОМЕР. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон у Потерпевший №1 похитил Спиридонов М.Р. ДАТА по окончании рабочей смены (л.д. НОМЕР);

     Свидетель Свидетель №5(токарь в механическом цехе АО «<данные изъяты>») в ходе предварительного расследования показал, что по графику: два дня работает, два дня отдыхает. ДАТА около 08 часов он находился в раздевалке механического цеха и готовился к выходу на смену. В этот момент один из работников ночной смены, как он впоследствии узнал, Потерпевший №1, обратился к нему с просьбой дать ему свой телефон, чтобы позвонить на свой телефон, так как у него из рюкзака в кабинке украли сотовый телефон. Он дал Потерпевший №1 свой телефон и отошел по своим делам. Через некоторое время он вернулся в раздевалку, и мужчина вернул ему его телефон. В тот же день в механический цех приезжали сотрудники полиции по поводу хищения телефона. От них он и узнал фамилию мужчины, у которого был похищен телефон (л.д. НОМЕР);

Свидетель Свидетель №3 (старший оперуполномоченный ОУР ЛОП на АДРЕС ЛУ МВД России. ДАТА в дежурную часть Алтайского ЛУ МВД России по телефону поступило сообщение из ОМВД России по АДРЕС о том, что у Потерпевший №1 в тот день в период с 04 часов 30 минут до 07 часов из тумбочки в механическом цеху АО «<данные изъяты>» неизвестное лицо похитило сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12». Проведение проверки по данному сообщению было поручено ему и младшему оперуполномоченному Свидетель №4 В ходе разбирательства по данному сообщению, они с Свидетель №4 прибыли в АО <данные изъяты>» для выяснения обстоятельств хищения. Среди работников механического цеха ими были установлены и в первую очередь отрабатывались ранее судимые лица. Одним из таких лиц оказался Спиридонов Михаил Романович, ДАТА г.р., который в конце ДАТА устроился на завод и руководством цеха характеризовался с отрицательной стороны за частые опоздания и прогулы. В ходе первоначального объяснения Спиридонов М.Р. отрицал свою причастность к хищению телефона. После этого в ходе беседы со старшим мастером АО «<данные изъяты>» Свидетель №2 им стало известно, что ДАТА около 07 часов 30 минут тот видел, как Спиридонов М.Р. раньше остальных работников механического цеха ушел с работы. При этом Спиридонов ни у кого из руководства цеха не отпрашивался. Им это показалось подозрительным, так как рабочая смена длится до 08 часов утра. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что перед тем как заступить в ночную смену, вместе с ним в раздевалке находился один работник механического цеха, который недавно устроился на работу, и мог видеть, как Потерпевший №1 перекладывал свой телефон в карман рюкзака, оставленный в кабинке для чистых вещей. В связи с чем, на следующий день они с младшим оперуполномоченным Свидетель №4 выехали по месту жительства Спиридонова М.Р. по адресу: АДРЕС.. В ходе беседы Спиридонов М.Р. признался в хищении сотового телефона «Samsung Galaxy A12» из тумбочки в раздевалке механического цеха АО «<данные изъяты>». С его слов, похищенный телефон он сдал в ломбард на АДРЕС в АДРЕС за 5000 рублей, а деньги потратил на спиртное. После этого они с Свидетель №4 доставили Спиридонова М.Р. в ЛОП на АДРЕС для дальнейшего разбирательства, где последний дал признательные пояснения и впоследствии написал явку с повинной о данном хищении телефона. После возбуждения уголовного дела похищенный Спиридоновым М.Р. сотовый телефон был изъят в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном на АДРЕС в АДРЕС (л.д. НОМЕР

    Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3(л.д. НОМЕР);

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят черный спортивный рюкзак, из кармана которого был похищен его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» (л.д. НОМЕР);

Протокол осмотра предметов, в котором зафиксировано описание изъятого у потерпевшего Потерпевший №1 черного спортивного рюкзака, из кармана которого был похищен его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» (л.д. НОМЕР);

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено помещение мужской раздевалки, расположенное на 3 этаже здания механического цеха АО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: АДРЕС. Участвовавший Потерпевший №1 указал на кабинки №НОМЕР и НОМЕР на которых указана его фамилия, и пояснил, что в кабинке НОМЕР находились его чистые вещи, в том числе черный спортивный рюкзак, из кармана которого был похищен его сотовый телефон. Дверцы кабинок оснащены металлическими петлями для навесных замков и цилиндрическими замками, однако на замки не запираются. Так же Потерпевший №1 выдана картонная коробка от похищенного телефона марки «Samsung Galaxy A12» с гарантийным талоном, кратким руководством, чеком на покупку и наклейками с указанием ИМЭЙ номера похищенного телефона (л.д. НОМЕР);

    Протокол осмотра документов, в котором зафиксировано описание выданной свидетелем Свидетель №1 копии залогового билета № НОМЕР от ДАТА, согласно которого Спиридонов М.Р. сдал в ломбард «Лэнд» сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» за 5000 рублей. Данный залоговый билет признан вещественным доказательством по делу (л.д. НОМЕР);

Протокол выемки, в ходе которой в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС на основании судебного решения у свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» с защитной пленкой в прозрачном силиконовом чехле (л.д. НОМЕР);

Протокол осмотра предметов, в котором зафиксировано описание сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» с защитной пленкой в прозрачном силиконовом чехле, изъятого в ломбарде «<данные изъяты>». При этом зафиксирован ИМЭЙ номер осмотренного телефона. Так же были осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» с гарантийным талоном, кратким руководством, чеком на покупку и наклейками с указанием ИМЭЙ номера телефона. При этом установлено, что ИМЭЙ номера на осмотренном телефоне и на коробке от телефона совпадают (л.д. НОМЕР);

    Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» с защитной пленкой в прозрачном силиконовом чехле, являющийся предметом преступного посягательства Спиридонова М.Р. Рюкзак черного цвета, из кармана которого был похищен сотовый телефон. Коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» с гарантийным талоном, кратким руководством, чеком на покупку и наклейками с указанием ИМЭЙ номера телефона, служащие средствами для установления обстоятельств уголовного дела, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (л.д. НОМЕР);

    Заключение товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» на ДАТА составляет 6833 рубля, стоимость прозрачного силиконового чехла к данному телефону составляет 200 рублей, стоимость защитной пленки к данному телефону составляет 100 рублей, общая стоимость телефона с чехлом и защитной пленкой составляет 7133 рубля (л.д. НОМЕР);

    Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, вину подсудимого в совершении преступления установленной, однако соглашаясь с мнением государственного обвинителя суд пришел к выводу, что действия Спиридонова М.Р. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что вина подсудимого Спиридонова М.Р. в совершении кражи перечисленного имущества у потерпевшего подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства совершения преступления и являются достоверными.

     В судебном заседании достоверно установлено, что именно Спиридонов М.Р. похитил имущество у потерпевшего на сумму 7133 рубля, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям Спиридонова М.Р. в ходе предварительного расследования относительно признания им своей вины в совершенном преступлении. Показания Спиридонова М.Р. в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании и в которых он признает свою вину подробны и полностью подтверждаются всеми доказательствами по делу. Кроме того, они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу. У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей допрошенных по делу. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого Спиридонова М.Р. в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и Спиридоновым М.Р., которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимого.

Как достоверно установлено, потерпевший Потерпевший №1 никому, в том числе и Спиридонову М.Р. не разрешал каким-либо образом распоряжаться своим имуществом. Никаких долговых обязательств между Спиридоновым М.Р. и потерпевшим не было. Данный факт не оспаривается самим подсудимым Спиридоновым М.Р..

Объем и размер похищенного суд считает доказанным. Признательные показания Спиридонова М.Р. в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании и которые подтверждаются другими доказательствами по делу, суд берет за основу при вынесении приговора.

Оценка похищенного подтверждается заключением товароведческой экспертизы, оснований которой не доверять у суда нет и которая не оспаривалась никем из участников процесса.

Вместе с тем из объема обвинения Спиридонова М.Р. суд исключает квалифицирующие признаки с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что причиненный ему ущерб значительным для него не является и хищение у него указанных вещей не поставило его в тяжелое материальное положение. В судебном заседании достоверно установлено, что похищенные у потерпевшего вещи не являлись жизненно важными предметами первой необходимости. Суд также учитывает материальное положение потерпевшего, состав его семьи, а также объем похищенного. Доказательств того, что хищение указанных вещей поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение в суд не представлено. Учитывая изложенное, суд не может признать причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 7133 рубля значительным.

     Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку кабинка для хранения вещей в раздевалке в силу требований закона не является иным хранилищем.

По смыслу закона под « иным хранилищем» следует понимать особое устройство, место или участки территории оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно- материальных ценностей основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение объекта не дает основания рассматривать его как хранилище. Согласно протокол осмотра места происшествия от ДАТА в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено помещение мужской раздевалки, расположенное на 3 этаже здания механического цеха АО «<данные изъяты> и в котором в том числе на фото таблицах зафиксировано, что дверцы кабинок оснащены металлическими петлями для навесных замков и цилиндрическими замками, однако на замки не запираются.

В судебном заседании достоверно установлено, что в указанную кабинку в раздевалке был свободный доступ, несмотря на то она имела петли для навесного замка, кабинка не запиралась, так как на ней не было замка.

    Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что указанные кабинки предназначены для переодевания, но в них помимо одежды они хранили иные личные вещи, а кабинки они никогда на закрывали и несмотря на имеющиеся на кабинках петли для навесного замка, такового на кабинках не было. Являясь работником цеха Спиридонов М.Р. имел свободный доступ в помещение раздевалки и к кабинкам для переодевания. В связи с изложенным указанные характеристики кабинок в которых находились вещи потерпевшего не только не подпадают под признаки сооружения как «иного хранилища» в его уголовно правовом смысле, но и не дают оснований для вывода об их основном предназначении- хранение материальных ценностей, что в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ не позволяет квалифицировать действия Спиридонова М.Р. как кражу совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Нарушений УПК РФ при производстве следственных действий с подсудимым, потерпевшим и свидетелем, в том числе и нарушения их прав их защиту в судебном заседании установлено не было. Оснований для признания каких –либо доказательств по делу не допустимыми у суда нет. Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности являются достаточными для признания Спиридонова М.Р. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.     

Обстоятельствами смягчающими наказание Спиридонова М.Р. суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, объяснение Спиридонова М.Р. об обстоятельствах совершения им преступления и его последовательные признательные показания в том числе и его участие при проверке его показаний на месте, суд учитывает как активное способствование расследованию преступления, способствование розыску имущества добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья его и его родственников, молодой возраст подсудимого и принесение им извинений потерпевшему, который просил наказать подсудимого на усмотрение суда.

    Все обстоятельства признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимому. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Спиридонову М.Р. прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством отягчающим наказание Спиридонова М.Р. суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Спиридонов М.Р. со стороны УУП по месту жительства и администрацией по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. НОМЕР), по месту работы характеризуется отрицательно (л.д. НОМЕР).

Оценив все обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимого Спиридонова М.Р., который совершил умышленное преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, учитывая, что Спиридонов М.Р. совершил преступление через непродолжительный период после своего освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить Спиридонову М.Р. наказание в виде лишения свободы. Суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Спиридонова М.Р. невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает Спиридонову М.Р. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку установлено обстоятельство отягчающие вину Спиридонова М.Р., то ему следует назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности Спиридонова М.Р. и всех обстоятельств дела.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований, учитывая характеристику личности и установленные обстоятельства совершения преступления, для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ему наказания в виде принудительных работ, поскольку у суда нет оснований для того чтобы сделать вывод о том, что исправление Спиридонова М.Р. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого Спиридонова М.Р. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справки, на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит (л.д. НОМЕР).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Спиридонова М.Р. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому необходимо зачесть в срок лишения свободы Спиридонову М.Р. время содержания его под стражей с ДАТА (день вынесения приговора) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание Спиридонову М.Р. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это существенно может отразится на материальном положении осужденного и взыскивает со Спиридонова М.Р.. процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде в размере 5 000 (пять тысяч ) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Спиридонова Михаила Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Спиридонову М.Р. с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Спиридонову М.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Спиридонову М.Р. в срок лишения свободы период нахождения под стражей с ДАТА ( день вынесения приговора) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

    Взыскать со Спиридонова Михаила Романовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 (пять тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: черный спортивный рюкзак, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» с защитной пленкой в прозрачном силиконовом чехле, коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» с гарантийным талоном, кратким руководством, чеком на покупку и наклейками с указанием ИМЭЙ номера телефона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1- оставить у последнего; копию залогового билета № НОМЕР от ДАТА, хранящуюся в уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий:             И.Ю. Рыбакова