Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1318/2023 от 26.04.2023

Дело № 7- 1318/2023

№ 12-108/2023                 Судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 21 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года в отношении

Надежницкой И. Ю., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 18 октября 2022 года Надежницкая И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 18 октября 2022 года - оставлено без изменения, жалоба– без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Надежницкая И.Ю. подала жалобу в Санкт-Петербургский городской суд. В обоснование жалобы указала, что помимо неё к управлению транспортным средством также допущены: Б., В., Н.. Таким образом, в момент фиксации правонарушения за рулем мог находиться любой из четырех допущенных к управлению водителей. Суд не выяснял, кто именно находился за рулем. Из фотофиксации однозначно следует, что за рулем автомобиля находится лицо мужского пола, а рядом с ним на правом сидении сидит женщина.

Надежницкая И.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие Надежницкой И.Ю.

Защитник Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, указал, что из фотофиксации следует, что транспортным средством управлял мужчина, в связи с чем производство по делу в отношении Надежницкой И.Ю. подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 13 октября 2022 года в 16 час. 11 мин. 12 сек. по адресу: А-118 «Кольцевая автомобильная дорога», ПК 571+33 внутреннее кольцо, от пр. Обуховской Обороны в сторону Софийской ул. в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Надежницкая И.Ю., в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения, осуществлял движение по обочине, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Собственником транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак №..., является Надежницкая И.Ю., постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы Надежницкой И.Ю., исследованы иные доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.

Факт совершения Надежницкой И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность лица в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением от 18 октября 2022 года, вынесенным инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Тот факт, что собственником автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак №... является Надежницкая И.Ю., заявителем не оспаривается, факт передачи права управления транспортным средством иному лицу в момент фиксации административного правонарушения, Надежницкой И.Ю. не доказан.

Довод жалобы о том, что Надежницкая И.Ю. автомобилем не управляла, являлся предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отвергнут по мотивам приведенным в обжалуемом решении.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Ссылка в жалобе на полис ОСАГО №№... не подтверждает то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения 13 октября 2022 года автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №... находился в пользовании иных лиц, перечисленных в страховом полисе. Надежницкой И.Ю. таких доказательств не представлено.

Необходимо отметить, что по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Сам по себе полис ОСАГО, в котором указано несколько лиц, допущенных к управлению транспортным средством, или в котором не установлено ограничение по числу таких лиц, не подтверждает, что автомобиль, зафиксированный автоматическим средством, выбыл из пользования собственника.

Вопреки доводам жалобы, из фотофиксации не представляется возможным установить водителя автомобиля, поскольку работа технического средства направлена на автоматическую фотофиксацию обстоятельств нарушения, а именно, дорожную обстановку в момент совершения правонарушения, а также государственный регистрационный знак транспортного средства, нарушившего Правила дорожного движения.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

При этом, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В данном случае таких доказательств Надежницкой И.Ю. не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Действия Надежницкой И.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

7-1318/2023

Категория:
Административные
Статус:
Вынесено решение по существу
Ответчики
Надежницкая Ирина Юрьевна
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Охотская Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru
26.04.2023Материалы переданы в производство судье
21.06.2023Судебное заседание
29.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.06.2023Дело оформлено
30.06.2023Дело передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее