Решение по делу № 5-641/2021 от 19.10.2021

Дело № 5-641/2021-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                                                                             г. Находка

  Мировой судья судебного участка №53 судебного района г.Находка Приморского края Блаживская Л.Б., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Малиновского, д. 1М дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Никамагомедовой Мадины Закиевны, <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола учредителя, <ФИО1> место регистрации: <АДРЕС> руководителем утверждена <ФИО2>.

14.09.2020 года инспекцией проведено обследование по адресу: 692943, <АДРЕС>, по результатам которого было установлено отсутствие по месту регистрации ООО «Фортис». На основании проведенного обследования руководителю организации 16.09.2020 года было направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений о месте нахождения организации либо представления пояснений в месячный срок. Требование инспекции в установленный срок не исполнено.

Постановлением № 25082035200016300005 ИФНС России по г. Находке Приморского края от 11.02.2021 года руководитель ООО «Фортис» <ФИО2> была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. Постановление по делу об административном правонарушении года было направлено в адрес <ФИО2> почтовым отправлением 15.02.2021 года.

Согласно сведениями сайта Почты (ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс-ДВ») постановление по делу об административном правонарушении <ФИО2> получила 07.04.2021 года, постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 20.04.2021 года.

22.06.2021 года налоговым органом произведен повторный осмотр юридического лица по адресу: <АДРЕС>. При этом так же выявлено отсутствие юридического лица по данному адресу.

30.06.2021 года и 12.08.2021 года руководителю организации были направлены требования о необходимости внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ об адресе местонахождения юридического лица, требование инспекции выполнено не было.

В судебное заседание <ФИО2> не явилась, заказное письмо с повесткой, направленное по месту её жительства, возвратилось в судебный участок № 53 г. Находка Приморского края с отметкой почтового работника об истечении срока хранения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Мировой судья полагает, что все меры о надлежащем извещении <ФИО2> о месте и времени судебного разбирательства были приняты надлежащим образом и в установленные законом сроки. Исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий, проведенных налоговой службой установлено, что ООО «Фортис» не находится по месту его государственной регистрации.

Действия директора ООО «Фортис» <ФИО2> квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО2> подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №25082123800063900001, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом осмотра объекта недвижимости, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО2> в совершении рассматриваемого административного правонарушения, и считает необходимым назначить ей административное наказание в виде дисквалификации на 1 год.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Никамагомедову Мадину Закиевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

  Постановление может быть обжаловано в Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья                                                      Блаживская Л.Б.