Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 16.08.2023

Дело №11-40/2023                 Мировой судья Максимов А.А.

УИД №74MS0103-01-2023-001234-41                     2-1194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                          с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Иопель В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 27 апреля 2023 года по иску Олешко Ивана Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олешко И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 13 сентября 2022 года по 09 ноября 2022 года в размере 53302 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы взыскания, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 17 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что является собственником транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц В170, государственный регистрационный знак №. 20 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц В170, государственный регистрационный знак №. С целью получения страхового возмещения Олешко И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах», которое 22 марта 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 144 200 руб. Впоследствии, 09 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 12 августа 2022 года. Поскольку в установленный законом срок с момента обращения за страховой выплатой СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, истец полагает, что приобрел право требования уплаты неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 13 сентября 2022 года по 09 ноября 2022 года в размере 53 302 руб. 00 коп., а также штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. 00 коп. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 17 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи исковые требования Олешко И.В. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Олешко И.В. взыскана неустойка за период со 02 октября 2022 года по 09 ноября 2022 года в размере 35 092 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 584 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 11 руб. 46 коп., всего 41 687 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи изменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В случае оставления удовлетворения исковых требований в какой-либо части, применить положения ст.333 ГК РФ, и отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустоек и штрафных санкций, снизить услуги представителя с учетом разумности, взыскать в пользу ответчика уплаченную государственную пошлину. Ссылается на то, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, чем нарушил права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Суд необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления. Причина «отсутствие юридических познаний» и «нахождение на стационаре представителя истца» не являются уважительными причинами. Судом к производству не привлечено ни одно третье лицо, чьи права могло затронуть вынесенное решение. Суд рассмотрел дело, не получив материалов выплатного дела и письменных возражений, что могло повлиять на рассмотрение дела. Не учтен период действия моратория при рассмотрении заявленной неустойки. Судом не учтен факт необоснованности требования о взыскании неустойки, поскольку истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, то есть с учетом износа. Истец злоупотребляет своими правами, так как первоначально у страховщика не было прямой обязанности производить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта соответственно и несение дополнительных издержек и убытков является незаконным. Однако, истец первоначально введя суд в заблуждение получил дополнительное страховое возмещение и дополнительное заявил требование о взыскании неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Олешко И.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица – автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение или отменить его и принять новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п.п.18, 19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 12 августа 2022 года, истец Олешко И.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц В170, государственный регистрационный знак № (л.д. 56, 106).

20 января 2022 года в районе дома №28 по ул. Чичерина в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц В170, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Серпевского Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, Серпевский Н.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности истца – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время ПАО «АСКО»).

Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

02 марта 2022 года Олешко И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы (л.д.107 оборот-109).

22 марта 2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 144200 руб. на основании расчетной части экспертного заключения, выполненного ООО НИЦ «Система», и составленного акта о страховом случае (л.д.120 оборот-121), при этом соглашение о страховой выплате истцом подписано не было.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Олешко И.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д.121 оборот-122).

Однако доплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была.

Не согласившись с решением страховщика, Олешко И.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о довзыскании страхового возмещения.

06 июня 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-22-50236/5010-008, которым в удовлетворении требований Олешко И.В. было отказано (л.д. 75-79).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 12 августа 2022 года исковые требования Олешко И.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Олешко И.В. взысканы убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 91900 руб., убытки в виде стоимости услуг по оценке в размере 16700 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. (л.д. 35).

09 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» исполнило вышеуказанное решение, что подтверждается платежным поручением № 273458 (л.д. 21), сторонами по делу не оспаривалось.

18 ноября 2022 года Олешко И.В. вручил СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 13 сентября 2022 года по 09 ноября 2022 года в размере 53302 руб. (л.д.23-24), однако в добровольном порядке выплата неустойки произведена не была.

13 декабря 2022 года Олешко И.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д.26).

Вступившим в законную силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 декабря 2022 года № У-22-146985/5010-003 требование Олешко И.В. было удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Олешко И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 09 ноября 2022 года в размере 748,77 руб. (л.д. 27-32).

Указанное выше решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 декабря 2022 года исполнено 12 января 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 46648 от 12.01.2023 (л.д. 93), справкой по операции (л.д. 150).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе исследованных судом доказательств, принят при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку мировым судьей установлено, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 августа 2022 года, лишь 09 ноября 2022 года, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, какими - либо доказательствами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждены. Кроме того, им дана оценка мировым судьей при вынесении решения. Для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы ответчика о неосновательном восстановлении срока для подачи искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв.Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года) к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Таким образом, в каждом конкретном случае судом производится оценка уважительности пропуска.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Данные положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Учитывая, что истцом при подаче настоящего иска процессуальный срок для подачи искового заявления был пропущен незначительно, истец не обладает юридическими познаниями, мировой судья пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод ответчика о том, что судом не привлечено к производству ни одно третье лицо, чьи права могло затронуть вынесенное решение, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку вынесенное решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в пользу Олешко И.В. не затрагивает прав иных лиц, не привлеченных к участию в данном споре. Кроме того, ответчиком не представлено сведений о третьих лицах, чьи права могло затронуть вынесенное решение.

Довод об отсутствии материалов выплатного дела и письменных возражений ответчика на исковое заявление, также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 12 августа 2022 года, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 декабря 2022 года № У-22-146985/5010-003, письменные пояснения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, содержащие копию выплатного дела, кроме того, ответчиком в материалы дела по запросу суда представлена копия выплатного дела. Представлять письменные возражения на исковое заявление это право ответчика, которым он не воспользовался, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, отсутствие которых не препятствует рассмотрению дела.

Вопреки доводом ответчика, мировым судьей при взыскании неустойки учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем исковые требования удовлетворены частично за период со 02 октября 2022 года по 09 ноября 2022 года.

Поскольку ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировому судье не заявлялось, доказательств существования обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Приводя довод о том, что истцом незаконно заявлено требование о взыскании неустойки, ответчик фактически оспаривает решение мирового судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 августа 2022 года о взыскании с ответчика страхового возмещения, которое вступило в законную силу 13 сентября 2022 года, и не обжаловалось ответчиком.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.3 ст.327.1 ГПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика СПАО «Ингосстрах» не содержит, решение истцом не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение мировым судьей по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 27 апреля 2023 года по иску Олешко Ивана Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                 В.Г.Иопель

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>