Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2021 от 20.04.2021

Мировой судья судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяева А.Н.

                 Дело № 11 – 92/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего                        И.С. Кириенко

при секретаре                                А.С. Кузьминой

при помощнике В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«17» мая 2021 года

апелляционную жалобу Шиманской Н. А. на решение мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи Наделяевой А.Н. от 12 февраля 2021 года по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Шиманской Н. А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 63,8 кв.м. Собственники указанного дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, которым является истец. Ответчик не исполняет обязательств по оплате взносов на капительный ремонт общего имущества в ногоквартирном доме. На основании ст.ст. 158, 169, 171, 180, 181 ЖК РФ, ст.7 Закона Омской области от 18.07.2013 №1568-03 «Об организации проведения капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской бласти», постановления Правительства Омской области от 25.07.2013 №170-п «Об остановлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14533,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 581 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать долженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в пределах срока исковой давности за июнь 2017 года в размере 427,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель по доверенности Костров А.М. просили прекратить производство по делу, указав на процессуальные нарушения, выразившиеся в направлении документов, в частности, копии иска по месту нахождения имущества, а не по месту жительства ответчика. Просили применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям до августа 2017 года. Указали, что право собственности на жилое помещение, которому взыскивается задолженность, возникло у ответчика с 2018 года. Пояснили, что после отмены судебного приказа ответчик регулярно оплачивает взносы. Задолженность за июнь 2017 года в размере 427,46 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

    12 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяевой А.Н. вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Шаманской Н.А. в пользу РФКР многоквартирных домов Омской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за июнь 2017 года в размере 427, 46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Произведен зачет суммы, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет 5145001, в размере 427, 46 копеек в счет исполнения настоящего решения. Возвращена РФКР многоквартирных домов <адрес> государственная пошлина, излишне уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Шиманская Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с принятым решением, в качестве основания для отмены решения указывает на то, что исковое заявление было принято и рассмотрено в нарушение положений ст. 28, 29, 123 ГПК РФ по месту нахождения принадлежащего ей имущества, а не по месту ее фактического проживания, что привело к нарушению ее прав, как ответчика по делу, на своевременное получение копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Ответчик Шиманская Н.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца РФКР многоквартирных домов Омской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ по выбору истца иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как усматривается из текста искового заявления, истец обратился в суд с иском к Шиманскойц Н.А., место жительства ответчика было указано: <адрес>, при этом в исковом заявлении указано, что ответчик является собственником вышеуказанного жилого помещения.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Омской области Шиманская Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Рассматривая дела по существу, мировой судья, с учетом положений ст. 28,29, 123 ГПК РФ исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника и иск к ответчику, место которого неизвестно, могут быть предъявлены в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. В связи с чем, направление документов по месту нахождения его имущества не противоречит нормам гражданского процессуального закона и не является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют нормам процессуального права и при указанных обстоятельствах у суда оснований для прекращения производства по делу не имелось.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцом небыли предприняты меры для уточнения фактического адреса проживания ответчика посредством осуществления запросов, не могут быть признаны обоснованными, так как в сложившейся ситуации обязанность по поиску ответчика на истца не возложена, а право на запрос сведений о месте регистрации лица без соответствующего запроса суда либо правоохранительного органа с учетом положений ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 №1520ФЗ «О персональных данных» у истца отсутствует, а отсутствие у истца сведений о фактическом месте жительства ответчика не свидетельствует об отсутствии у него права на обращения в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о принятии к производству искового заявления и рассмотрении заявленного иска по существу, суду следует руководствоваться нормами процессуального и материального права, регламентирующими правоотношения сторон, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, которое было рассмотрено с соблюдением правил подсудности, с надлежащим извещением и участием сторон.     Доводы стороны ответчика о не предоставлении искового заявления и пакета документов приложенного к исковому заявлению в связи с направлением пакета документов по месту нахождения имущества ответчика не влияют на правильность выводов суда и законность принятого им решения, и не могут влиять на объем прав истца, при том, что сторона ответчика не была лишена возмолжности ознакомления с материалами гражданского дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №111 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░