Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5661/2023 ~ М-3953/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-5661/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-005132-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                              22 декабря 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца Селянинова И.В., представителя ответчика Тропова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева В.А. к Тропову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Козырев В.А. обратился в суд с иском к Тропову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> года по адресу: г. Архангельск, ... произошло ДТП с участием автомобиля <***>, и велосипеда <***> под управлением Тропова А.Д., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Тропов А.Д. Согласно заключению ООО «Респект» от 30 августа 2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66110 руб. 14 коп., стоимость услуг по оценке – 4600 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 61510 руб. 14 коп., расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 4600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца Селянинов И.В. исковые требования уточнил, на их удовлетворении настаивал. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 61510 руб. 14 коп., расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 4600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 173 руб. 50 коп.

Представитель ответчика Тропов Д.А. с исковыми требованиями не согласился по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. Указал, что водитель автомобиля истца, подъезжая к дворовой территории (жилой зоне), не снизил скорость движения автомобиля, не убедился в безопасности совершаемого маневра, вследствие чего совершил наезд на велосипедиста. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> года возле дома ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <***>, принадлежащего истцу, находящегося под управлением Чернобровина Д.Н., и велосипеда <***> № рамы <№> под управлением Тропова А.Д.

В результате произошедшего автомобиль истца и велосипед ответчика получили механические повреждения.

Согласно объяснениям Чернобровина Д.Н. от <Дата> года, в указанный день около 19 часов 30 минут он управлял автомобилем <***>, двигался с ..., повернул налево и стал двигаться в прямом направлении в жилой зоне к дому .... На пересечении проезжих частей у дома ... посмотрел направо с целью убедиться в отсутствии помехи справа, продолжил движение в прямом направлении. Когда повернул налево вперед, увидел быстро приближающегося велосипедиста слева, принял меры к остановке, однако избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в передний бампер, переднее левое крыло и капот спереди слева.

Из объяснений Тропова А.Д. от <Дата> года следует, что в указанный день около 19 часов 30 минут он управлял велосипедом <***> двигался по дворовой территории (жилой зоне) вдоль ... к пересечению проезжих частей. Неожиданно для него увидел автомобиль <***>, попытался отвернуть руль и затормозить, но произошло столкновение. От удара он (Тропов А.Д.) слетел с велосипеда, отлетел на 5 метров, велосипед отлетел на 3 метра. В результате ДТП Тропов А.Д. получил повреждения кожных покровов, а также сломалось переднее колесо велосипеда. Скорость движения Тропова А.Д. составляла около 10 км/ч, скорость движения автомобиля ему неизвестна. До столкновения автомобиль находился справа от велосипеда.

Постановлением от <Дата> года Тропов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что он, <Дата> года у дома ... в г. Архангельске, управляя транспортным средством – велосипедом марки <***> - двигаясь по дворовой территории, на пересечении проезжих частей не уступил дорогу автомобилю <***>, под управлением Чернобровина Д.Н., приближающемуся справа тем самым нарушил требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в результате произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное постановление Троповым А.Д. не оспаривалось, вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места ДТП, фотоматериалами, представленными истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Пунктами 1.1 и 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 8.9 ПДД РФ, случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Факт нарушения Троповым А.Д. ПДД РФ (п. 8.9) установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении; каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля истца в условиях рассматриваемого ДТП требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, суд не усматривает. Довод стороны ответчика о том, что автомобиль истца совершил наезд на велосипедиста, опровергается материалами дела. В сложившейся дорожной ситуации именно действия Тропова А.Д., управлявшего велосипедом, не предоставившего преимущество в движении автомобилю истца, создали опасную, а затем и аварийную обстановку.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля истца иных требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, стороной ответчика согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Чернобровин Д.Н. не имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде приближающегося слева велосипедиста, а также предотвратить ДТП путем экстренного торможения, в связи с чем суд не усматривает в его действиях грубой неосторожности, которая способствовала причинению ущерба имуществу истца, а также применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принимает заключение ООО «Респект» от 30 августа 2023 года <№>, выполненное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП <Дата> года, по ценам официального дилера без учета износа составила 61510 руб. 14 коп.

Указанный размер ущерба ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Тропова А.Д. в пользу Козырева В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 61510 руб. 14 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред, или действий в обход закона с противоправной целью, доказательств явной необоснованности заявленных исковых требований суду не представлено; обстоятельств иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, следовательно при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Расходы истца по определению размера ущерба в сумме 4600 руб. 00 коп. подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ с ООО «Респект» от 30 августа 2023 года <№>, актом выполненных работ и кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Согласно договору об оказании юридических услуг <№> от 31 августа 2023 года, заключенному между ООО «Юридический эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая написание иска, представительство в суде.

Размер вознаграждения определяется исходя их стоимости составления искового заявления в размере 7000 руб. 00 коп. и 4000 руб. 00 коп. за участие в каждом судебном заседании.

За оказанные услуги истцом оплачено 15000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

В рамках договора исполнитель составил исковое заявление и направил его в суд, представитель истца, указанный в договоре и действующий на основании доверенности, принял участие в судебных заседаниях 14 и 22 декабря 2023 года).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, отсутствие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, отвечает требованиям справедливости и разумности.

Почтовые расходы истца в размере 173 руб. 50 коп. подтверждаются материалами дела, их несение обусловлено выполнением Козыревым В.А. требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, следовательно являлось необходимым.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Тропова А.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 173 руб. 50 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2045 руб. ((61510,14 – 20000,00) * 3 % + 800 = 2045,30).

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 138 руб. 30 коп. (2183,30 – 2045,00) подлежит возвращению Козыреву В.А. из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козырева В.А. к Тропову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тропова А.Д. (паспорт <№>) в пользу Козырева В.А. (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> года, 61510 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 173 руб. 50 коп., а всего 83328 (Восемьдесят три тысячи триста двадцать восемь) руб. 64 коп.

Возвратить Козыреву В.А. (паспорт <№>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 138 (Сто тридцать восемь) руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.



Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года