Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2023 (2-9165/2022;) ~ М-7292/2022 от 26.10.2022

УИД    78RS0005-01-2022-012717-84

Дело № 2-1833/2023 12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.04.2006 в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.04.2006 между АО «Банк Русский Стандарт и Воробьевым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере № коп. под 13,99 % годовых на срок по 10.04.2010 (1 461 день). Банк выставил ответчику заключительное требование, содержащие в себе требование оплатить задолженность в сумме № коп. не позднее 11.06.2009, однако требование Банка ответчиком не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом Заключительного требования Банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность составляет № коп., из которых: № коп. – основной долг, № коп. – начисленные проценты, № руб. – плата за пропуск минимального платежа. Поскольку по настоящее время задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, с учетом ходатайства, изложенного в иске, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Воробьев С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2006 между АО «Банк Русский Стандарт и Воробьевым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере № коп. под 13,99 % годовых на срок по 10.04.2010 (1 461 день).

Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом Заключительного требования Банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки.

Таким образом, истец указывает, что задолженность составляет № коп., из которых: № коп. – основной долг, № коп. – начисленные проценты, № руб. – плата за пропуск минимального платежа (л.д. 8-10).

В ходе судебного разбирательства ответчик Воробьев С.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» выставило ответчику заключительное требование, содержащие в себе требование оплатить задолженность в сумме № коп. не позднее 11.06.2009.

Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 12.06.2009, то есть с даты окончания срока, предоставленного банком ответчику для оплаты заключительного требования.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга отменен судебным приказ от 28.07.2022 по гражданскому делу № 2-1165/2022-55 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с должника Воробьева С.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 13).

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 12.06.2012, то на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом.

Таким образом, на день обращения истца в суд с исковым заявлением 26.12.2022 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представил.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.     

Судья –     <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.04.2023.