Решение по делу № 2-2211/2011 от 14.11.2011

Дело № 2-76-2211/2011 г.

          Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 ноября 2011 года г.Волгоград

<АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка № 76 Волгоградской области Чекунова О.В. при секретаре Кузнецовой В.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Емельяновой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

         Кредитный потребительский кооператив граждан «Росгражданкредит» (далее КПКГ «Росгражданкредит») обратился к мировому судье с иском к Емельяновой <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 22 000 руб за период времени с 24 февраля 2008 года по 24 сентября 2011 года и неустойку в размере 12 032 руб 50 коп, ссылаясь на то, что, согласно договора займа пайщику кооператива <НОМЕР> от 24 сентября 2007 года Емельяновой <ФИО> были выданы денежные средства в размере 15 000 руб, сроком на 12 месяцев до 24 сентября 2008 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно до полного погашения задолженности. Кооператив со своей стороны выполнил условия договора предоставления займа. Однако свои обязательства ответчик Емельянова <ФИО>. не исполнила, поскольку не выплачивает сумму долга и проценты. По состоянию на 24 сентября 2011 года сумма основного долга составляет 10 000 руб, задолженность по уплате процентов 22 000 руб, неустойка 12 032 руб 50 коп. До настоящего времени денежные средства в добровольном порядке ответчиком не выплачены.

         Представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности от 13.09.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с Емельяновой <ФИО> в пользу КПКГ «Росгражданкредит» сумму основного долга в размере 10 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 22 000 руб за период времени с 24 февраля 2008 года по 24 сентября 2011 года и неустойку в размере 12 032 руб 50 коп.

Ответчик Емельянова <ФИО>. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений не представила, не просила об отложении слушания дела. С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства,  в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное  не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

         Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

          Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24 сентября 2007 года между КПКГ «Росгражданкредит» и Емельяновой <ФИО> был заключен договор займа пайщику кооператива <НОМЕР> на сумму 15 000 руб сроком на 12 месяцев до 24 сентября 2008 года под 5% ежемесячно дополного погашения задолженности (л.д.6-7).

          Как следует из объяснений представителя истца, КПКГ «Росгражданкредит» со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил заем Емельяновой <ФИО> в размерах и на условиях, оговоренных договором займа пайщику кооперативу <НОМЕР> от 24 сентября 2007 года (л.д.9).

          Согласно п.п. 2.1, 2.2., 2.3., 2.4. вышеуказанного договора займа, заемщик обязан возвращать сумму займа наличными денежными средствами в кассу займодавца, в соответствии с графиком платежей, за пользование суммой займа заемщик уплачивает 5%  в месяц, до дня возврата суммы займа, проценты по выданному займу начисляются в соответствии с графиком платежей, уплата начисленных процентов за текущий месяц пользования займом производится заемщиком наличными денежными средствами в кассу займодавца, согласно графику платежей (л.д.8), однако обязательства по погашению займа и уплате процентов ответчик Емельянова <ФИО>. не исполнила. По состоянию на 24 сентября 2011 года задолженность по основному долгу составила10 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 22 000 руб за период времени с 24 февраля 2008 года по 24 сентября 2011 года, в соответствии с расчетами, представленными стороной истца (л.д.3). В соответствии с п. 3.1. договоразайма, в случае невнесения заемщиком суммы займа или процентов за пользование суммой займа в кассу займодавца в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы займа или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня ее внесения займодавцу. По состоянию на 24 сентября 2011 года с 24 февраля 2008 годанеустойка составила 12 032 руб 50 коп (л.д.3-4).

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В судебное заседание ответчик не явилась, возражений по иску не представила.

          В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать  свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

          Таким образом, мировой судья находит исковые требования КПКГ «Росгражданкредит» к Емельяновой <ФИО> о взыскании суммы займа по договору предоставления займа пайщику кооператива <НОМЕР> от 24 сентября 2007 года, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременное погашение суммы займа обоснованными.

          Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года, учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.   При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

           С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении сроков исполнения требований потребителя, несоразмерность заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья считает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть снижен до 10 000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано.  

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 460 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

         Взыскать с Емельяновой <ФИО1> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» сумму основного долга в размере 10 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 22 000 руб и неустойку в размере 10 000 руб, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

          Взыскать с Емельяновой <ФИО1> госпошлину в доход государства в сумме 1 460 руб.

         Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе обжаловать решение суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

          Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья