Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3619/2023 от 05.06.2023

Дело 2-3619/2023

84RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года                                    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). В результате столкновения автомобиля марки Toyota vitz, государственный регистрационный знак В742УМ86, под управлением ФИО1 и автомобилем марки Peugеot 308, государственный регистрационный знак Р798РА55, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилю Peugеot 308, государственный регистрационный знак Р798РА55, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 155 350 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

В настоящее время автомобиль после произведённого ремонта истцом продан.

Так же истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 155 350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 407 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» не согласилась, полагая выводы экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» более достоверными, поскольку эксперт осматривал транспортное средство, в акте осмотра отразил все имеющиеся в результате ДТП повреждения. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее при рассмотрении дела ответчик ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования признавал частично. Указывал, что транспортное средство Toyota vitz, государственный регистрационный знак В742УМ86 на момент ДТП принадлежало ему на основании договора купли-продажи, на регистрационный учет поставлено не было. Не оспаривал свою вину в ДТП, обстоятельства его совершения, а также, что на момент ДТП его автогражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована. Полагал, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной, поскольку в представленном истцом экспертном заключении отражена стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к заявленному ДТП. Также пояснял, что поскольку истец решением Арбитражного суда <адрес> признана несостоятельным (банкротом), последняя не наделена правом на обращением в суд с настоящими исковыми требованиями. Указал, что ущерб им был возмещен третьему лицу ФИО8 путем передачи ему для ремонта запасных частей.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению. Указал, что после ДТП ФИО1 ущерб не возместил, запасные части для ремонта автомобиля не передавал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», арбитражный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Маяковского и Пушкина в <адрес>, произошло ДТП.

В результате столкновения автомобиля марки Toyota vitz, государственный регистрационный знак В742УМ86, под управлением ФИО1 и автомобилем марки Peugеot 308, государственный регистрационный знак Р798РА55, под управлением третьего лица ФИО8, автомобилю Peugеot 308, государственный регистрационный знак Р798РА55, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Toyota vitz, государственный регистрационный знак В742УМ86 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, последний допустил столкновение с транспортным средством Peugеot 308, государственный регистрационный знак Р798РА55. Указанным постановлением ответчик признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля Peugеot 308, государственный регистрационный знак Р798РА55 на дату ДТП являлась ФИО2

Собственником автомобиля Toyota vitz, государственный регистрационный знак В742УМ86 являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1

Обозначенный договор купли-продажи транспортного средства сторонами не оспорен, недействительным не признан.

П. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 с. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Обозначенная позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, собственником транспортного средства Toyota vitz, государственный регистрационный знак В742УМ86 на дату ДТП являлся ФИО1

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota vitz, государственный регистрационный знак В742УМ86 не представлены, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании и следует из материалов дела.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Peugеot 308, государственный регистрационный знак Р798РА55, ФИО2 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugеot 308, государственный регистрационный знак Р798РА55 составила без учета износа автомобиля 265 230 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 155 350 рублей.

Ссылаясь на данное заключение, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, ссылаясь на то, что в представленном истцом экспертном заключении отражена стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, которое определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.08-2023, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак В742УМ86, транспортным средством Peugеot 308, государственный регистрационный знак Р798РА55, получен следующий перечень повреждений: крыло переднее левое, повреждения расположены в передней части и характеризуются наличием следов разрушения с «минусом» материала; блок фара передняя – повреждение выражено наличием следов разрушения; опора переднего левого крыла – наличие следов остаточной деформации; резонатор воздушного фильтра – повреждение выражено наличием разрыва материала на участке крепления резонатора; капот – повреждение локально расположено в передней части с левой стороны и характеризуется наличием следов остаточной деформации; петли капота (правая и левая).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Peugеot 308, государственный регистрационный знак Р798РА55, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату исследования с использованием при ремонте оригинальных запасных частей с учетом износа комплектующих запасных частей составляет 44 000 рублей, без учета износа замен комплектующих запасных частей – 77 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автомир-Эксперт» ФИО9, проводивший судебную экспертизу, выводы проведенного заключения эксперта №.08-2023 поддержал, добавил что необходимости замены переднего бампера, капота, петлей капота, при проведении ремонтных работ на автомобиле Peugеot 308, государственный регистрационный знак Р798РА55 не требовалось, поскольку указанные комплектующие детали по характеру и объему повреждений нуждались в ремонте, но не замене. Помимо этого указал, что часть указанных повреждений транспортного средства Peugеot 308, к заявленному ДТП не относятся, при расчете стоимости восстановительного ремонта во внимание не принимались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, названной статьей закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт», суд принимает во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «Автомир-Эксперт».

Проведенная по делу судебная экспертиза ООО «Автомир-Эксперт» №.08-2023 соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, в том числе определил перечень поврежденных в результате ДТП деталей транспортного средства, исключив повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП, указал механизм их образования, определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с обоснованием необходимости замены запасных частей или их восстановительного ремонта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Напротив, заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» не содержит описания повреждений транспортного средства, полученных непосредственно в результате ДТП, а отражает весь перечень имеющихся повреждений, не указаны обстоятельства их получения. При проведении экспертизы не исследовались материалы дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт», поскольку последнее отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, разумный способ исправления повреждений.

Оснований не доверять согласующимся с пояснениями эксперта выводами обозначенного экспертного заключения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugеot 308, государственный регистрационный знак Р798РА55, определенного на дату происшествия без учета износа комплектующих в размере 77 400 рублей.

Доводы стороны истца, о том, что выводы экспертного заключения 228.08-2023 ООО «Автомир-Эксперт», составленного на основании определения суда, необъективны и стоимость восстановительного ремонта автомобиля занижена более чем в 3 раза, чем та, которая указана в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», ссылаясь, что при проведении судебной экспертизы не были учтены все повреждения автомобиля истца, не учтена сила удара при ДТП, тормозной путь, не учтены повреждения автомобиля ответчика, суд полагает несостоятельными, поскольку экспертное заключение №.08-2023 ООО «Автомир-Эксперт» содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях места ДТП. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, стороной истца не представлено. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доводы ответчика об отказе истцу в исковых требованиях со ссылкой на возмещение ущерба путем передачи третьему лицу запасных частей транспортного средства судом отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Третьим лицом ФИО8, как и истцом ФИО2 данный факт отрицается.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (чека от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 10 000 рублей, копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (чека от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 15 000 рублей, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 25 000 рублей,

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает объем выполненной работы, в том числе осуществление консультации истца, подготовка и подача в суд настоящего иска, участие представителя на беседе, в судебных заседаниях, и находит заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, соответствующей объему выполненной представителем работы. Оснований для снижения суммы указанных расходов, суд не усматривает, при этом стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности суммы расходов объему выполненной представителем работы.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за услуги эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате ДТП, определение такового требовало специальных технических познаний, суд считает, что истец, в действительности, была лишена возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что, безусловно, обосновывает необходимость проведения досудебного исследования.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 155 350 рубля, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 77 400 рублей, то есть в размере 49,82% от заявленных требований (77 400 Х 100 % / 155 350), в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 455 рублей (49,82% от 25 000), расходы связанные с составлением заключения эксперта в сумме 2 491 рубль (49,82% от 5 000).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт», расходы по оплате за проведение экспертизы, были возложены на ФИО1 Заключение судебной автотовароведческой экспертизы положено в основу настоящего судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вместе с заключением эксперта, ООО «Автомир-Эксперт» было представлено заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы, из которого следует, что стоимость судебной автотовароведческой экспертизы, составила 20000 рублей, между тем ФИО1 обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем, экспертное учреждение просило возместить понесенные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает, необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу ООО «Автомир-Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, согласно определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворённым требованиям, с ФИО1 в сумме 9 964 рубля (49,82% от 20 000), с ФИО2 в пользу ООО «Автомир-Эксперт» расходы в сумме 10 036 рублей (50,18% от 20 000).

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины исходя из цены иска 155 350 рублей составляет 4 307 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 146 рублей (49,82% от 4 307).

Оснований для оставления настоящего дела предусмотренных положениями ст. 222 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 550714131710) в пользу ФИО2 (паспорт 52 07 558924, выдан ОУФМС России по <адрес> в Октябрьском административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного ущерба 77 400 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 2 491 рубль, расходы на оплату услуг представителя 12 455 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 146 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 550714131710) в пользу ООО «Автомир-Эксперт» (ИНН 5504166438, КПП 550401001, ОГРН 1205500026368) расходы на проведение экспертизы в размере 9 964 рубля.

Взыскать с ФИО2 паспорт 52 07 558924, выдан ОУФМС России по <адрес> в Октябрьском административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Автомир-Эксперт» (ИНН 5504166438, КПП 550401001, ОГРН 1205500026368) расходы на проведение экспертизы в размере 10 036 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               п/п                                          Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 84RS0№-30Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3619/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись