Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2024 (2-4007/2023;) ~ М-3414/2023 от 17.10.2023

Дело №

25RS0010-01-2023-006123-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора г. Находка ФИО5, представителя истца по доверенности ФИО10, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО11 морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГ. он заключил трудовой договор с обществом, в соответствии с которым его приняли на работу в должности судового электромонтажника 2 разряда. ДД.ММ.ГГ. около 09 час. 30 мин., находясь на борту судна, <данные изъяты> стоявшего на ремонте на территории ФИО12 при производстве ремонтных работ ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта на момент его поступления в лечебное учреждение имелись следующие повреждения: закрытый перелом ветвей лонной и седалищной костей таза справа со смещением костных отломков, закрытый вертикальный перелом боковой массы крестца справа без смешения костных отломков. Данные повреждения могли быть причинены в результате действия повреждающих факторов взрыва (ударной волны, высокой температуры, взрывных газов и т.д., а также в результате ударного воздействия предметов окружающей обстановки, возможно, незадолго, до поступления в лечебное учреждение. Данные повреждения оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека. Поскольку судно <данные изъяты> находилось в оперативном управлении ФИО13 то на данную компанию возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Сумму компенсации морального вреда оценивает в размере 2 000 000 рублей, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях, как во время получения травмы, так и в последующие периоды лечения, в невозможности на протяжении длительного времени вести активный образ жизни. Просит взыскать с ФИО14 в его польщу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 доводы истца полностью поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, истец продолжительный период времени (3 месяца) находился на лечении, уволился с организации в феврале 2022 года по собственному желанию, в настоящее время ходит в морские рейсы, инвалидность истцу не устанавливалась. Истец холост, лиц, находящихся на иждивении не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 полагала сумму, заявленную истцом ко взысканию в качестве компенсации морального вреда, завышенной. Дополнительно пояснила, что сразу после происшествия работодателем приняты все необходимые меры для установления обстоятельств происшествия. ФИО2 при помощи команды выбрался из помещения судна, после чего ему была оказана первая помощь, вызвана бригада «Скорой помощи», после чего истец был доставлен в больницу. В ходе расследования несчастного случая установлено, что отрыв статора от фланца рефрижераторного компрессора произошел вследствие скрытого дефекта в виде усталости металла. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда не установлены. Все работники предприятия проходят периодические инструктажи. После произошедшего несчастного случая работодателем была оказана материальная помощь истцу в сумме 70120 руб. Просит учесть доводы ответчика при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

В судебное заседание представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Неявка третьего лица не является препятствием к рассмотрению дела по существу в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании помощник прокурора г. Находки ФИО5 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, указав, что изложенные истцом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора г.Находка ФИО5, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе, право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В соответствии с абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно абзацу 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно части первой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 был принят на работу в <данные изъяты> в должности электромонтажника судового 2 разряда. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГ. истец переведен на должность электромонтажника судового 3 разряда.

ДД.ММ.ГГ. примерно в 09 час. 30 мин. при производстве испытания системы провизионных камер азотом рефрижераторного компрессора на судне <данные изъяты> произошел отрыв части корпуса статора, сопровождаемый сильным хлопком. Находясь рядом с компрессором, электромонтажник судовой ФИО2 от неожиданности и толчка сжатым газом, резко шагнул вправо и упал правым боком на выступающий фундамент баллона с азотом. После падения почувствовал сильную боль в тазовой части тела. При помощи команды выбрался из помещения судна через люк, где ему была оказана первая помощь.

Приказом ФИО17 №пр от ДД.ММ.ГГ. создана комиссия по расследованию происшедшего.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГ. по форме Н-1, причинами несчастного случая послужили конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (Код 01), выразившаяся в аварийном разрушении корпуса рефрижераторного компрессора в результате скрытого дефекта в виде уставшего металла. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены. Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссия не усмотрела.

Обстоятельства несчастного случая и причины его возникновения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Находкинский межрайонный отдел № от ДД.ММ.ГГ. у ФИО2 на момент поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. имелись телесные повреждения: закрытый перелом ветвей лонной и седалищной костей таза справа со смещением костных отломков, закрытый вертикальный перелом боковой массы крестца справа без смещения костных отломков. Данные повреждения могил быть причинены в результате действия повреждающих факторов взрыва (ударной волны, высокой температуры, взрывных газов и т.д.), а также в результате ударного воздействия предметов окружающей обстановки, возможно незадолго до поступления в лечебное учреждение. Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются согласно п.ДД.ММ.ГГ. Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.12 вышеназванного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, взрыв на судне во время производства ремонтных работ, повлекший причинение ущерба истцу, произошел по причине конструктивных недостатков и недостаточной надежности оборудования судна «Отто Шмидт», которое находилось в оперативном управлении ответчика, суд приходит к выводу о том, что работодателем не исполнена обязанность по контролю за безопасностью на судне, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает заслуживающим внимания следующие обстоятельства: тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий период прохождения истцом ФИО2 лечения, отсутствие лиц, находящихся у него на иждивении, трудоспособность истца после произошедшего несчастного случая.

В данном случае суд полагает отметить также о причинах произошедшего несчастного случая, о чем указывал представитель ответчика при рассмотрении дела, среди которых: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, наличие скрытого дефекта (устаревший металл) в корпусе судна, что не позволило заранее предотвратить аварию. Кроме того, работодателем потерпевшему оказана материальная помощь.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень тяжести понесенных ФИО7 последствий травмы, характер физических и нравственных страданий, выраженных в физической боли, продолжительность прохождения лечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ФИО2

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку ФИО8 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу ФИО18 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ФИО19 <данные изъяты> пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества ФИО20 <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского суда в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         ФИО3

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ. года