Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2019 ~ М-498/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-533-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск                                                    26 июня 2019 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Максимовой В.Н.

при секретаре судебного заседания Брагиной Т.М.

представителя ответчика – адвоката Алексеевой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» к Слободянюку А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что по кредитному договору № от 10 декабря 2014 года Слободянюку А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28,9 % в год. В нарушение условий договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 24 декабря 2015 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> Согласно п.12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа. Сумма задолженности по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет <данные изъяты> По состоянию на 22 марта 2019 года общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> Используя предусмотренное договором право об отсрочке уплаты начисленной неустойки либо об отмене начисления неустойки, и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до <данные изъяты> Требование Банка о досрочном погашении кредита и процентов в установленный срок заемщиком не исполнено, деньги не возвращены. С учетом снижения суммы неустойки истец просит взыскать с ответчика Слободянюка А.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> и сумму оплаченной при подаче в суд искового заявления госпошлины в размере <данные изъяты>

Одновременно представитель истца Рузайкина В.С., действующая на основании доверенности, просит провести судебное разбирательство без участия истца, о чем имеется соответствующее ходатайство.

В судебное заседание ответчик Слободянюк А.В. в суд не явился. Согласно адресной справке Слободянюк зарегистрирован по прежнему адресу: <адрес>, но из сообщения администрации МО «Город Олёкминск» видно, что данный дом снесен, в связи с чем ответчику предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес>. Как установлено, Слободянюк по новому месту своего жительства не проживает, номер его телефона не отвечает. Номера его контактных лиц, указанных в заявлении на предоставление кредита, также не отвечают.

Поскольку другим адресом проживания, либо местонахождения ответчика Слободянюка суд не располагает, местонахождение и местожительство ответчика установить невозможно, то в соответствии со ст.50 ГПК РФ судом была назначена в качестве представителя ответчика адвокат Адвокатской Палаты РС (Я) Алексеева С.П.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и самого ответчика Слободянюка.

Представитель ответчика – адвокат Алексеева С.П. исковые требования признала частично. Не согласна с суммой неустойки и просит снизить неустойку, считая её размер сильно завышенным.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что 10 декабря 2014 года между истцом ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и ответчиком Слободянюком А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой 28,9% годовых, сроком на 48 месяцев.

    В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом данным договором стороны предусмотрели, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> по 10 число каждого месяца, начиная с 10 января 2015 года. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как установлено из представленного истцом расчета исковых требований и выписки из лицевого счета, ответчик Слободянюк в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по данному кредиту исполнял ненадлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносились им с нарушением срока и не в установленном размере.

Согласно расчету истца, произведенному по состоянию на 22 марта 2019 года - сумма задолженности Слободянюка А.В. составляет <данные изъяты>, из них основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> и неустойка – <данные изъяты>, которую истец в одностороннем порядке с учетом материального состояния ответчика уменьшил до <данные изъяты>

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств об оплате денежных сумм в счет погашения кредита стороной ответчика в суде не представлено, расчет истца не оспорен.

Потому суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов перед Банком ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Поскольку условия договора займа ответчиком не исполнены, денежные средства в срок, установленный в договоре, Банку не возвращены, что является существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, то требования Банка о взыскании суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользованием кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и процентов за пользование кредитом и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу –<данные изъяты>, и задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты>

            По требованию Банка о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, представитель ответчика в суде просит снизить размер неустойки, считая его сильно завышенным.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

По смыслу п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 счт.395 ГК РФ.

Из п.12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» следует, что неустойка установлена в размере 3 % от просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

Согласно расчету истца видно, что сумма неустойки, рассчитанная за период с 11 марта 2015 года по 22 марта 2019 года, всего за 1316 дней, за минусом уплаченных суммы пени (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> Истец, при предъявлении данного требования к ответчику, добровольно уменьшил размер указанной неустойки до <данные изъяты>

Суд считает размер неустойки, установленный по кредитному договору в 3 % за каждый день просрочки, что составляет 1080% годовых, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Потому, исходя из принципа разумности и соразмерности, необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, периода нарушения заемщиком денежных обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у Банка неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком кредитных обязательств, мнения представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Слободянюка в пользу истца: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> и неустойка – <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

     Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную госпошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 809-811 и 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» к Слободянюку А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Слободянюка А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2014 года: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РС (Якутия) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Председательствующий судья: п./п.

    Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия):                                                                         В.Н. Максимова