Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2023 от 13.01.2023

УИД 37RS0010-01-2022-001730-49

Дело № 2-575/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года                                                                                                     город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием представителя истца Егоровой А.А.,

представителя ответчика Дадашова Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Владислава Алексеевича к Мирову Сорбону Саидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Владислав Алексеевич обратился в суд с иском к Мирову Сорбону Саидовичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 19 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Кошелева Владислава Алексеевича, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Мирова Сорбона Саидовича (далее – ДТП). Факт ДТП и вина водителя Мирова С.С. в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 09.05.2022 в отношении Кошелева В.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено, а также приложением к постановлению от 08.05.2022. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Миров С.С., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением Кошелева В.А., двигающимся в попутном направлении без изменения траектории движения, чем нарушил п. 8.4. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Мирова С.С. при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения. Так как истцу причинен значительный ущерб, истец обратилась в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» (ИП ФИО4) для проведения независимой экспертизы своего автомобиля истца, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, вызывались все заинтересованные лица, однако ответчик не направил на осмотр своего представителя. Проведя осмотр и анализ повреждений автомобиля истца, Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО4 представил экспертное заключение № от 17.05.2022 независимой технической экспертизы автомобиля истца, в котором указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - в сумме 111739,20 рублей, определена величина утраты товарной стоимости - 12936 рублей. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составила 124675,20 рублей (111739,20 +12936). При осмотре автомобиля и выявлении скрытых повреждений истец был вынужден обратиться в автосервис ИП ФИО5 для демонтажа переднего бампера, в связи с чем им была оплачена работа по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, что является убытками истца, подлежащими возмещению. Кроме того, в результате повреждений колеса транспортного средства экспертом-автотехником назначена диагностика ходовой части автомобиля установки угла колес, которая была проведена истцом у официального дилера ИП ФИО6 по договору заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом понесены дополнительные убытки по оплате указанных работ в размере 1760 рублей, которые так же подлежат возмещению. Согласно отчету о регулировке от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе регулировки недостатки развала схождения удалось устранить, привести в допустимое состояние. Урегулировать возмещение причиненного ущерба в досудебном порядке не представилось возможным в виду неявки ответчика. Как видно из материалов административного производства по факту ДТП, причинителем вреда имуществу истца является ответчик Миров С.С., сумма ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, составляет 124675,20 рублей. Также подлежат возмещению убытки, вызванные дорожно-транспортным происшествием, в размере 2160 рублей (1760-1100+1500). В связи с проведением независимой экспертизы истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 10000 рублей согласно квитанции к ПКО № б/н от 17.05.2022, которые подлежат возмещению. До настоящего момента ущерб не возмещен, что нарушает права истца. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 27.05.2022, которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец уполномочивает представителя ФИО7 представлять его интересы в суде по делу о ДТП от 08.05.2022, истец понес расходы на ее оплату в размере 1800 рублей; они также подлежат возмещению ответчиком.

        На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 124675,20 рублей - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца; 2160 рублей –убытки, причиненные вследствие ДТП; 10000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта-техника; 1800 рублей - расходы по удостоверению доверенности; 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 3737 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением от 04.07.2022 по гражданскому делу № 2-1715/2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 13.01.2022 указанное заочное решение по заявлению ответчика отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

    В судебное заседание истец Кошелев В.А. не явился, извещен о нем в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

    Представитель истца Егорова А.А. в судебном заседании исковые требования изменила с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы: просила суд взыскать с ответчика 114894,20 рублей - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца; 3260 рублей – понесенные убытки; 10000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта-техника; 1800 рублей - расходы по удостоверению доверенности; 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 3737 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Миров С.С. в судебное заседание не явился, извещен о нем в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Дадашов Э.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.05.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Кошелева В.А. (далее – автомобиль истца), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника – ответчика Мирова С.С., в котором автомобиль истца получил механические повреждения (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя Мирова С.С. в его совершении, и повреждения автомобиля истца подтверждаются административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2022 и приложением к нему, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В действиях водителя Кошелева В.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП от 08.05.2022, составленному ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, Миров С.С. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, движущимся в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2022 Мирову С.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.12.2022 по делу № 12-259/2022 Мирову С.С. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления.

Гражданская ответственность Мирова С.С. при управлении им автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что следует из содержания приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2022.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено; данный факт им не оспаривался.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, он обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в целях определения стоимости затрат на его восстановление.

Истцом были оплачены услуги по составлению заключения специалиста в размере 8500 рублей, что подтверждается электронным чеком № от 17.01.2022, договором № № от 10.01.2022 на проведение экспертизы транспортного средства, представленными в материалы дела.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО4 (Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы») № от 17.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111739,20 рублей, величина утраты товарной стоимости - 12936 рублей, в связи с чем истцом была предъявлена ответчику сумма ущерба в размере 124675,20 рублей (111739,20 +12936).

В целях выявления скрытых повреждений своего автомобиля истец обратился в автосервис ИП ФИО5 для демонтажа переднего бампера, в связи с чем им была оплачена работа по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в результате выявленных повреждений колеса транспортного средства экспертом-автотехником была рекомендована диагностика ходовой части автомобиля в части установки угла колес, которая была проведена истцом у официального дилера ИП ФИО6 по договору заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом понесены убытки по оплате указанных работ в размере 1760 рублей.

В связи с проведением независимой экспертизы истец понес расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о возмещении убытков ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба и убытков и представленные в подтверждение их доказательства, ссылался на наличие предшествующего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, сокрытие истцом данного факта от ответчика и суда, недобросовестность истца, по делу были допрошены свидетели, а также назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что 08.05.2022 на момент ДТП они находились в автомобиле истца и видели, как их автомобиль практически на пешеходном переходе «подрезал» автомобиль белого цвета, находившийся под управлением ответчика, из которого после остановки вышли нетрезвые мужчина и женщина, начавшие возмущаться, затем подошел еще мужчина с гипсом на руке; сам водитель находился в стороне, в разговорах не участвовал, никакого возмещения ущерба не предлагал; на автомобиле Кошелева В.А. до этого ДТП никаких повреждений не было; в данном ДТП у него были повреждены правое колесо, двери слева и справа, порог, поскольку от удара автомобиль заехал на бордюр.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 при допросе в судебном заседании показали, что они приехали на место ДТП после того, как сын (истец) сообщил им о нем; ответчик держался в стороне, возместить ущерб не предлагал; присутствовал некий мужчина, который сначала проявил агрессию по отношению к ним, но потом извинился; автомобиль истца ранее действительно участвовал в ДТП, виновником в котором был признан истец, но после того ДТП автомобиль отремонтирован; повреждения, полученные автомобилем истца в данном ДТП описаны в административном материале ГИБДД.

Истец Кошелев В.А., также принимавший участие в одном судебном заседании по делу, свои требования поддержал, подтвердил обстоятельства ДТП, а также тот факт, что после предшествующего ДТП его автомобиль был отремонтирован полностью, о чем свидетельствуют представленные документы.

Суд, при оценке обоснованности заявленных исковых требований и доводов сторон, исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 вышеуказанной статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя Мирова С.С. в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застрахована, при этом установлена вина ответчика в рассматриваемом ДТП вследствие нарушения им ПДД РФ, что свидетельствует о противоправности действий ответчика, наличия его вины в причинении вреда истцу и прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом, с ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, гражданская ответственность которого не застрахована, в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца и иные убытки, понесенные истцом вследствие ДТП.

Согласно Заключению эксперта от 26.06.2023, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона на детали, узлы, агрегаты и стоимости нормо-часа ремонтных работ, без учета износа деталей составляет 114894,20 рублей, с учетом износа – 109705,04 рублей; стоимость автомобиля без учета повреждений на дату ДТП (доаварийная стоимость) составляет 655900 рублей, в связи с чем расчета стоимости годных остатков не требуется.

Данное доказательство отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что судебный эксперт, отвечая на вопросы суда, исследовав материалы по факту предшествующего ДТП с автомобилем истца от 03.03.2022, а также документы о выполненном ремонте автомобиля истца после ДТП от 03.03.2022 (заказ-наряд № № от 16.04.2022); включил в расчет только те повреждения автомобиля истца, которые явились следствием спорного ДТП от 08.05.2022.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований сомневаться в происхождении повреждений автомобиля истца и их относимости к рассматриваемому ДТП у суда не имеется.

Иные доводы ответчика на обоснованность поддерживаемых истцом требований о взыскании ущерба не влияют.

Убытки в виде расходов по диагностике и сопутствующих работ в размере 3260 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10000 рублей являлись для истца безусловно необходимыми расходами, понесенными в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Доказательств подложности доказательств, подтверждающих факт и размер заявленных убытков, в том числе в силу дружеских связей или аффилированности оказывавших истцу услуги специалистов ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 114894,20 рублей; убытки в виде расходов по диагностике и сопутствующих работ в размере 3260 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 20000 рублей.

Также, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 рублей (которая, вопреки доводам ответчика, выдана на представление интересов истца по данному делу), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3737 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кошелева Владислава Алексеевича к Мирову Сорбону Саидовичу удовлетворить.

    Взыскать с Мирова Сорбона Саидовича в пользу Кошелева Владислава Алексеевича ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 114894 рубля 20 копеек; убытки в виде расходов по диагностике и сопутствующих работ в размере 3260 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10000 рублей; судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3737 рублей, всего взыскать 153691 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2023