Решение по делу № 2-116/2012 от 20.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012г. г.Ялуторовск

 И.О. мирового   судьи судебного   участка №2 по г. Ялуторовску, Тюменской области   Койше С.В.

при секретаре   Шапенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 116/2011г. по иску    Чубарова В.И.    к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России»  о защите прав потребителей,

 У с т а н о в и л :

Чубаров В.И. обратился  в суд с иском  ОАО «Сбербанк  России» о защите прав потребителей, нарушенных частью договора кредитования, мотивируя требования тем, что 30.04.2009 года   ним   и ОАО Сберегательный банк РФ в лице заместителя заведующей дополнительным офисом <НОМЕР> Заводоуковского, отделения <НОМЕР> <ФИО1> (кредитор) по адресу: г. Ялуторовск, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита «на неотложные нужды» (далее - договор) в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Согласно п. 3.1; 3.2 договора за выдачу кредита банком был установлена обязанность внесения единовременного платежа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, который я как заемщик уплатил, считая его со слов сотрудника банка обязательным условием для выдачи кредита. В информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора указано, что данная сумма (<ОБЕЗЛИЧИНО>) является комиссией за обслуживание ссудного счета, ставка тарифа за обслуживание ссудного счета -4 % от суммы кредита.

В мае 2011 года из сети Интернет  ему  стало известно, что платеж за обслуживание ссудного счета по кредиту банком взыскан незаконно и необоснованно, соответственно пунктом 3.1 договора нарушены  его  права потребителя, по следующим основаниям:

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 по делу <НОМЕР> ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, т.к. кредиторская обязанность банка при предоставлении и погашении кредита.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

06.05.2011 годая обратился с письменным заявлением (претензией) к
Сбербанку о возврате мне уплаченной 05.05.2009 года суммы за ведение
ссудного счета по кредиту, однако банком было отказано.

С 05.05.2009 года и по настоящее время банк ежедневно получает доход за пользование незаконно полученными при заключении кредитного договора денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В связи с незаконными действиями банка, а также неправомерным отказом добровольного возмещения необоснованного взыскания <ОБЕЗЛИЧИНО> за ведении ссудного счета по кредиту, я претерпел значительные моральные и нравственные страдания. На основании изложенного он просит суд признать пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от 30.04.2009 года о
предоставлении кредита «на неотложные нужды»,   недействительным; применить последствия признания сделки недействительной ; взыскать с ответчика  а <ОБЕЗЛИЧИНО>, в качестве возврата уплаченной суммы за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика проценты, полученные от использования денежными средствами  в размере 1991,34 рублей за период с 05.05.2009г. по 31.12.2011г.,взыскать с ответчика 5000 рублей за моральный вред.

          В судебном заседании истец  Чубаров В.И. изменил  исковые требования    и пояснил , что   просит пункт 3.1 и 3.2  кредитного договора <НОМЕР> от 30.04.2009 года о
предоставлении кредита «на неотложные нужды»,   недействительным; применить последствия признания сделки недействительной; взыскать с ответчика  а <ОБЕЗЛИЧИНО>, в качестве возврата уплаченной суммы за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика проценты, полученные от использования денежными средствами  в размере 1991,34 рублей за период с 05.05.2009г. по 31.12.2011г.,взыскать с ответчика 5000 рублей за моральный вред.

          Представитель ответчика <ФИО2>  в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие , исковые требования не признает.

               Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что требования истицы подлежат  удовлетворению в полном объеме.

           В судебном заседании установлено, что   30 апреля 2009г.  между сторонами был заключен кредитный  договор за <НОМЕР>   По этому договору Банк предоставил заемщику  <ФИО3> кредит на недвижимость на недвижимость в сумме     192 000 рублей. Пунктом 3.1 этого договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>.  За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере   7 680 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункта 3.2 этого же договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика   Чубарова В.И. после уплаты заемщиками ТАРИФА.  

          В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Оплата комиссии за ведение ссудного счета гражданским законодательством не предусмотрена. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Представитель ответчика признал, что ссудный счет не является банковской услугой. В силу этого, включение в указанный выше кредитный договор условие об оплате ведения ссудного счета     ущемляет  права  <ФИО4>как потребителя .

  В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

  Исходя из этого требование истица о признании пунктов кредитного договора, устанавливающие условие об оплате ссудного счета, являются недействительными.  

Оплата  истцом  7 680  рублей  за ведение ссудного счета является убытком истца в связи с включением ответчиком в кредитный договор условия, ущемляющего права истца как потребителя.  

Как установлено ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размере денежной компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств дела, при этом учел принципы разумности и справедливости. Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.     

 В соответствии со ст. 395ч.1 ГК РФ -« За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

 Таким образом взысканию  с  ответчика в  пользу  Чубарова В.И.подлежит про проценты за пользование чужими деежными средствами в размере    <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.  Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально  удовлетворенной части исковых требований.     

В связи с этим необходимо взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истица согласно ст.17  Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер данной госпошлины определяется судом по правилам подпунктов 1 и 3 статьи 333.19, подпункта 1 пункта статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ.    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст.ст.819, 168, 333,151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст.13, 15.16,28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Иск   Чубарова В.И.  к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк» России  о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

          Применить последствия недействительности   части договора кредитования <НОМЕР> от 30 апреля 2009г. заключенного между Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) и   Чубаровым И.Н.,недействительным, а именно: пункта 3.1 и пункта 3.2 в части, предусматривающей обязанность уплаты заемщиком тарифа, кредитного договора.

           Взыскать  с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу   Чубарова И.Н.в счет возмещения причиненных убытков <ОБЕЗЛИЧИНО>,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

   Взыскать с открытое акционерное общество «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в сумме   400 рублей. 

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ялуторовский  районный  суд Тюменской области в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения через мирового судью.

            Мировой судья                                                                  С.В. Койше