Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2020 ~ М-70/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-1559/2020                        08 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием истца Егорова В.А. и его представителя адвоката Кохана А.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ –

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «САДКО-СИТИ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Егоров В.А. обратился в суд с иском к ООО «САДКО-СИТИ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что Егоров В.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

    В процессе строительства близлежащего многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик, в квартире, принадлежащей истцу, а именно на полу, на стенах, на потолке начали появляться трещины.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ЖЭС № и технического директора ООО «Садко-Сити» был составлен акт с указанием в нем выявленных повреждений.

    При общении с техническим директором ООО «Садко-Сити» последний заверил, что выявленные повреждения будут устранены за счет организации.

    Впоследствии истец неоднократно связывался с представителем ответчика, однако данные переговоры ни к чему не привели.

    С целью определения оценки ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 190 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия для урегулирования вопроса по компенсации причиненного вреда.

    Ответа на претензию не последовало.

    Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 190 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 008 рублей.

    Истец Егоров В.А. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Садко-Сити» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и по месту фактического нахождения ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что юридическое лицо ООО «Садко-Сити» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.    

    Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

На основании п. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Из материалов дела следует, что истец Егоров В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ЖЭС №, с участием технического директора ООО «Садко-Сити» провели обследование <адрес>, составлен акт, которым при осмотре было установлено, что квартира находится на 2-м этаже в собственности. В комнате площадью 12 кв.м. наблюдаются трещины под оконным проемом. Оконный блок неплотно закрывается, по капитальной стене наблюдается отслоение обоев от пола до потолка и трещина по всей длине с раскрытием до 1 см.

<адрес>ю 9 кв.м. наблюдаются трещины под оконным проемом, оконные блоки неплотно закрываются, на потолке трещины с раскрытием площади примерно на 0,1, межкомнатная дверь не закрывается.

<адрес>ю 7 кв.м. на капитальной стене трещина по всей длине с раскрытием до 1 см.

<адрес>ю 4 кв.м. наблюдаются трещины по кафелю на стыках в углу.

<адрес>ю 7 кв.м. наблюдаются трещины под оконным блоком, оконный блок плотно не закрывается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия для урегулирования вопроса по компенсации причиненного вреда, полученная последним согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

    Из представленного скиншота с официального сайта Администрации Санкт-Петербурга видно, что застройщик ООО «Садко-Сити» признал факт, что в ходе возведения <адрес> подверглись негативному воздействию близлежащие <адрес> 46, намерен возместить ущерб, о чем направил в адрес жителей гарантийные письма. Госстройнадзор Петербурга в рамках своих проверок выявил, что при создании котлована были нарушены требования проектной документации, что и привело к негативным последствиям.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Орлов И.В. сообщил, что проживает в <адрес>, на одном этаже с истцом. Показал, что в результате строительства соседнего <адрес> их доме прошли трещины сквозные от земли до чердака. Часть жителей дома получили гарантийные письма, получили компенсацию от застройщика.    Оценив представленные в суд доказательства, в том числе объяснения истца, скиншоты с официального сайта Администрации Санкт-Петербург, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что в процессе возведения <адрес>, в <адрес> котором проживает истец, был причинен ущерб, что зафиксировано актом ЖЭС № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем застройщика.

    Таким образом, ущерб, причиненный повреждением имущества, подлежит возмещению ответчиком.

В обосновании размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения,находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без учета износа составляет 190 400 рублей, с учетом износа 165 300 рублей.

    В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

    Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. От проведения и оплаты автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, при определении ущерба, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без учета износа составляет 190 400 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления жилого помещения иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть 190 400 рублей.

Нет оснований для взыскания с ответчика ООО «Садко-Сити» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Моральный вред - физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствами на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

    Таким образом, учитывая, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Такого рода случаи по действующему законодательству составляют нарушения прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей (л.д. 80), поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 5008 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САДКО-СИТИ» в пользу Егорова В. А. ущерб в размере 190 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 008 рублей, а всего 203 408 (двести три тысячи четыреста восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н.А. Королева