Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-264/2021 (2-4647/2020;) ~ М-4426/2020 от 11.12.2020

Дело № 2-264/2021

    изготовлено 17.03.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

17 марта 2021 года     г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре судебного заседания Танановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карвель Д.А. к ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Карвель Д.А. обратился в суд с иском к ГОКУ «Мурманскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Мишуково-Снежногорск 16 км + 500 метров он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с расположенным на автодороге крупным камнем, в связи с чем автомобилю причинены технические повреждения.

Определением сотрудников органов ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Данный участок дороги находится под управлением ГОКУ «Мурманскавтодор».

Для определения стоимости ущерба, он обратился к независимому эксперту в ООО «Баренц Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 388639 рублей 11 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 24000 рублей.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 388639 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в сумме 24000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7086 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Протокольным определением суда в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технострой», в порядке ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «НОВАТЭК-Мурманск».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца прекращено производство по гражданскому делу № по иску Карвель Д.А. к ГОКУ «Мурманскавтодор», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в части требований к ответчику ГОКУ «Мурманскавтодор».

Истец и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Технострой» ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Технострой» в <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «НОВАТЭК-Мурманск» ФИО4 в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела в части касающейся, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что предъявляя настоящий иск, истец исходил из места расположения ответчика ГОКУ «Мурманскавтодор» на территории, отнесенной к подсудности Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Как установлено в судебном заседании, после привлечения в качестве соответчика ООО «Технострой» и прекращения производства по делу в части требований к ответчику ГОКУ «Мурманскавтодор», исковое заявление стало подсудно Октябрьскому районному суду <адрес>, поскольку юридический адрес ответчика: <адрес> стр. <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик на территории подведомственной Октябрьскому районному суду г. Мурманска не находится, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства с учетом положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает данное гражданское дело по подсудности на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (190121, <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░