Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2019 (2-8641/2018;) ~ М-5677/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-1913/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Жидковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Ростовцевой Олеси Юрьевны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Ростовцева О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое строение, требования мотивируя тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: Х, кадастровый У, общей площадью 1 978 кв.м. На данном земельном участке расположен многоквартирный дом, где Х принадлежит истцу на праве собственности. В целях улучшения условий проживания, произведена реконструкция квартиры истца: возведен пристрой Лит А1,А2, произведен монтаж, демонтаж перегородок, перенос дверного проема, заделка оконного блока, установка сан. Приборов, смена назначений помещений. В результате увеличилась площадь квартиры. Поскольку квартира соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, площадью 54,4 кв.м.

Истец Ростовцева О.Ю. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ее представитель Однолько П.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации г. Красноярска, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Козлова Н.М., Ахвадеев М.С., Кожура Г.П., Управление Росреестра по Красноярскому краю извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, Кожура Г.Г., Козлова Н.М. и Ахвадеев М.С. представили суду заявления, в которых против удовлетворения исковых требований не возражали.

Учитывая изложенное, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного Постановления следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, Ростовцева О.Ю., Козлова Н.М., Ахвадеев М.С., Кожура Г.Г. являются участниками общей долевой собственности, пропорционально размеру общей площади квартиры, земельного участка с кадастровым номером У, общей площадью 1 978 кв.м., по адресу: Х. На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором Х принадлежит Ростовцевой О.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В связи с давностью постройки и в целях улучшения жилищных условий, истцом проведена перепланировка и реконструкция квартиры, путем возведения пристроя Лит А1,А2, монтажа и демонтажа перегородок, переноса дверного проема, заделки оконного блока, установки сан. Приборов.

В результате, после проведения реконструкции, общая площадь Х, расположенной по адресу: Х, составляет 54,4 кв.м.

По результатам обследования ООО «Вертикаль групп» техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное, обследуемая Х – соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим нормам и правилам, в части обеспечения конструктивных и архитектурно-планировочных показателей.

Противопожарное состояние Х площадью 54,4 кв.м., по адресу Х, соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, установленных законодательными и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Х», Х площадью 54,4 кв.м., по адресу Х, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10»

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что реконструкция квартиры, на указанном земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовцевой Олеси Юрьевны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Ростовцевой Олесей Юрьевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Минусинская, д. 21 кв. 2, общей площадью 54,4 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева