Решение по делу № 1-74/2011 от 07.12.2011

Уголовное дело № 01-74/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 года                                                                                                                  г. Череповец

       Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 39 Л.Г. Сазонова,

с участием государственного обвинителя - Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Павленко С.Л.,

подсудимого Кондратьева А.В.,

защитника Чубарина И.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Мацуткевич Д.Ч.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КОНДРАТЬЕВА А. В.

        обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч.1 ст.256  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

         Кондратьев А.В. Хмая 20ХХ года примерно в Х часов ХХ мин., точное время в ходе  дознания установить не представилось возможным, незаконно, с помощью ставной сети, в период нереста рыбы, в Н. заливе реки С. Р. водохранилища, в 3 метрах от береговой линии, находящегося в ХХХ, являющегося местом нереста весеннее нерестующих видов рыб и путем миграции в нерестовый период  добыл щуку, стоимостью 250 рублей; двенадцать штук синца, стоимостью 50 рублей за экземпляр, всего на сумму 600 рублей, чем причинил Верхневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству РФ материальный ущерб на общую сумму 850 рублей.   

         В судебном заседании подсудимый  Кондратьев А.В. поддержал  свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела.

        Судом установлено, что:

- подсудимому Кондратьеву А.В. обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью;

- ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им  добровольно и после консультации с защитником;

- подсудимый  Кондратьев А.В. осознает последствия  постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Государственный обвинитель Павленко С.Л.,  защитник Чубарин И.В.  согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

         Представитель потерпевшего Ш. представил  заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из заявления следует, что Кондратьев А.В. материальный ущерб возместил полностью, претензий к нему не имеет.

         В ходе проведенного в особом порядке судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное  Кондратьеву А.В. обоснованно в полном объеме.

        Суд считает правильной квалификацию действий  Кондратьева А.В. по  п. «в» ч.1 ст.256  УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним, поскольку Кондратьев А.В. Х мая 20ХХ года примерно в Х час. ХХ мин., точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, незаконно, с помощью ставной сети, в период нереста рыбы, в Н. заливе реки С. Р. водохранилища, в 3 метрах от береговой линии, находящегося в Череповецком районе Вологодской области, являющегося местом нереста весеннее нерестующих видов рыб и путем миграции в нерестовый период добыл щуку, стоимостью 250 рублей; двенадцать штук синца, стоимостью 50 рублей за экземпляр, всего на сумму 600 рублей, чем причинил Верхневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовствуРФ материальный ущерб на общую сумму 850 рублей.   

         Согласно  заключению судебно-психиатрической экспертизы от ХХ сентября 20ХХ года № Кондратьев А.В. _____Учитывая  данное заключение специалистов  в совокупности с иными данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает Кондратьева А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и способным нести уголовную ответственность.

          Назначая наказание подсудимому  Кондратьеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который____  (л.д. 80-89, 96), , ____ к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога ___ (л.д. 77, 78); по месту жительства характеризуется __ (л.д. 98).

          Обстоятельством,  смягчающим  наказание, является полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

          Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

          Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого Кондратьева А.В., отсутствие тяжких последствий от преступного деяния, наличие смягчающих   обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему  наказание в виде  обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать КОНДРАТЬЕВА А. В. виновным  в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ)- иназначить ему  наказание  в виде 180 часов обязательных работ.

        Меру пресечения  Кондратьеву А.В. на апелляционный период - не избирать.

        Вещественные доказательства по делу: ставную рыболовную сеть и костюм химической защиты - уничтожить.

        Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Череповецкий районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                                                             Сазонова Л.Г.

Вступило в законную силу 20.12.2011