Решение по делу № 1-33/2013 от 03.09.2013

Дело № 1-1-33/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 годар.п. Усть-Донецкий

Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Донецкого района Ростовской области Шорстова С.В. ,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко <ФИО>

подсудимого Скосарева <ФИО2> ,

защитника - адвоката Мельникова <ФИО> представившего удостоверение № 0945 и ордер № 2121 от 19.07.2013 года,

при секретаре Черноусовой <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скосарева <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина России, образование высшее , женат, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, мировой судья

У С Т А Н О В И Л:

Скосарев <ФИО2>, являясь индивидуальным предпринимателем по розничной торговле рыбной продукции, 06.04.2013 года в неустановленное время, находясь на рынке в  г. Константиновске Ростовской области, приобрел у неизвестного лица заведомо поддельный бланк ветеринарного свидетельства с целью его дальнейшего использования для реализации рыбной продукции.

11 апреля 2013 года, в неустановленное дознанием время,  Скосарев <ФИО2>, находясь  на территории  универсального рынка Апаринского РАЙПО по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Степная № 65, торговое место № 138, в заведомо поддельный бланк ветеринарного свидетельства серии 261 № 3281096, бездаты,  собственноручно внес недостоверные сведения о имеющейся у него партии рыбной продукции, с целью беспрепятственного осуществления розничной торговли.

11 апреля 2013 года Скосарев <ФИО> продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно в 08 часов 50 минут, в р.п. Усть-Донецкий Ростовской области,  имея умысел на использование заведомо подложного документа, достоверно зная о незаконности использования ветеринарного свидетельства, оформленного ненадлежащим образом, умышленно использовал - предъявил  о/у ЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Донецкому району  <ФИО6>  и  главному государственному ветеринарному инспектору Усть-Донецкого района <ФИО7>,  при обследовании ими рыбных торговых рядов, расположенных на  территории универсального рынка Апаринского РАЙПО по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Степная № 65, поддельный бланк ветеринарного свидетельства серии 261 № 3281096, без даты, с внесенной в него недостоверной информацией. Согласно заключению эксперта № 207 от 03.06.2013 года, бланк ветеринарного свидетельства серии 261 № 3281096,  отпечатан при помощи струйной печати с нарушением требований полиграфического производства, и  продукцией фабрики Гознак не является.

Подсудимый Скосарев <ФИО> свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью, дал суду пояснения,  из которых следует, что с  2000 года по 30.04.2013 года он являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности являлась розничная торговля рыбной продукцией в палатках и на рынках. Реализацией рыбной продукцией он занимался в торговом павильоне на территории универсального рынка Апаринского РАЙПО в р.п. Усть-Донецкий, расположенного по адресу: р.п. Усть-Донецкий, ул. Степная 65, торговая точка № 138. Рыбную продукцию он частозакупал у частных лиц, занимающихся перекупкой рыбы, без документов. Поставщики в телефонном режиме предлагали ему купить рыбу и рыбную продукцию по сходной цене,  после чего они  ее привозили домой, где он покупал рыбу. Лично он с поставщиками не знаком, контактные телефоны с ними отсутствуют. Порядок оформления и предоставления сопроводительных документов на закупаемую и реализуемую рыбную продукцию ему известен и понятен. 

По факту обнаружения у него ветеринарного свидетельства серия 261 № 3281096 пояснил, что находясь на территории рынка в г. Константиновске 06.04.2013 года он приобрел у неизвестного ему лица чистые бланки с печатями на следующие документы: копия ветеринарного свидетельства серии 261 № 3281096 в единственном экземпляре, квитанция к приходному кассовому ордеру в единственном экземпляре, накладная на товар в единственном экземпляре, удостоверение качества в единственном экземпляре. Данные бланки приобретались им с целью возможного провоза рыбы при покупке в г. Цимлянске, так как он иногда там закупал рыбу у частных предпринимателей. Ветеринарное свидетельство, приобретенное им в г. Константиновске, на рынке у неизвестного ему  лица, он приобрел именно в этих целях, то есть для провоза рыбы.  09.04.2013 года к нему домой неизвестные лица привезли рыбную продукцию, которую он у них купил. Данную рыбу он решил продать на рынке Апаринского РАЙПО, и для этого ему нужно было ветеринарное свидетельство. С целью его получения он  обратился к ветеринарному врачу <ФИО8>, которая после исследования представленной рыбы выдала ему  ветеринарное свидетельство № 2612440461 от 09.04.2013 года. Получив указанное свидетельство, он прибыл на рынок, где предъявил данное свидетельство ветврачу <ФИО9>. после чего получил у нее разрешение на реализацию рыбы от 09.04.2013 года. Кроме этого здесь же оплатил услуги ветеринарного врача <ФИО9>, оплатив ей 129 рублей, и получив у нее корешок за оплату услуг.  После этого приступил к реализации рыбы на рынке.  Указанные документы: ветеринарное свидетельство № 261 2440461, разрешение на реализацию, корешок на оплату услуг ветврача давали ему право реализовывать на рынке рыбу в течение трех дней. 11.04.2013 года  около  10 часов утра  при проверке его торговой точки сотрудником полиции  совместно с главным государственным ветеринарным инспектором Усть-Донецкого района <ФИО7>, его попросили предоставить документы на  рыбу, которую он продавал. Он ошибочно предоставил сотруднику полиции и ветеринарному инспектору  вместо вышеуказанных документов свидетельство, которое было куплено в  г. Константиновске, на что работник ветстанции сказал, что оно подложное, после чего оно было изъято.  В ходе проверки данного факта он признал, что купил ветеринарное свидетельство у неизвестного ему лица и что заполнил его собственноручно. Свидетельство серии 261 № 3281096, приобретенное им в г. Константиновске, не давало ему право реализовывать рыбу на рынке. Право на реализацию рыбы ему дают документы, которые он получил в законном порядке у <ФИО10>и  <ФИО9>  В связи с тем, что свидетельство, которое он купил в г. Константиновске для провоза рыбы им использовано по назначению не было, дату на нем он не ставил, так как собирался использовать его в будущем, то он  виновным себя не признает и подложный документ не использовал. Приобретенное им свидетельство в  г. Константиновске не предоставляло ему каких -либо прав и не освобождало от каких-либо обязанностей.

Проверив и оценив с позиций относимости, допустимости и достоверности все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, мировой судья находит их в совокупности достаточными для разрешения данного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого Скосарева <ФИО> в предъявленном обвинении доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО11>, согласно которым показала, что она является  ветеринарным фельдшером ГБУ Усть-Донецкого РАЙСББЖ и в ее обязанности входит первичныйветосмотр рыбы и выдача ветеринарной справки формы № 4. Пояснила суду, что ветеринарная справка формы № 4 выдается для реализации рыбной продукции внутри района,  а ветеринарное свидетельство формы № 2 выдается для  реализации рыбной продукции по области, то есть, при покупке рыбы в одном районе, владелец рыбы имеет право осуществлять реализацию  не только по месту покупки, но и в другом любом районе области.  Также пояснила, что ветеринарная справка формы № 4 дает право осуществлять реализацию продукции в течении трех суток, но только после повторной ветсанэкспертизы  на рынке. Через 48 часов осуществляется  проверка реализации данной партии рыбы на ее доброкачественность и пригодность к дальнейшей реализации.  Один раз в 10 дней в районной ветеринарной  лаборатории осуществляется ветсанэкспертиза  имеющейся у реализаторов партии рыбы. При выдаче ветеринарных справок она в первую очередь  проверяет, была ли проведена  данная ветсанэкспертиза.

Так, 09.04.2013 года примерно  в 07 часов  00 минут  ИП Скосарев <ФИО2> предоставил ей на ветеринарной станции рыбную продукцию, общим весом 60 кг,  проведя первичный ветосмотр которой,  и  на основании ветсанэкспертизы  от 05.04.2013 года, она выдала   ветеринарную справку формы №4 на данную рыбную продукцию для реализации на Усть-Донецком Центральном рынке (после повторной ветсанэкспертизы в полном объеме).Через некоторое время от своих сотрудников она узнала о том, что  11.04.2013 года, при проверке   документов на реализацию рыбной продукции  на рынке ветеринарным инспектором <ФИО7> и сотрудником полиции у Скосарева <ФИО> последний предоставил ветеринарное свидетельство формы № 2, предназначенное для реализации рыбной продукции по всей территории Ростовской области);

- показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО9>, согласно которым  она показала, что  09.04.2013 года примерно в 08 часов 00 минут Скосарев <ФИО2> ей на рынке ветеринарную справку формы № 4 на рыбную продукцию. На основании нее была проведена ветсанэкспертиза рыбы и выдано заключение о реализации рыбы.  Данная справка дает право на реализацию рыбной продукции в течении трех суток на территории Усть-Донецкого района. Предоставленная ей ветеринарная справка была подшита в накопительное дело и в настоящее время хранится на ветеринарной станции по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул.  Промышленная 19 /1. 11.04.2013 года примерно в 08 часов 30 минут у Скосарева <ФИО> должна была быть проведена повторная ветсанэкспертиза. 11.04.2013 с 08 часов 00 минут ею осуществлялась ветсанэкспертиза мяса на рынке Апаринского РАЙПО, когда ей стало известно от главного ветврача <ФИО7> о том, что при его совместной проверке торговых рядов с сотрудником полиции <ФИО6>, Скосарев <ФИО> предоставил подложное ветеринарное свидетельство формы №2. Пояснила также, что на тот момент ею еще не была проведена повторная ветсанэкспертиза рыбной продукции у Скосарева <ФИО> в связи с чем ей не было известно о том, какая партия находится на реализации у него.

В дальнейшем, около 09 часов 00 минут в ее присутствии и присутствии понятых <ФИО12> и <ФИО13>, Скосарев <ФИО> добровольно выдал сотруднику полиции ветеринарное свидетельство и другие сопроводительные документы - накладную № 99 от 09.04.2013 года, удостоверение качества от 09.04.2013 года и квитанцию № 64 от 09.04.2013 года, после чего подтвердил факт того, что вышеуказанные документы были им предоставлены при проверке документов на реализацию рыбы. Затем данные документы были помещены в полиэтиленовый пакет, перевязаны нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой за подписями всех участвующих лиц. После этого реализуемая Скосаревым <ФИО> рыбная продукция была изъята <ФИО14> и оправлена на бактериологическое исследование в районную лабораторию. Больше по данному факту пояснить ничего не может ;

- показаниями в судебном заседании специалиста <ФИО7>, согласно которым показал, что он работает ведущим специалистом (главным государственным ветеринарным инспектором - главным ветеринарным врачом Усть-Донецкого района Ростовской области) Управления ветеринарии Ростовской области. Как специалист, может пояснить, что согласно ст. 15, 21  Закона РФ « О ветеринарии № 4979-1» от 14.05.1993 года, животноводческая продукция, включающая в себя и всю рыбную продукцию, подлежит обязательной ветеринарной санитарной экспертизе, по результатам которой выдается ветеринарное свидетельство о качестве и безопасности данной продукции. Продукция, не имеющая ветеринарных сопроводительных документов, не подлежит приему на хранение и реализацию, а помещается на ответственное хранение владельцам. По результатам вышеуказанных лабораторных исследований принимается решение о дальнейшем использовании, либо утилизации предоставленной продукции. Таким образом, без наличия подлинного ветеринарного свидетельства лицо не имеет права на транспортировку и реализацию животноводческой, в том числе и рыбной, продукции. В соответствии с правилами по организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 года № 422, ветеринарные сопроводительныедокументы на животноводческую продукцию бывают следующих видов:  ветеринарное свидетельство формы № 2 - выдается на животноводческую продукцию, в том числе и рыбную,  с целью транспортировки, хранения и реализации на территории субъекта РФ и  по территории России; ветеринарная справка формы № 4 - выдается на животноводческую продукцию, в том числе и рыбную,  с целью транспортировки, хранения и реализации на территории административного района.

         В связи с этим пояснил, что для реализации на  Усть-Донецком рынке  необходимо наличие при заготовке продукции на территории района ветеринарной справки формы    № 4, а при заготовке и транспортировке с территории других районов, в том числе субъектов РФ, необходимо наличие ветеринарного свидетельства формы № 2. По правилам ветеринарной санитарной экспертизы рыбной продукции допускается реализация рыбы охлажденной при обеспечении температуры + 2 +4 градуса в течении 48 часов. По истечению указанного срока нереализованная продукция подлежит повторной ветеринарной санитарной экспертизе.  В соответствии со ст. 21  закона РФ «О ветеринарии № 4979-1» от 14.05.1993 года, продукция непромышленного изготовления, поступающая для реализации на рынке, подлежит повторной ветеринарной санитарной экспертизы в лаборатории на рынке  с последующей выдачей заключения о качестве безопасности продукции даже при наличии ветеринарного свидетельства формы № 2.11.04.2013 года в рамках проведения оперативно-профилактической операции «Путина 2013» проводились профилактические мероприятия с целью установления запрещенной к реализации рыбной продукции. В ходе проведения проверки торговых рядов универсального рынка Апаринского  РАЙПО, в торговом месте  № 138 им при проверке сопроводительных документов на реализацию рыбной продукции, предоставленных Скосаревым <ФИО15>, являющимся индивидуальным предпринимателем, был выявлен факт реализации Скосаревым <ФИО> рыбной продукции с использованием заведомо подложного ветеринарного свидетельства серии 261 № 3281096, после чего данный документ, а также иные сопроводительные документы: квитанция, накладная и удостоверение качества в присутствии двух понятых были изъяты и опечатаны бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц . Также пояснил, что вышеуказанные документы были ему и <ФИО6>  предъявлены Скосаревым <ФИО> ;

- показаниями свидетеля <ФИО16>, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,  из которых следует, чтов  конце декабря 2012 года, точную дату уже не помнит, перед Новым Годом, он покупал мороженую рыбу в КООО « Дон плюс», расположенном  по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Калининская, ул. Вербная№ 21, где ему для провоза  выдали все необходимые документы, а именно: накладную, качественное удостоверение, сертификат соответствия.  На основании вышеуказанных документов ветеринар  <ФИО17>  в ст. Калининская Цимлянского района выдал ему ветеринарное свидетельство на данную рыбу. Вернувшись домой, он решил посолить вышеуказанную рыбу, в связи с чем документы на нее ему не понадобились, поэтому их он никому для проверки не сдавал, и не отдавал никому из знакомых. Данные документы находились у него постоянно в барсетке с собой. После новогодних праздников, примерно 12-13 января 2013 года он выехал в г. Константиновск, в местнуюбольницу, где и потерял вышеуказанные документы . О данном документе он  более не вспоминал.  Больше по данному факту пояснить ничего не может. (л.д.  40-42)

- показаниями свидетеля <ФИО6>, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,  из которых следует, что 11.04.2013 года в рамках проведения оперативно-профилактической операции «Путина 2013» им совместно с главным государственным ветеринарным инспектором Усть-Донецкого района <ФИО7>, проводились профилактические мероприятия с целью установления запрещенной к реализации рыбной продукции. В ходе проведения проверки торговых рядов универсального рынка Апаринского  РАЙПО, в торговом месте  № 138 им при проверке сопроводительных документов на реализацию рыбной продукции, предоставленных Скосаревым <ФИО15>, являющимся индивидуальным предпринимателем, был выявлен факт реализации Скосаревым <ФИО> рыбной продукции с использованием заведомо подложного ветеринарного свидетельства серии 261 № 3281096, после чего данный документ, а также иные сопроводительные документы: квитанция, накладная и удостоверение качества в присутствии двух понятых были изъяты и опечатаны бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц . Также пояснил, что вышеуказанные документы были ему предъявлены Скосаревым <ФИО> примерно в 08 часов 50 минут, после чего в 09 часов 00 минут они были изъяты в присутствии понятых, <ФИО7> и <ФИО9>  (л.д.  43-46);

- показаниями свидетеля <ФИО18>, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: Ростовская область,  г. Цимлянск ул. Ленина № 224, и с 03.02.2000 года является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и ранее занимался переработкой и продажей рыбы, как свежей, так и вяленой. Уже около двух лет он не занимается продажей свежей рыбы, в настоящее время он реализует только готовую продукцию.  По ходу своей работы примерно в  2009-2010  году он  неоднократно  сталкивался с гр. Скосаревым <ФИО15>, данный гражданин приобретал  у него в цеху продукцию, а именно свежую рыбу. На данную продукцию  он выдавал необходимые документы, заполненные собственноручно, с живыми печатями, а именно: качественное удостоверение, сертификат соответствия, накладную и товарный чек об оплате приобретенного товара. Проданную им продукцию он отмечает в журнале учета расходных документов, с указанием числа продажи, наименования продукции и фамилии покупателя. С 2011 года на сертификат соответствия должна также выдаваться декларация соответствия, которая является приложением к  сертификату соответствия. Так как на протяжении трех лет  до настоящего момента, Скосарев <ФИО> не приобретал продукцию, которую он производит, соответственно документов -  качественного удостоверения, сертификата соответствия, накладной,  товарного чека и декларации соответствия на сертификат у него не может быть, где именно Скосарев <ФИО> приобрел необходимые для продажи документы ему не известно. Пустых бланков документов он также Скосареву <ФИО> не выдавал.  Больше по данному вопросу пояснить ничего не может. (л.д. 144-146).

- показаниями свидетеля  <ФИО12>, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что  11.04.2013 года примерно в 09 часовутра она и <ФИО13> были приглашены сотрудником полиции ОМВД России по Усть-Донецкому району  <ФИО6>, и ветеринарным инспектором Усть-Донецкого района  <ФИО7>, присутствовать в качестве понятых, в целях документирования факта использования заведомо подложного документа - ветеринарного свидетельства - для реализации рыбной продукции на рынке. Ей и второму понятому были разъяснены права согласно ст. 60 УПК РФ.  Затем  они были приглашены в кабинет ветеринарного врача <ФИО9>, расположенного на территории  универсального рынка Апаринского РАЙПО, по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Степная 65,  где сотрудник полиции <ФИО6>  указал на Скосарева <ФИО2>, после чего в присутствии  также инспектора  <ФИО7> и  ветврача <ФИО9> пояснил им, что в рамках проведения  профилактических мероприятий на  территории универсального рынка, с целью установления запрещенной к реализации продукции, в ходе проверки сопроводительных документов на реализацию рыбной продукции, индивидуальный предприниматель Скосарев <ФИО> предоставил заведомо подложные ветеринарное свидетельство формы 2, а также другие сопроводительные документы - накладную, квитанцию и удостоверение качества. После этого Скосареву <ФИО> было предложено добровольно выдать  вышеуказанные документы.  В присутствии всех участвующих лиц Скосарев <ФИО> добровольно выдал следующие документы - ветеринарное свидетельство без даты, квитанцию на оплату ветеринарных услуг от 09.04.2013 года, накладную от 09.04.2013 года, удостоверение качества от 09.04.2013 года, более точно содержание документов описать не может, так как уже не помнит,  после чего  подтвердил факт того, что использовал данные документы для реализации рыбной продукции, при этомСкосарев <ФИО> пояснил, что  указанные  подложные документы он заполнял собственноручно, внесенные им сведения  являлись вымышленными. Вышеуказанные действия он осуществлял осознанно, заведомо осознавая,  что они незаконные, и что данные документы в случае их использования будут подложными. После этого  вышеуказанные документы были помещены в полиэтиленовый пакет, перевязаны нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой за подписями всех участвующих лиц. Затем  у Скосарева <ФИО> была изъята и оправлена на бактериологическое исследование в районную лабораторию  и вся рыбная продукция.   Также добавила, что на Скосарева <ФИО> какого - либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудника полиции не оказывалось, все пояснения о факте совершения противоправного деяния он давал сугубо добровольно. Больше по данному факту пояснить ничего не может. (л.д. 168-171);

- показаниями свидетеля <ФИО13> , оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11.04.2013 года примерно в 09 часовутра она и <ФИО12> были приглашены сотрудником полиции ОМВД России по Усть-Донецкому району  <ФИО6>, и ветеринарным инспектором Усть-Донецкого района  <ФИО7>, присутствовать в качестве понятых, в целях документирования факта использования заведомо подложного документа - ветеринарного свидетельства - для реализации рыбной продукции на рынке. Ей и второму понятому были разъяснены права согласно ст. 60 УПК РФ.  Затем  они   с другим понятым были приглашены в кабинет ветеринарного врача <ФИО9>, расположенного на территории  универсального рынка Апаринского РАЙПО, по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Степная 65,  где сотрудник полиции указал на Скосарева <ФИО2>, после чего,  в присутствии  также   ветврача <ФИО20> и инспектора  <ФИО7>,  пояснил им, что с целью установления запрещенной к реализации продукции, в рамках проведения  профилактических мероприятий на  территории рынка Апаринского РАЙПО, в ходе проверки сопроводительных документов на реализацию рыбной продукции, индивидуальный предприниматель Скосарев <ФИО2>  сотруднику полиции и ветеринарному инспектору заведомо подложные ветеринарное свидетельство формы 2, а также другие сопроводительные документы - накладную, квитанцию и удостоверение качества. После этого Скосареву <ФИО> в присутствии всех участвующих лиц было предложено добровольно выдать  вышеуказанные документы.  В присутствии всех Скосарев <ФИО> добровольно выдал следующие документы - ветеринарное свидетельство без даты, квитанцию на оплату ветеринарных услуг от 09.04.2013 года, накладную от 09.04.2013 года, удостоверение качества от 09.04.2013 года, более точно содержание документов описать не может, так как уже не помнит,  после чего  подтвердил факт того, что использовал данные документы для реализации рыбной продукции, при этомСкосарев <ФИО> пояснил, что  указанные  подложные документы он заполнял собственноручно, внесенные им сведения  являлись вымышленными. Вышеуказанные действия он осуществлял осознанно, заведомо осознавая,  что они незаконные, и что данные документы в случае их использования будут подложными. После этого  вышеуказанные документы были помещены в полиэтиленовый пакет, перевязаны нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой за подписями всех участвующих лиц. Затем  у Скосарева <ФИО> была изъята и оправлена на бактериологическое исследование в районную лабораторию  и вся рыбная продукция.   Также добавила, что на Скосарева <ФИО> какого - либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудника полиции не оказывалось, все пояснения о факте совершения противоправного деяния он давал сугубо добровольно. Больше по данному факту пояснить ничего не может.  (л.д. 172-175);

- показаниями подозреваемого Скосарева <ФИО2>, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ,  согласно которым он с  2000 года по 30.04.2013 года он являлся индивидуальным предпринимателем,  ИНН 613500909240. Основным видом  его деятельности являлась розничная торговля рыбной продукцией в палатках и на рынках. Реализацией  рыбной продукцией  он занимался в торговом павильоне на территории универсального рынка Апаринского РАЙПО  в р.п. Усть-Донецкий, расположенного по адресу: р.п. Усть-Донецкий, ул. Степная 65, торговая точка № 138. Рыбную продукцию  он часто закупал у частных лиц, занимающихся перекупкой рыбы без документов. Поставщики в телефонном режиме предлагали ему купить рыбу и рыбную продукцию по сходной цене,  после чего они рыбу привозили к нему  домой, где он ее покупал. Лично он с поставщиками не знаком, контактные телефоны с ними отсутствуют. Порядок оформления и предоставления сопроводительных документов на закупаемую и реализуемую рыбную продукцию ему известен и понятен.  По факту обнаружения у него ветеринарного свидетельства серии 261 № 3281096 может пояснить, что находясь на территории рынка в    г. Константиновске 06.04.2013 года он приобрел у неизвестного ему лица чистые бланки с печатями на следующие документы:  копия ветеринарного свидетельства серии 261 № 3281096 в единственном экземпляре, квитанция к приходному кассовому ордеру в единственном экземпляре, накладная на товар в единственном экземпляре, удостоверение качества в единственном экземпляре. Данные бланки им приобретались с целью реализации рыбной продукции, в указанные бланки он собственноручно вносил необходимые сведения. Так же он пояснил, что в вышеуказанных бланках внесенные им сведения  являлись вымышленными. Все вышеуказанные действия он осуществлял осознанно, заведомо осознавая,  что они незаконные. Данные документы были им заполнены 11.04.2013 года примерно в 08 часов 00 минут, сразу же  после приезда на  вышеуказанный рынок Апаринского РАЙПО по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Степная № 65, для осуществления реализации рыбной продукции. Через час после этого,  примерно в 09 часов 00 минут 11.04.2013 года, в ходе проведенияобследования территории универсального рынка Апаринского РАЙПО по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Степная № 65,  в рамках проведения ОПО «Путина 2013»,  при проверке рыбных торговых рядов, сотрудником полиции  <ФИО6> совместно с главным государственным ветеринарным инспектором Усть-Донецкого района <ФИО7>, его попросили предоставить документы на  рыбу, которую он продавал. Он предоставил сотруднику полиции и ветеринарному инспектору вышеуказанные документы, а именно: копию ветеринарного свидетельства серии 261 № 3281096, квитанцию к приходному кассовому ордеру, накладную на товар, удостоверение качества.  После проверки данных документов, они были изъяты  сотрудником полиции в присутствии двух понятых, после чего  документы поместили в  полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязали нитью, и опечатали бумажной биркой  с пояснительной надписью, за подписями всех присутствующих, включая  и его подпись. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 72-75) .

Кроме того, вина Скосарева <ФИО> подтверждается письменными доказательствами:

-  протокол осмотра места происшествия, согласно которому 11.04.2013 года сотрудник о/уЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Донецкому району <ФИО6> в присутствии понятых изъял по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий  ул. Степная 65 ветеринарное свидетельство серии 261 № 3281096  с другими сопроводительными документами  (л.д. 5-7);

- протокол явки с повинной Скосарева <ФИО> согласно которому он сознается в совершенном им преступлении  (л.д. 9);

- заключение эксперта № 207 от 23.05.2013 года, согласно которому  бланк ветеринарного свидетельства  серии 261 № 3281096 отпечатан при помощи струйной печати с нарушением требований полиграфического производства и продукцией фабрики Гознак не является. (л.д.  51-55);

- заключение эксперта № 211 от 07.06.2013 года, согласно которому  буквенно-цифровые записи и подписи в  ветеринарном свидетельстве  серии 261 № 3281096, квитанции  к приходному кассовому ордеру № 64 от 09.04.2013 года, накладной № 99, удостоверении качества от 09.04.2013 года,  выполнены Скосаревым <ФИО15>. (л.д.85-89);

- протокол осмотра предметов от 07.06.2013 года, согласно которому осмотрены  ветеринарное свидетельство  № 261 3281096 без даты, квитанция  к приходному кассовому ордеру № 64 от 09.04.2013 года, накладная № 99, удостоверение качества от 09.04.2013 года. (л.д. 100-103);

- постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств ветеринарное свидетельство  № 261 3281096 без даты, квитанция  к приходному кассовому ордеру № 64 от 09.04.2013 года, накладная № 99, удостоверение качества от 09.04.2013 года. (л.д. 104-105);

- вещественные доказательства - ветеринарное свидетельство  № 261 3281096 без даты, согласно которому в/врачом ПГВИ <ФИО21>  оно выдано <ФИО18>  на рыбу охлажденную в ассортименте; накладная № 99 от 09.04.2013 года,  и квитанция к приходному кассовому ордеру № 64 от 09.04.2013 года, удостоверение качества от 09.04.2013 года, согласно которым Скосареву <ФИО> 09.04.2013 года ПБОЮЛ <ФИО18>  была отпущена на реализацию рыбная продукция в ассортименте  на сумму 9375 рублей, выработанная АООО « Дон » плюс  Цимлянского района Ростовской области. (л.д. 106-109);

-  протокол осмотра предметов от 11.06.2013 года, согласно которому осмотрены  ветеринарная справка  № 261 2440461 от 09.04.2013 года, сшив корешков заключений о реализации пищевых продуктов, в т.ч. корешок заключения о реализации пищевых продуктов серии 001 0062290 от 09.04.2013 года; сшив квитанций на оплату ветеринарных услуг, в т.ч.квитанция, выданная 09.04.2013 года Скосареву <ФИО> (л.д. 130-133);

- постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств ветеринарная справка  № 261 2440461 от 09.04.2013 года, корешок заключения о реализации пищевых продуктов серии 001 0062290 от 09.04.2013 года; квитанция на оплату ветеринарных услуг, выданная 09.04.2013 года Скосареву <ФИО> а также копии вышеуказанных документов.(л.д. 137-138);

- вещественные доказательства - ветеринарная справка  № 261 2440461 от 09.04.2013 года, корешок заключения о реализации пищевых продуктов серии 001 0062290 от 09.04.2013 года; квитанция на оплату ветеринарных услуг, выданная 09.04.2013 года Скосареву <ФИО> а также копии вышеуказанных документов, согласно которым  09.04.2013 года ГБУ РО « Усть-Донецкая райСББЖ»  Скосареву <ФИО> разрешается  реализация рыбы охлажденной в количестве 60 кг, выловленной в водоемах реки Донец.(л.д. 134-136);

- протокол осмотра предметов от 12.06.2013 года, согласно которому осмотрены  документы, изъятые у свидетеля <ФИО18>- копия решения 72,73,74 по результатам инспекционного контроля сертифицированной продукции; 3 декларации соответствия ИП <ФИО18>; бланк качественного удостоверения (образец); копии учета расходных документов по продаже, возврату рыбы. (л.д. 161-165).

- постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств: копия решения 72,73,74 по результатам инспекционного контроля сертифицированной продукции; 3 декларации соответствия ИП <ФИО18>; бланк качественного удостоверения (образец); копии учета расходных документов по продаже, возврату рыбы. (л.д. 166-167);

- вещественные доказательства - бланк качественного удостоверения (образец).который предоставляется ПБОЮЛ <ФИО18>  при продаже рыбной продукции; копии учета расходных документов по продаже, возврату рыбы охлажденной, согласно которым ПБОЮЛ <ФИО18>  не отпускалась рыбная продукция Скосареву <ФИО> (л.д. 155-160);

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Вина подсудимого Скосарева <ФИО>  полностью установлена приведенной совокупностью доказательств: показаниями в судебном заседании свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, специалиста <ФИО7> , а также всеми исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, они не содержат в связи,  с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Доводы подсудимого Скосарева <ФИО> ,  приведенные им в суде, в отношении инкриминируемого ему  деяния по ст.327 ч.3 УК РФ, а именно , что свидетельство, которое он купил в г.Константиновск для провоза рыбы им использовано по назначению не было , приобретенное свидетельство не предоставляло ему каких-либо прав и не освобождало от каких-либо обязанностей , суд оценивает критически и считает, что они направлены на избежание подсудимым более строгой ответственности за содеянное. Эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> ,специалиста <ФИО7>,  показаниями свидетеля <ФИО6>, <ФИО16>, <ФИО18>, <ФИО12>, <ФИО13>, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ ,согласно которым  11 апреля 2013 года Скосарев <ФИО> предоставил сотруднику  полиции и ветеринарному инспектору ветеринарное свидетельство формы №4,  впоследствии которое оказалось подложным. Суд оценивает данные показания, как четкие, допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами и материалами дела.

Мировой судья не может согласиться с доводами защитника <ФИО22>. полагавшего, что  свидетельство, изъятое у Скосарева <ФИО> , изготовленное  путем струйной печати , подложным не является, в данном свидетельстве  заполнены не все реквизиты, а именно отсутствует дата на документе , что указывает на его недействительность, т.е. на отсутствие состава преступления, в силу чего просившего вынести в отношении подсудимого Скосарева <ФИО>  оправдательный приговор.

Доводы подсудимого и защитника в той части, что свидетельство которое он купил в г.Константиновске для провоза рыбы им использовано не было , дату на нем Скосарев <ФИО> не ставил, так как собирался использовать его в будущем, суд находит неубедительными.

Использование подсудимым Скосаревым <ФИО> подложного ветеринарного свидетельства осуществлено им в форме предъявления подложного ветеринарного свидетельства  другим лицам для ознакомления, посредством показа, демонстрации его, для подтверждения факта, имеющего принципиальное значение для разрешения дела .

По мнению суда, все вышеизложенные доказательства, исследованные непосредственно в судебном заседании, достоверно подтверждают вину подсудимого Скосарева <ФИО>  в совершении инкриминируемого ему деяния, все доказательства согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, данных им  в ходе дознания, являются допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодатель­ства.

Таким образом, выслушав показания свидетелей, огласив показания Скосарева <ФИО> данные им  в присутствии защитника в качестве подозреваемого, и исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого, в объеме предъявленного им обвинения, полностью доказана.

Мировой судья квалифицирует действия Скосарева <ФИО>  по  ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

При определении вида и размера наказания Скосареву <ФИО> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скосарева <ФИО> ,  мировой судья признает явку с повинной , положительную характеристику с места жительства, наличие   на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 1998 года рождения .

Обстоятельств, отягчающих наказание Скосарева <ФИО> , по делу не установлено.

При определении меры наказания Скосареву <ФИО>  суд, учитывая данные, характеризующие его личность исключительно с положительной стороны, а также смягчающие вину обстоятельства, усматривает, что его исправление и перевоспитание возможны в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа с учетом всех обстоятельств дела и требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

На основании   изложенного,  и  руководствуясь  ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой   судья  

П Р И Г О В О Р И Л:

 Признать Скосарева <ФИО2> в совершении   преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в доход государства.

Меру пресечения  в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Ветеринарное свидетельство №261 3281096 без даты , квитанция к приходному кассовому ордеру №64 от 09.04.2013 года , накладная №99 , удостоверение качества от 09.04.2013 года,хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

Ветеринарная справка №261 2440461 от 09.04.2013 года, корешок заключения о реализации пищевых продуктов серии 001 0062290 от 09.04.2013 года , квитанция на оплату ветеринарных услуг , выданная 09.04.2013 года Скосареву <ФИО> , хранящиеся в ГБУ РО «Усть-Донецкая РайСББЖ» , считать возвращенное по принадлежности.

Копия решения 72,73,4 по результатам инспекционного контроля сертифицированной продукции, 3 декларации соответствия ИП <ФИО18>, бланк качественного удостоверения (образец) , копии учета расходных документов по продаже , возврату рыбы, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного  участка № 1 Усть-Донецкого района Ростовской области  в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой   судья                                                                              С.В.Шорстова